金斯伯格訴紐約州案
美国最高法院
辩论：1968年1月16日 判决：1968年4月22日
案件全名	上訴人山姆·金斯伯格 訴 紐約州 案
引註案號	390 U.S. 629
法庭判决
即使該色情內容可以出售給成年人，但是出售給未成年人依然可以被管制。
最高法院法官
首席大法官 厄尔·沃伦 联席大法官 休戈·布莱克 · 威廉·O·道格拉斯 约翰·M·哈伦二世 · 小威廉·J·布伦南 波特·斯图尔特 · 拜伦·怀特 亚伯·方特斯 · 瑟古德·马歇尔
法庭意见
多数意见	布倫南 联名：沃伦、懷特、马歇尔
协同意见	哈倫
协同意见	斯图尔特
不同意见	道格拉斯 联名：布萊克
不同意见	福塔斯

金斯伯格訴紐約州案（Ginsberg v. New York）是1968年由美國聯邦最高法院審理的一個案件。法院裁定，即便不是色情內容，如果對未成年人是有害的，那麼其銷售也將受到管制。

根據紐約州法律，向任何17歲以下未成年人出售裸體圖片都是違法的，而刊登這樣的圖片且出售給17歲未成年人將被視為該雜誌也是違法的。

金斯伯格和他的妻子在長島的贝尔莫鎮開設了一家“山姆文具及便餐店”，他們在店內出售包括《小妞》（girlie）在內的各種雜誌。金斯伯格被兩名警方線人指控向兩個16歲男孩出售該雜誌。他在納蘇縣地方法院受審，並被判有罪。法院認為《小妞》上刊登的圖片對未成年人是有害的，根據紐約州現行法律，金斯伯格的這一行為是違法的。

在上訴有效期內，金斯伯格被紐約州最高法院駁回上訴維持原判，并拒絕其上訴至第二巡迴法院。

金斯伯格認為紐約州政府無權對兩種人群制定兩套不同的有關“淫穢內容”的定義標準，他認為這是違憲的。他舉例說，在“梅耶訴內布拉斯加州案”、“皮爾斯訴姐妹會案”、“普林斯訴馬塞諸塞州案”中，法庭的裁決都片面地對待未成年人。

小威廉·布倫南大法官宣讀了最高法院的判決，駁回了金斯伯格有關未成年人在紐約州失去了自由權的說法。法庭認為紐約州政府對未成年人的這種保護是有益的，同時也認為不能僅僅因為對於成年人不構成“淫穢”標準就可以不受監督地銷售給未成年人。

威廉·道格拉斯大法官提交了異議報告，強烈反對法庭內多數派的意見。他認為第一修正案是絕對的，沒有任何理由將“淫穢”內容排除出第一修正案的保護範圍。雖然他承認將這些內容出售給未成年人是有害的，但是他更關切一旦最高法院做出有利當局的裁決，那麼當局將有權對社會某一階層實施任何不同其他階層的內容審查。他最後說，關於“淫穢”的定義是非常主觀的，并感歎法院將淪為政府的內容審查機構。

维基文库中的相关原始文献：金斯伯格訴紐約州案

• 金斯伯格訴紐約州案的文本可参见：Justia · Findlaw · OpenJurist