义和团运动曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
	义和团运动曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑 日期 事項 結果 2006年9月19日 優良條目評選 入選 2013年3月17日 優良條目重審 撤銷 2013年11月2日 優良條目評選 落選 2013年11月17日 優良條目評選 落選 2014年3月29日 優良條目評選 落選 2014年11月19日 優良條目評選 落選 2014年11月25日 優良條目評選 落選 當前狀態：已撤銷的優良條目；其後重新評選亦落選

义和团运动属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。           本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴：

历史专题 （获评乙級、中重要度） 历史WikiProject:历史Template:历史专题历史条目 查 论 编 本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。 山东专题 （获评乙級、中重要度） 山东WikiProject:山东Template:山东专题山东条目 查 论 编 本条目页属于山东专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科山东类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。 中国专题 （获评乙級、高重要度） 中国PJ:中国Template:中国专题中国条目 查 论 编 本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

清朝甲午战争战败后，西方列强划分在清朝的势力范围，四处建教堂，故所吸收的中原基督徒增加，中原北部农村的基督徒凭着教堂特殊，已经几次与非教徒频繁发生教案，又逢天灾及宫廷权力争斗激化的情况下，黄河北岸农民与中国基督徒之间更加时常发生冲突。1900年春季冲突激化，发展为武装排外暴乱，直隶成千上万习练义和拳并号称“义和团”的当地居民动用私刑处死与强逼了大量中国基督徒与外来的西方人，期间存有犯罪行为，并纵火烧毁了教堂和基督徒房屋。虽说不能否认有列强的欺凌在内的其他原因，但综观整个运动并无严密的组织或统一的领袖，而是一场自发的群众行动，而针对的受害对象甚至也包含中国百姓，行为矛盾且混乱。

引用来源说明作者是： 新生命教育協會呂郭碧鳳中學中四級姜悠真同學， “全港中學中國歷史研習獎勵計劃 高級組”里，中学生写作文，可以作为wiki的可靠来源吗？实在是过于荒唐了。43.224.245.229（留言）

“1900年6月9日，慈禧调董福祥的武卫后军进城。”实际上这天是慈禧从颐和园回故宫，并调董福祥的武卫后军随行进城的。 “Ibekolu 18:12 2007年2月6日 (UTC)”

Chinaman 一詞有蔑視之意，不應譯為"中國人"。又，不應將所有中國轉成”大清”或 "大青”。Peterpan 01:02 2005年3月15日 (UTC)

而且原話應該是德文……英文也是轉錄而已……--wooddoo (talk) 11:39 2005年6月11日 (UTC)

义和团运动是很显然的民族运动，排外运动，只不过愚昧、盲目、极端的成分很大。李鸿章应该说贡献很大，在国家的皇宫老巢都被侵略军端掉了，俄罗斯占领了东北，还是以赔款结束。如果是割地条约，东北绝对有铁定是苏俄的了 --南方的云 04:19 2005年9月23日 (UTC)

--李鴻章在事後的“以夷制夷”，是中國近代少數的漂亮外交政策，把他的雙眼花翎都掙回來了。不過最後李中堂還是被俄國人氣死，正如他老人家所說，“與婦人與孺子共事”，就算是三頭六臂也無用吧! Peterpan 01:29 2005年9月24日 (UTC)

user:Mosesofmason+user:Louer: 我的翻译肯定有语法的问题， 但是你的翻译就是错的。 徳文的"Germanen" 是日耳曼. 徳国皇帝说 "Deutscher", 就是“德意志". 英文没有这么差别。 原文完全没有说”中国小鬼“， 这是从错的英文翻译来的。 "scheel anzusehen" 有“看着要损害”或 "不佩服得看" 的意思. 这引用不是用机器翻译的 ：） 我是徳国人，我的中文还有问题。 所以， 原文的意思是： 千年以前匈奴人跟阿提拉 国 王得到名誉，还当代我们不能想象神话里巨大地名, 要你们为 一千年 决定德意志 的名字 怎么清楚, 所 以永远没 有 一位 中国 人再敢于为 一 位 德 国 人 恶毒的偷看 。 请修好我的语法等等， 但不要让那个从徳文到英文到中文来错意思的翻译存留。原文不是骂中国人的. －－user:Stroucki

我已经联系User:Wing来翻译这段话，他懂德语。你现在给出的原文意思，我不太看得明白，所以也不大好修改。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 00:01 2005年11月12日 (UTC)

由于德文我没学好.....所以只能把原来较为通顺的中文补回而不能翻译... --  Moses+✍ 

以下是德语维基中关于"匈奴言讲"的解释，我把原文和我的译文放在这里作为参考：

原文（[1]）：

Die sogenannte Hunnenrede wurde von Wilhelm II. am 27. Juli 1900 in Bremerhaven gehalten. Anlass dafür war die Verabschiedung eines Regiments deutscher Soldaten zur Niederschlagung des Boxeraufstands im Kaiserreich China. Das wohl bekannteste Zitat dieser Rede ist folgendes:

Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht!

Dieses Zitat wurde dann im Ersten Weltkrieg häufig als Bestätigung für das barbarische Verhalten der Deutschen herangezogen.

Wenn man den offiziellen Text der Rede heranzieht und das Umfeld des Satzes mit hinzuzieht, sieht das Zitat so aus:

Ihr wisst es wohl, ihr sollt fechten gegen einen verschlagenen, tapferen, gut bewaffneten, grausamen Feind. Kommt ihr an ihn, so wisst: Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht. Führt eure Waffen so, dass auf tausend Jahre hinaus kein Chinese mehr es wagt, einen Deutschen scheel anzusehen.

Dies kann auch als Warnung vor den Aufständischen interpretiert werden. Diese haben während des Aufstands ihre Gegner auf brutalste Art und Weise getötet.

In einer inoffiziellen, aber wahrscheinlich historisch korrekten Version der Rede lautet dieselbe Stelle:

Kommt ihr vor den Feind, so wird derselbe geschlagen! Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht! Wer euch in die Hände fällt, sei euch verfallen! Wie vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Etzel sich einen Namen gemacht, der sie noch jetzt in Überlieferung und Märchen gewaltig erscheinen lässt, so möge der Name Deutscher in China auf 1000 Jahre durch euch in einer Weise bestätigt werden, dass es niemals wieder ein Chinese wagt, einen Deutschen scheel anzusehen!

Die während des Ersten Weltkriegs in England aufgekommene Bezeichnung der Deutschen als Hunnen ist auf diese Stelle zurückzuführen.

译文：

所谓的匈奴演讲是威廉二世 (德国)于1900年7月27日在不莱梅港做的一次演讲。演讲的原因是遣送八国联军德国远征队赴中国镇压义和团。其中最著名的一句话是：

不要同情他们，不要接收战俘！

在第一次世界大战中这句话被用来作为德国人的野蛮的证明。

官方正式的上下文是这样的：

你们知道，你们面对一个狡猾的、勇敢的、武备良好的和残忍的敌人。假如你们遇到他，记住：不要同情他，不要接收战俘。你们要勇敢地作战，让中国人在一千年后还不敢窥视德国人。

这句话这样的读可以看作是对义和团的警告，因为义和团将他们的敌人非常残忍地杀死了。

一个非官方的版本，但可能的确是威廉的原话的版本是这样的：

面对敌人你们必须战胜他们！不要同情他们！不要接受战俘！谁落入你们手中，他就死在你们手中！一千年前匈奴人在阿提拉国王的领导下获得了名声，直到今天，在历史记载和童话中这个名声依然记忆犹新。同样的，你们可以让德国在中国也获得这样一个名声，让中国人永远不敢窥视德国人！

在第一次世界大战中英国人将德国人称为匈奴就是从这里来的。

以上是德文维基的解释和翻译。

另外所谓的窥视德国人的说法还有一个上下文是，整个八国联军是以德国外交官被杀而引起的。实际上中国自古以来也有两国交兵不斩来使的说法，因此杀外交官即使从中国传统道德概念上来说也是一个非常野蛮的做法。因此德国人有一定的原因觉得中国对德国特别小看。这是我本人的注解。--Wing 10:34 2005年11月12日 (UTC)

關於德皇威廉二世這一段著名演說（德文所謂「野蠻人（匈奴人）演說」，Hunnenrede）在此處的翻譯，僅提供兩點改進意見： 一，Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht. 可譯為「絕不饒恕，絕不俘虜」，中文白話就是「殺無赦」。 二，scheel ansehen 是斜眼看人，在這裡的意思是「讓中國人即使一千年後都不敢瞧不起德國人」。

Spieler在此義和團時，德皇威廉二世的「匈奴演講」Hunnenrede有全文翻譯，可請參考。德皇威廉二世，在1900年「德意志東亞遠征軍」於不來梅港Bremerhaven出發前，曾經發表著名的「匈奴演講」Hunnenrede。最著名的就是"Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht!"（不饒恕！不收俘！）簡言之就是殺無赦！其實這比起大清帝國莊親王載勳所貼的告示『殺一洋人賞銀五十兩，洋婦四十兩，洋孩三十兩』，還真相互輝映，受到後世的關注！

漢語文言的翻譯由網友winstinwu提供，全文如下：

皇帝陛下諭德意志東亞遠征軍

帝國肇造，大任隨之，任重道遠，國人鮮知。德國天命，護我僑胞，舊邦無能，我朝是賴。所持者何？虎賁貔貅。

宗謨祖訓，念茲在茲，三十春秋，夙夜匪懈。大敵當前，驗我武備。水師同袍，列邦稱道，垂範在先，以待諸君。

爾等大任，撥亂反正。中國無道，蔑視公法，殘戮信使，東道之恥。禮義古邦，彼所自矜，罪行滔天，駭人聽聞。宣爾武德，示爾堅忍，榮耀麾下，揚威於世。

彼等猾虜，精悍殘戾。我軍所至，勿宥勿俘。兵鋒所向，當者披靡。令彼華民，千載以下，對我邦人，不敢睥睨。上帝護持，百姓敬禱，朕之厚望，皆伴爾行。開展文明，澤被萬世。出征臨別，為爾壯行。

这个条目完全是基督徒一方的角度写的，不具备中立性的资格，反对加入优良条目。 －－－阿拉丁燃灯

这个条目似乎是全面否定了义和团，完全没有提及义和团在抗击外敌中所起的积极作用，义和团当然是狭隘的民族主义，其完全排外的做法也伤及太多无辜，但在当时，中国已经遭到列强的侵略，百姓受苦，义和团的产生必然有其社会合理性，代表了民众的呼声。虽然可能和翻译有关，但我认为这个条目中有许多表述有失公允，我已进行局部修改，供大家讨论，不对的地方请指正：

1、关于定性，认为义和团运动是“19世纪末中國发生的一场反对西方国家在政治经济上改變中國的暴力运动”，这里实际上包含了一个不一定客观的判断，即义和团运动产生的根源是西方国家试图改变中国，而不是西方国家入侵中国后对中国主权的损害，以及对民众的欺压。我个人认为这样的判断不全面，应当删掉不必要的词汇，并直接陈述受害个体为当，修改为：“是19世纪末中國发生的一场反对西方国家在华势力，直接针对在中国的外国人（包括传教士），并波及中国人中的基督教徒等无辜人员的暴力运动。”

2、关于“拳匪”，增加注释：前一种称呼（拳民）相对中立，后一种称呼（拳匪）则代表清政府的立场

3、“代表著改變、違反傳統的教會、教眾和洋人、洋貨，成為了仇視的對象”，这里对教会、教众作出了主观的评价，如前所述，教会被义和团深恶痛绝未必只和“改变”有关，故我将定语删去。

4、“有人因為藏有洋烟、洋書，或因戴有眼鏡，身上有鉛筆、火柴等洋物而被義和團團民殺死。”在没有明确史料证明之前我希望能删掉这样没有时间地点人物的“三无”说法。

5、关于克林德的被杀，增加注释：由于克林德曾经枪杀义和团众，此次行为被认为是报复

6、“华北各地不幸的屠杀事件”，这里显然带有翻译过来的主观感情色彩，我认为应当直接采用客观叙述，改为“华北各地屠杀基督徒事件”，下文中统计的死亡数字，大约都是根据教会的统计，未见于其他史料，我认为应当说明这一点。

7、另外我想增加一个历史评价的项目，因为大陆方面对义和团运动的评价并不像西方那么低，但由于需要对各种史学观点进行研究，故暂时不便动笔，欢迎大家讨论。

--吹尽狂沙 16:22 2006年8月24日 (UTC)

由鄉民主導建立的政權對鄉民的愛國愛到讓國家快完蛋的蠢血上腦運動評價當然不會差啦，對於這種因為當權者多是土匪暴民出身然後把歷史上土匪暴民都正當化的史觀，跟世界其他地方實在是不太一樣呢

我不覺得義和團有什麼「抗击外敌中所起的积极作用」可言。要不是李鴻章等人後來的努力，還有東南互保，義和團的作為可能就讓中國被瓜分甚至滅亡了。中國沒有落到跟土耳其帝國一樣真是奇蹟。做為這一點，義和團就稱的上中國的罪人。--獵戶座 _留言給我 04:15 2006年8月25日 (UTC)

我是这样看的，外国入侵对中国的主权无疑造成损害，亦确有外国人欺压百姓的事实，在这种情况下民众的排外情绪高涨，具有现实合理性。虽然我也认为义和团运动整体上是没有起多少积极作用的，但他们杀掉的外国人中，大约总有一些是罪有应得的，这便是积极的作用（虽然可能比重很小）。由于西方列强在义和团运动中遭受伤亡，而他们当时是入侵中国的一方，故我认为他们的观点也很难说就是完全客观的。至于“义和团几乎导致中国被瓜分”，既然事实上并没有，那么这个罪名也就难以成立了。

至于楼上的朋友提到“土匪暴民”的问题，倘若天下太平，土匪暴民便是亡命之徒，毫不足赞，但假如是官逼民反，暴民便可能是英雄了，所以土匪暴民也不能一棍子打死。关于对大陆政权的评价，与本条目亦无直接关系。

另外，我看到这个条目得到了一些新的修改，很有水平，我想wiki就是由于有不同的观点碰撞才能不断完善的，我非常高兴看到这样的碰撞。 --吹尽狂沙 19:10 2006年8月25日 (UTC)

这个条目太不中立了。大谈义和团是多么的魔鬼，但是为什么不允许把一部分基督徒所做的烂事写上去呢？估计是基督徒编辑的吧？其实遮丑并不是好事。会让人觉得很龌龊。如果你们肯正面中立的把条目写好。我想上帝也会高兴的。因为那些人并不是真正的基督徒。

維基的编辑我是第一次接觸,有錯請見諒 有關 但是为什么不允许把一部分基督徒所做的烂事写上去呢？ 這一句,請提出實際的資料, 另外請不要妄想或懷疑維基人的中立 S205090 (留言) 2011年11月6日 (日) 04:50 (UTC)[回复]

在文学作品中增加了大陆的《神鞭》：

1986年，中国大陆作家冯骥才关于义和团运动的小说《神鞭》被改编成电影，由名演员陈宝国主演。电影的主人公“傻二”的辫子神力无比，可作为伤人利器，被称为“神鞭”。傻二亦凭借这项才能加入了义和团。在一次和“洋人”的战斗中，傻二的战友大都阵亡，傻二的辫子也被洋枪打断，此后傻二一度陷入消沉。但在故事的结尾，傻二剪掉了辫子，变成了一位神枪手，继续和外国势力作斗争。傻二有一句总结全剧主旨的名言：“祖宗的东西再好，该割的时候还得割”。

“庚子事变”最后一项，关于义和团与西摩尔率领的联军的作战，清政府称之为“廊坊大捷”，这一事件写进了大陆的历史教科书，故将此名词补充进去，有关内容后增加一句：

该战事被清政府及义和团认为是一次抗击外敌的重大胜利，并被命名为“廊坊大捷”。

--吹尽狂沙 19:27 2006年8月25日 (UTC)

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 义和团运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：历史/事件。--长夜无风(风言风语) 11:43 2006年9月12日 (UTC)

• • (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 01:55 2006年9月13日 (UTC)
  • (＋)支持----cobrachen 18:04 2006年9月13日 (UTC)
  • (＋)支持--Ezman3 21:40 2006年9月13日 (UTC)
  • (＋)支持，理由同書生。--Danny.umd（對話頁） 20:30 2006年9月16日 (UTC)

• • (－)反对---为什么我的反对意见被删除了？ ----阿拉丁燃灯
  • (－)反对---完全不中立，违背了wiki的立命之本。 ----flyingwisher

总体否定不等于要完全否定。当前条目的中立性相当可疑。---阿拉丁燃灯

請具體說明中立性有問題之章節，或現時條目中有何缺少的部份。照我所見條目只將已知可靠史實，及事件之主要前因後果寫出，不涉及肯定或否定此項事件。對於歷史事件無須亦不應”定性”，這是中立的原則。(另外，以上之評選已完成，請勿更改內容。）Peterpan 00:37 2007年2月8日 (UTC)

义和团运动是中国近代最早的自发民族运动，这一点永留青史。当然，西方殖民侵略者、基督教等势力对义和团有很多歪曲，希望同胞们能出来为我们英勇抗争的先辈、被残忍屠杀的先辈们澄清。 天留我不留 (留言) 2008年9月12日 (五) 07:18 (UTC)[回复]

义和团运动是遗臭万年的，粪青，爱国贼，迷信、暴力、愚昧。 就是因为他们不讲道理，胡乱杀外国人，才招致八国联军的侵华，西方殖民侵略者，其实是义和团招来的。他们引发国难，而且在战乱中借机对同胞百姓奸淫虏掠。义和团杀的中国人远远比他们杀的外国人多。而且他们杀的中国人多为无辜百姓，杀的外国人多为无辜传教士，真正面对侵略者士兵，义和团只会用“神功护体”和泼狗血、大粪汤去对付联军的洋枪，这样的表现只能用可悲可笑来形容。 wtywty2006 (留言) 2013年8月30日 (五) 00：07 (UTC)

基督屠杀的义和团中国人比义和团中国人杀的基督徒多，这是无法否认的。关于整个事件的起因、过程，中国人保卫华教、反洋教、反基督教及西方侵略渗透势力的事迹，应该多整理。 天留我不留 (留言) 2008年9月12日 (五) 07:19 (UTC)[回复]

搜集如下内容的事实，以作参考完善条目。 天留我不留 (留言) 2008年9月12日 (五) 07:30 (UTC)[回复]

• • 中国人被压迫的情况
  • 西方基督徒在中国掠夺、欺压、渗透、屠杀情况
  • 澄清西方侵略者、基督教歪曲事实、丑化义和团同胞

文章目录：

• 就义和团运动的一些史实与袁伟时先生商榷

条目太不中立。大量篇幅是丑化义和团英雄，美化基督教以及八国联军势力。比如奸污的形象，事实上奸污行为的是基督教传教士。现在却反过来加在义和团反抗者的身上。义和团存在野蛮暴行，但是基督徒和八国联军存在更大的野蛮暴行，而条目在内容上写得很不平衡。 希望内容、措词，都修正过来。-Zhanglixin (留言) 2009年8月7日 (五) 11:13 (UTC)[回复]

如果你浏览过更全面的资料，就会知道，绝大多数暴行确实是义和团以及依附义和团的暴民所为。八国联军和基督徒并不存在比这更大暴行。可以推荐一部近年来有关此方面的研究著作。《史实与神话》止庵著。

国内的历史教科书存在严重的历史问题，导致人们在几乎每一个涉及中国近现代史的问题上都有极多的常识性的问题还没厘清。—rogerius (留言) 2009年8月7日 (五) 20:40 (UTC)[回复]

我并没有说义和团不存在暴行。很显然的是，义和团的暴行被夸大了，而基督徒和八国联军侵略者的暴行被缩小了。所有的报道、记录、回忆录...，绝大多数都是从义和团英雄的敌方清政府和基督徒八国联军的角度写下来的。任何战争都有暴行，只不过基督徒八国联军中的受害者大量记录下来了，而极少有义和团英雄们角度的报道、回忆。如果从愚昧蛮横的角度来讲，显然基督教要比中国宗教愚昧蛮横得多。比如基督教宣扬不信基督教的就下地狱，基督徒只能和基督徒结婚....，看看基督教圣经的暴力血腥文字，至少基督教迷信比中国的迷信邪恶得多，而且完全不像中国宗教那样包容、理性。 -Zhanglixin (留言) 2009年8月8日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

有些傳教士的確可能宣扬了，不信基督教的死後就會下地狱，基督徒只能和基督徒结婚....。但是義和團宣揚，誰信了基督教，誰就該被義和團殺死。哪個更邪惡、更殘暴、更不寬容、更不理性？--217.6.224.12 (留言) 2009年10月22日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

楼上的楼上，在你了解清楚理性与信仰的关系前，不要随便用“迷信”这个词。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年10月22日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

总的来说，义和团英雄抵抗外来势力侵略者的斗争是正义的。作为侵略者的基督教势力八国联军一方是不义的。义和团是中国的捍卫者，而基督教势力八国联军是入侵者。这个是无法否认的。义和团最大的暴行，应该盲目滥杀外国人，不管有罪无辜，外国人一律杀害。这种愚昧野蛮就如同基督教的教义一样愚昧野蛮，不管好人坏人，不信基督教的就是魔鬼，就是要消灭的异教徒。另一方面，基督徒八国联军也存在滥杀无辜的情况。至于说刀枪不入之类的，我并不认为是属于愚昧。对于难以获得先进枪炮的义和团领袖来说，在武器落后的情况下，只能靠士气。绝大多数义和团士兵也并非真认为有了神功刀枪杀不死。这种简单的道理在任何一次打杀中都可以进行验证和判断。不要以为自己比中国农民聪明，中国人是最有理性的。刀枪不入，不过是自己提高士气的一种信念。相信不少基督徒侵略者看到中国义和团英雄前赴后继不怕牺牲冲向前线的精神，也吓呆了，见过不要命的，没见过这么不要命的。相信这些贪婪的基督徒八国联军强盗者是难以理解持有保卫自己的文化、保卫自己的独立、保卫自己的自由、保卫自己的利益、保卫自己的国家的精神的义和团英雄的。不理解，就产生误解，再加上仇恨，又去丑化。虽然不否认存在愚昧、暴行的一面，但是一定需要认识义和团英雄的本质、性质、真实情况。 -Zhanglixin (留言) 2009年8月8日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

面对西方列强基督徒殖民者势力，没有义和团这样的中华英雄为捍卫中国进行的奋斗，也许中国人的命运就像美洲的印第安人的命运那样了，亡国亡种亡文化。没有义和团英雄烈士，就不会有后来直至现在的中国。所以，对义和团该怎么评判、怎么评价，道理是很简单的。 -Zhanglixin (留言) 2009年8月8日 (六) 03:52 (UTC)[回复]

请不要随便删除条目内容。例如提出所谓“中山大學教授袁偉時有文論及四月破壞保定鐵路”，义和团5月27日之前已有拆毁铁路，这是事实，并没有否定，条目的内容说明的是第一次大规模拆毁铁路是5月27日之后，主要是出于抵抗八国联军的作战需要。教案原因中所列各条有相关但都是独立的。 -Zhanglixin (留言) 2009年8月22日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

義和團拆鐵路一開始是因為仇視洋物（條目中沒有直接將它說成是愚昧，而且「愚昧與殘暴」主要是說義和團殘殺無辜，並沒提及拆鐵路），至於後來為阻八國聯軍而拆鐵路也沒法否定義和團曾因「愚昧」而拆鐵路，而且也沒有證據說明義和團因為阻聯軍而拆鐵路的同時原有的愚昧就消失了。所以，無論義和團所拆的鐵路中有多少比例是單純仇洋、有多少比例是為阻洋兵，也沒法改變「義和團拆鐵路、拔電線杆往往被看作是愚昧的證據」這個事實，而且「義和團的確存在愚昧和殘暴，不過被誇大了，而有些是被歪曲或捏造的」必須提「誇大」、「歪曲」及「捏造」的證據。「第一次大規模拆毀鐵路的行動是醞釀義和團運動期間的1900年5月27日才開始的」請提證據，而且「醞釀義和團運動期間」怎麼會是「1900年5月27日」？—野渡無人舟自橫 (留言) 2009年8月23日 (日) 07:52 (UTC)[回复]

5月27日三万义和团拳民英雄占领涿州，是义和团有组织的大规模武力活动开始时期，也正是在这时开始大规模拆毁铁路。这时拆毁铁路是完全有必要的，根据作战需要决定的。清廷、外国军方对拆毁铁路的目的说明也十分清楚。比如满清方面的记载义和团“欲拆北河铁桥以阻运兵”，日本记载义和团“恐俄兵即至，故将天津铁路毁坏，以阻俄兵来攻”，显然都说明这些大规模拆毁铁路是义和团具有军事目的的行为，目的是阻断八国联军的便捷快速运兵通道，这完全是义和团领导做出的正确、必要作战决策，而不是所谓的因盲目仇視洋物而进行的破坏。义和团英雄仇视基督徒没错，仇视洋人也是事实，但他们仇视洋枪吗？几十万上百万义和拳民都仇视洋枪吗？故事是这样编的吗？奋起抵抗的义和团英雄就是这样能被诬蔑、扭曲的吗？很显然，义和团英雄成功杀死基督徒八国联军后，对于缴械的洋枪及子弹，常常都如获至宝，而不是破坏掉。问题不在仇视洋枪，而是中国义和团英雄们当时能得到杀人威力更大的的洋枪洋炮吗？另外，请不要删除教案发生的各个独立原因。 -Zhanglixin (留言) 2009年8月23日 (日) 09:27 (UTC)[回复]

在战争发生前，并未大规模屠杀传教士，卜克斯是唯一一例。6月13日，克林德抓了一个少年义和团，并坚持将他处决，导致大量民众聚集在使馆区抗议，使馆卫队用机关枪任意扫射。也是从这一天开始，使馆卫队和在北京的外国人开始了“猎取拳民行动”，四处射杀拳民。举一个例子，英国使馆见习翻译吉尔斯在6月16日的日记中写道：“今天二十名英国海军陆战队，十名美军和五名日本兵在使馆区东门包围了一座庙，冲将进去。差不多有50个拳民在庙里，他们没有抵抗，全部被杀”。也是6月13日开始，北京的义和团才开始对教民和教堂的大规模攻击。

6月10日西摩远征军出发时，使馆区并未受到攻击，而且有清军巡逻保护。西摩远征军所谓护馆的理由是完全不成立的。

我认为本条目不应评为优良条目，因为这个条目内容上存在很大的争议性。争议主要在内容是否公正与内容是否全面。

首先我个人认为这个条目有失公允，没有符合中立观点的要求，因为至少这个条目是站在欧洲人的立场上看待的。这是中国的历史，却与中国官方的解释极大冲突，这难道能认为他是公正的吗？

此外我个人认为条目是否全面值得商榷。仅据我所知，义和团在最初是有着严明的纪律性的，没有屠杀中国基督徒，到后期才开始升级的。另外，即使认为中国官方对这一事件的定性有失偏颇，条目在对义和团运动定性时也应当补充中国官方的定义。

此外我认为维基百科上存在其他关于中国历史政治的条目与中国官方理解不同程度上的不同。 随风飏逸 (留言) 2011年12月1日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

如果你只是指条目的导语的话，这个句子陈述上是模糊的，没有主语，含义也比较单薄。（另外很明显一个“运动”不能与“事件”挂钩。）“暴力排外”本身没有没有错，但是显然不能包含哪怕是词条本身的含义，你也许会考虑为运动贴上“民族主义”之类的标签。相较而言，英文页面的导语（当然，其他部分也是）写得清晰/全面得多。如果你是指正文的话，那要请问你是否看完了条目，评价部分实际上列出了你所说的“官方”观点，当然没有达到其政治教科书的丰富程度。

文章确实达不到优良的标准。首先是叙述上的问题，条目并没有做好工作。时间轴看上去混乱，陈述历史与观点混排。所以Wikify之前确实不能属于优良条目。这不是中国官方/欧洲观点之争，我觉得某些编写者确实是带着自己的学术/政治/宗教观点在组织内容，但是条目最大的问题本身就没有做好史实叙述和陈列的工作。比如你谈及到的部分，条目中义和团早期运动的历史叙述让人困惑而语焉不详，以点状事件为主。--Wyalse (留言) 2011年12月1日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

这个条目现在看上去内容太多，过于混乱了，之前刚被评为优良条目的时候，感觉反而清晰得多。我建议回退到旧版本再改-- 2024年11月21日 20:22

以下内容由Wikipedia:優良條目重審移至

义和团运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：Gz deleted（留言） 2013年4月23日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

• (＋)支持，缺乏注释，部分段落过短，部分段落过长，过程描述不多，对各方的暴行却有相对较多的描写，不符合GA要求。Gz deleted（留言） 2013年4月23日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
• (＝)中立，还可以接受。--Kuailong™ 2013年4月24日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
• (＋)支持，的确存在段落内容不均衡的问题，很多内容也流于显浅。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
• (＋)支持：有一些問題存在，例如「時間軸」那一段的呈現方式等等。且在該條目的討論中可以看出一些爭議。——Simon951434（留言） 2013年4月25日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
• (＋)支持，条目叙述不分轻重，条理不甚明了。部分段落点列式结构。--NVMENOR（留言） 2013年4月27日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
• (＋)支持，諸多段落欠缺條理、內容不夠飽滿。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年4月27日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
• (＋)支持，挂有维护模板，前面讲了很多，后面又出来一个时间轴，比较混乱--百無一用是書生 (☎) 2013年4月28日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
• (＋)支持，以上幾位說的有理。--晃晃（留言） 2013年4月29日 (一) 22:18 (UTC)[回复]

此条目明显存在争议性，不够中立。 现在的条目几乎完全是粪青编写的。几乎没有对义和团的批评和反思。就中立性而言，此条目连中国大陆的百度百科中的“义和团”条目都不如。 我看前辈们的讨论，此条目历史版本似乎完全是批评义和团的立场，所以大家认为不够中立。可是，难道现在完全不批评，就是中立了吗？ 这个条目必然存在争议，可是现在完全看不到争议，所以中立性争议模板是必须要加上的。--wtywty2006 (talk) 00:55 2013年8月30日 (UTC)

义和团运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 中国清代历史，提名人：101.86.184.143（留言） 2013年11月1日 (五) 06:18 (UTC)[回复]

投票期：2013年11月1日 (五) 06:18 (UTC) 至 2013年11月8日 (五) 06:18 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。--101.86.184.143（留言） 2013年11月1日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
  • (：)回應：提名人未注明原因，没有注明理由的支持票和反对票，在计票时，会被视为无效票。 HYH.124（留言） 2013年11月2日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
    • 不单是理由的问题，关键是提名人根本不是自动确认用户，这个提名实际上是无效的。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月2日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
      • 完全( ✓ )同意。--HYH.124（留言） 2013年11月4日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
• (－)反对：都还挂有中立性模板，还有：“引用错误：无效ref标签；未为name属性为xixun的引用提供文字”、“引用错误：无效ref标签；未为name属性为lateqing70years的引用提供文字”这样的东东就来参加评选啦？--刘嘉（留言） 2013年11月1日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
• (＋)支持：条目完整，文笔顺畅，引用充足。HYH.124（留言） 2013年11月2日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
• (－)反对：脚注和排版都不过关。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月2日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

N 提名无效，提名人并不是自动确认用户，请删除提名。--HYH.124（留言） 2013年11月2日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年11月18日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

包括了当时电报原文及外国报纸翻译、团民回忆，没有乱七八糟凤凰网的内容。没有证据不要大幅改动

余英時教授表示：所謂「瓜分中國」種種，其實包含了自己嚇唬自己的成分，並沒有確實的根據。你要研究當時各國的外交檔案，你絕對找不出有什麼計劃要準備瓜分中國。那是不可能的事情。

這表示「瓜分中國」在歷史學者之間並無共識。請避免引用歷史修正主義的來源。本條目應該引用可靠的歷史學家著作，指出哪些學者認為「瓜分中國」是歷史事實，並且有原始史料支持結論。

「瓜分」與「侵佔」、「劃分勢力範圍」是三個不同的概念，不應該混淆。

• 「瓜分」是指把中國分成幾塊被外國統治，每個國家統治或殖民一塊。據我所知，目前沒有史料支持這個計畫曾經存在。以中國國土之大，以及除日俄外離本國遙遠，「瓜分」中國難以實行。
• 「侵佔」是指外國統治中國一塊地方，如東北或膠州灣。中國大部分地方仍由中國統治。
• 「劃分勢力範圍」 sphere of influence 是指外國在此區域享有特權，如築路、採礦權等。該地中國統治權被減弱，但中國仍有部分主權。

維基百科觀點應該中立，而不是以民族主義情緒來寫條目。 歡顏展卷（留言） 2013年12月10日 (二) 23:51 (UTC)[回复]

欧美各自传教就是瓜分是真实存在的最有力证明。一个山东小县城天主教、新教争夺教民，一个山东县官怎么这么清楚地知道天主教和新教都在他的辖区，各自经常来发展教民？县官学过基督教三大教派？显然是因为天主教和耶稣教欧美传教士真实地在他管辖的境内各自不遗余力地争夺并发展教民。一个传教士随意调动清政府县武装，随意要求县官抓人，传教士出门要有清军保护，县官断案完了还要向传教士解释为什么这么断案。请问清政府的主权在哪里？瓜分并不是指“把中國分成幾塊被外國統治，每個國家統治或殖民一塊。”瓜分就是中国每一块领土都有各国来控制，并不是纵切而是横切。比谁在一块土地控制的深。每一块土地都有各国势力。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:50 (UTC)[回复]

本条目哪个地方在讲瓜分？仅仅是划分势力范围，而划分势力范围包括英德两国的协定，应该体现在列强瓜分中国的条目中，拳民哪里知道什么英德协定，本条目引用的都是教案。而就瓜分本身来说当然有档案，包括英国汇丰与德国的协定，日本与俄国的协定，三国干涉还辽协定等等，怀疑楼上没学过历史，李提摩太计划你根本没听说过吧。

本条目兩个地方在讲瓜分:

1. "1901年9月7日，清政府被迫簽署《辛丑條約》。中國雖然免於領土被瓜分"
2. 背景 主條目：教案 (宗教)和列強瓜分中國

"划分势力范围"是以商業利益為主，有檔案支持，可以寫進條目。

"瓜分"是指外國直接統治中國，中國在政治上也失掉主權。兩者不可混為一談。

李提摩太向康有為提議「中美英日合邦」，不過個人意見而已。美英日政府就會聽他的？美英以商業利益為重，沒興趣管中國人的事。日本倒是想侵佔中國領土、移民。三國各自利益衝突，互相提防，合邦說說而已。

教民——传教士——主教——公使是一个沟通很畅通的统治系统，李提摩太的话有很大的影响力。公使们对中国农村教案的兴趣比老佛爷还浓厚，公使经常叫总理衙门查中国农村哪个教案，多读读史料吧。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:53 (UTC)[回复]

政治上重用外國人之爭，背景類似歷史上李斯寫諫逐客書，令各國人才為國所用。如果真的用了英美賢人，也許中國現在政治制度會進步的多。

當然忠誠與否，應該考察。中國近代出的漢奸不少，就算只用中國人，還是不能保証忠誠。歡顏展卷（留言） 2013年12月11日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

——各国人才？丁韪良不学无术也混到总教习，普遍怀疑丁韪良没有任何自然科学水平。一个外国混子成了英美贤人？有英国皇家科学院院士来华指导工作吗？请问传教士和英美贤人有什么关系？Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

條目架構上

13 參考文獻
    13.1 引用
    13.2 書籍
14 研究書目

參考文獻下列有"書籍"，又有"研究書目"一項。兩者有何分別？是否重復？若重復，以合併為宜。

維基條目通常是標明內文引用的列入"參考文獻"，沒有內文引用但有價值的另列一項。歡顏展卷（留言） 2013年12月15日 (日) 05:17 (UTC)[回复]

條目中引用來源原文是： 《日本郵報》編輯刊發的弗蘭克·布林克利的一段話中講道： 當得知在中國的40名女傳教士和25名兒童被義和拳民屠殺的消息時，西方人士無不悚然動容。但是八國聯軍在中國所犯下的暴行，有過之而無不及，甚至猶如天壤之別。僅在通州一地，在這座中國未設一兵一卒抵抗的城市中，就有573名中上層婦女因不堪忍受聯軍士兵污辱羞憤自盡，＂

這應該是Francis Brinkley擁有的《Japan Mail》，但是沒有指出《日本郵報》日期，無法查証。歡顏展卷（留言） 2013年12月16日 (一) 19:14 (UTC)[回复]

OK, I've found and added Arthur Judson Brown's book which quotes Japan Mail, but there is no date of Japan Mail, so the quote attributed to Francis Brinkley@Japan Mail still can't be verified.歡顏展卷（留言） 2013年12月16日 (一) 19:55 (UTC)[回复]

教民首先开枪，还有人删教民勒索农民财物的证据，当然也有拳民勒索教民和勒索教民亲属，但是问题是，教民的枪和火药是哪来的？教民随便指着被指控为拳民的人（已经逃跑）家里的东西就说是脏物、教民就要把拳民脏物带回家，县官也信教民。朱红灯一案我查了原始档案确实是教民开枪在先。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

克林德案见廖一中研究。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:18 (UTC)[回复]

裕禄向义和团发过枪，只是弹药不足，不要再说义和团武器落后了，义和团一直试图改进武器。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:19 (UTC)[回复]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月29日 (六) 14:59 (UTC)[回复]

所以按照余英时的观点，就应该尊重欧美人，而不应该尊重中国人，人人都是平等的。还有八国联军进京后军纪败坏，与义和团一样有烧杀抢掠的行为，远远超出保护侨民与使馆的界限。义和团运动后，日俄德法意都有瓜分中国领土的野心，只是英美反对，才没有成功。义和团运动后，沙俄入侵中国东北，八国联军占领北京后继续向山海关、保定、正定等地进军，这四个事实足以证明八国联军入侵是明确的，这是连袁伟时教授都承认的事实，说中共伪造八国联军侵华这段历史从何而来呢？退一步说，就算余英时说的是实话，也不能回避上述的事实。User:Bin2232578（留言） 2014年4月29日 (二) 15:08 (UTC)[回复]

你好，余英时是个无名之辈，编辑的时候只有同时代名人的评价，不知道是谁把余英时这个人加上去的。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

維基百科的中立觀點方針是收錄重要觀點，而不是贊成或為某個觀點背書。余英时是否知名，自己去看條目。如果上面的"余时英"不是筆誤，我只有笑而不語。--歡顏展卷（留言） 2014年11月18日 (二) 19:03 (UTC)[回复]

清华大学博士张呈忠早就指出余英时的宋史研究都是胡说八道。余英时是个无名之辈没有任何问题。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:57 (UTC)[回复]

我對毛澤東對義和團的評價感到興趣.目前在網上搜索的結果,看來是正面的,但是還不太確定.初步看來,至少戚本禹是反對負面評價的. ^[1] [2] JW19335762743（留言） 2014年8月23日 (六) 13:47 (UTC)[回复]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月19日 (三) 09:48 (UTC)[回复]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.215.122（留言） 2014年11月25日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

这个天津古籍出版社1990年《天津义和团调查》的资料怎能让人相信？为何都是站在义和团这边的人的回忆？在法庭上也都要听听被告怎么说。难道当年只采访这些人，不采访存活下来的教民？或者采访了也不采信？网上查了一下，这个调查是在上个世纪60年代做的，联想一下当时社会的意识形态，也就大概明白是怎么回事了--(fanwumao)2015年4月2日

问题是现在没有站在义和团这边的人的回忆懂吗？完全没有。谁主张谁举证，你现在去找教民的说法啊，清政府县官早就说了教民一直在“呈刁控告”，毓贤也多次说民教“势成冰炭”，叫县官们不要“轻信教民一面之词”，再说当年八国联军占领的时候肯定有教民的说法啊。找不到就不要随便删别人的东西，这些调查和山东义和团调查在国际上都是有信誉的，外国索要的人很多。再说你明白什么了？就连县官自己都说有传教士在就没法断案，清政府档案写得很清楚，县官断案还要给传教士解释为什么这么断案，不然在传教士那里通不过，传教士会向主教、主教向公使举报。你们也给删了。教会和清政府是两个政权你懂吗？前后都说拳民在攻击，拳民自己也说自己在攻击，但你为什么把攻击的原因删了？你现在要举证反驳拳民的说法而不是删东西。连天津古籍出版社1990年《天津义和团调查》都要上网查你是史盲吗？还意识形态，哪个社会没有意识形态？我还说你的意识形态有问题呢。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 05:49 (UTC)[回复]

慈禧不可能不知道后果。作为一国领导人，怎能凭感情用事？置国家安危、社会安定于不顾。需要对她的宣战原因做深入的研究。--(fanwumao)2015年4月2日

这个早就有研究，清朝皇族为了保卫中华，为了人民必须做出选择，为后人坚持抗战做出榜样，保证人心不死。Subaguang（留言） 2020年1月22日 (三) 06:01 (UTC)[回复]

什麼研究可以列出來嗎? 我個人看法是慈禧保衛她自己的權利, 更甚於保衛中華人民權利. 戊戌政變/魁儡+廢除+毒害較親外的光緒/己亥建儲/立溥儀等等事件都可以看出.--Vixensjlin（留言） 2021年2月19日 (五) 18:09 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了义和团运动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.symzzj.gov.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=145 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20111203085919/http://www.symzzj.gov.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=145

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:24 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了义和团运动中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://blog.sina.com.cn/s/blog_73767cad0100pn7m.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141103182640/http://blog.sina.com.cn/s/blog_73767cad0100pn7m.html
• 向 http://ctestimony.org/2003/20031009.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080102060023/http://ctestimony.org/2003/20031009.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月30日 (六) 14:08 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了义和团运动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.jhuapl.edu/ourwork/nsa/papers/China%20ReliefSm.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161206044959/http://www.jhuapl.edu/ourwork/nsa/papers/China%20ReliefSm.pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月29日 (三) 17:17 (UTC)[回复]