存檔
2005年 2006年至2010年 2011年至2014年 2016年至2020年 2021年至今

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月2日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

事情是这样的，我在第四次全国文物普查这一条目的编辑中，使用{{维基文库}}模板，链接到相应文章，用以标识一段文字的来源。我想着如果又是{{维基文库}}模板又是来源（事实上都是同一份文件），页面内就重复了，于是便采用了这一方式。但现在有其他用户认为我这样不可，给我加上了来源请求模板。特来征求社群意见，看看我这样做是否违反了可供查证方针。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

你可以加上政府官网作为来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)[回复]

正如我上方所说，这样就重复了。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)[回复]

比方说英文维基百科的内容不能作为中文维基百科的来源，那么，严格来说也可以套用到维基文库，不把维基文库视为可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)[回复]

维基文库是不是可靠观点这个事我记得前段时间中文维基百科好像聊过。正如维基文库首页所注明，维基文库是“自由的圖書館”，判断可靠来源与否，应该去判断这所图书馆里的书是否为可靠来源，而不是去判断维基文库这个“图书馆”。否则有偷换概念的嫌疑。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)[回复]

{{维基文库}}模板外观上更接近外链模板，有辅助查证作用，但感觉不适合代替脚注完成可供查证目的。发现Category:维基文库链接模板被归入了引用模板，不过其中很多是便捷引用公有领域出版物为目的。由于维基文库易于变动、非可靠镜像等性质，仅查证维基文库是不完全可靠的。感觉条目非百科语调。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)[回复]

维基文库易于变动这话是从何说起？根据维基文库:保护守则：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。维基文库:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再说了，即使用网页来源，来源里的内容跟维基文库里的那篇文章完全就是一个东西啊。为什么要把同样的东西，从网站中引用出来就是可以，从文库中引用出来就是不可靠？这根本说不通啊。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

可以考虑替换成{{Cite wikisource}}，比较规范的引用模板，即使维基文库的内容变动或者链接失效，引用模板中的文字还是可以辅助验证参考文献。{{维基文库}}可能如Yfdy比较像外部链接。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

好的，我了解一下。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

Wikipedia:维基文库#维基百科引用维基文库有列出简单参数。若不作参考文献，维基百科链接到维基文库也可以用s:zh:条目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)[回复]

我觉得可以理解为，《某通知》是可靠来源，那么直接引用纯文字“《某通知》”三个字和标点而不带任何链接是合理的。那么加了维基文库的链接只是让你方便去查阅，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不过能指出原文链接自然更好，毕竟维基文库的存档不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月20日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

本人在計軸器条目中，添加部分综述性学术论文作为介绍该技术设备基本沿革、技术原理等内容的参考文献（多数为EI、北大核心等核心刊综述类文章；该技术属几十年历史的成熟技术，论文介绍之内容已被学界及产业界广泛验证）。编者U:Mafalda4144认为不当、激烈反对并在条目中悬挂{{Original research}}模板（理由是“盡量避免用論文寫條目”“論文只是發表自己的研究，非實際現行。”即认为“学术论文属于论文作者的原创研究”）。现为避免编辑战，鉴于该编者强烈要求，提交客栈供诸位公议以便释明方针，附Mafalda4144观点如下：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)[回复]

• 無法同意不能引用論文一說。論文明明就有符合WP:可靠來源的論文，比如發表在可靠的期刊上的、還有經過同行評審的論文，（節刪）無法苟同User:Mafalda4144沒來由的一刀切禁止論文的說法。我在維基百科十幾年都沒聽說過不能引用論文的說法，懷疑該用戶嘗試「為了闡述觀點而擾亂維基百科」，我十三年來引用的論文不計其數，被社群認可的引用可能還多達上千條，在大量評選中被社群認可。我寫的六篇GA裡有引用許多可靠的論文，且社群也認可，（節刪）能不能解釋一下「不能引用論文寫條目」的理由？（節刪）。（節刪）如果真的不能引用論文寫條目，PJ:多面體專題、化學物質專題和化學元素專題和化學專題和數學專題和物理學專題（節刪）都會造成影響，這個（節刪）影響是可能有點重大，。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)[回复]

  （看向隔壁的草稿審查）

  （論文有分很多種，我也會引論文，但我會看作者是學生還說專業領域人士或業界人士）

  （喜歡罵就罵吧）

  一碼歸一碼，如果不能就事論事，那還是別討論了，今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。

  然後宇帆閣下，如果閣下沒有先了解此人過往的編輯行為，沒有全盤看完先前討論，但憑對方斷章取義（不是第一次了唷，前面可到NHK逛逛），那我不會回應您任何情緒性發言，請您愛怎麼罵就儘量隨喜。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)[回复]

  • 我沒有罵，我是在抗議。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 17:38 (UTC)[回复]
    • （我現在沒有情緒化）👌，那我現在摒除所有情緒化內容，「僅」要求您為您自己說的問句「所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？」提供一個解答或說明，可以嗎？可以接受嗎？謝謝。對不起，剛剛讓你覺得被罵了、對不起，剛剛造成您的困擾了、對不起，剛剛對您情緒化了，對不起，希望您能接受道歉，並回答能推進討論之必要的問題，謝謝。感激不盡。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 18:03 (UTC)[回复]

      已{{節刪}}和{{deltalk}}過激和情緒化言論。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 01:19 (UTC)[回复]

關於條目之語意問題及個別引用論文之性質，或仍有商榷之虞；惟當事人所謂不得引用論文之斷言，則絲毫不知依據何在。本站「非原創研究方針」指出：「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。」眾所皆知，學術論文乃典型之「第二手來源」，除循環引用、可疑來源等少數例外，通常符合本站——或云百科全書整體——作為所謂「第三手來源」應予以採納之參考資料。實際上，本站「可供查證方針」業已明確指出：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」是以此乃當事人對本站可靠來源概念明顯無知所造成之謬論，恐怕無理；而其甚有「第一天來維基百科就算了是吧？！」等語，則或體現某種自以為是之思想，此等觀念實不可取矣。建議當事人往後熟讀相關方針與指引，以免再度發生誤會。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)[回复]

不過具體而言，@Patlabor Ingram：考慮到大陸期刊品質參差不齊，所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是。無論如何，顯然都用不著這樣居高臨下地揶揄對方。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

欸豆那個啊，其實在下先前也是情緒化，這點還是道個歉，所以才有這樣的大字報唷。因為在下非常非常難過細心維護的條目變成這樣（沒人想知道），更不用說在下或許不恰當地感受到，此人在NHK後對在下經手過的數個條目有明顯針對行為。在下現在的感想只剩「我很失望」（下略重複一萬次（沒人想知道2）)，請各位看到框起來的大字報嚴厲譴責抗議之前，先去看看計軸器這個條目內，往回看，此人介入前先前的版本。在下已經申請版本刪除，在下不希望在下的文字留在這個條目可能誤導讀者，如果認為在下無知的管理員閣下看到了，行行好請幫個忙，雖然也沒有說寫到很好還有進步空間，材料也還在收集中，在下自認絕無偏頗也沒有抄襲任何一段落，重申，不希望在下曾經的文字可能會和原創內容揉合後產生可能誤導讀者的內容，那在下寧可讀者自己去看鐵路專業記者鄭瑋奇寫的小報導就好[1]。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)[回复]

• 非常抱歉對您造成嚴重困擾，已經{{節刪}}和{{deltalk}}嚴厲譴責抗議的內容。很抱歉對您造成嚴重困擾，希望能獲得您的原諒。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

(：)回應@Ericliu1912、MilkyDefer：关于您提到的“考虑到大陆期刊品质参差不齐，所以重点在于究竟引用了什么文献才是”这部分，解释一下我所添加的来源的可靠性：（这里借助Tokisaki Kurumi君对我添加之参考文献的总结，感谢这位朋友的协助）

• 第3号来源来自《都市快轨交通》，这部期刊是中文核心期刊要目总览（“北大核心”）收录期刊。“北大核心”期刊在中国大陆学术体系中属于高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
• 第4号来源来自《铁道科学与工程学报》，这部期刊是工程索引（EI）收录。“EI”期刊在全球工程学界都属于享有盛誉的高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
• 第1号来源《铁路通信信号工程技术》（中国铁路通信信号集团所属北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）以及第2号来源《铁道机车车辆工人》（中国中车集团所属戚墅堰机车车辆工艺研究所主办）；属于普通学术期刊。但仅就维基百科而言，如果只是单纯用于证明“计轴器一般由一个车轮传感器（铁路轨道两点之间各一个）和一个计轴处理器（用于检测铁路车辆轮轴信号及监测设备故障情况）组成”这类单纯事实，我认为应该是够用的。

总而言之，如果大家认为条目所引的学术期刊层次需要提升，我完全接受。但是Mafalda4144君所言“不能引用论文写条目”就过于荒谬了，这也是我到客栈寻求大家协助说明的原因。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)[回复]

• 就算完全沒讀過方針，那怕只要讀過一個sem的大學也應該知道經過同行評審的論文是最最可靠的來源吧？「論文不是可靠來源」的謬論究竟是哪裏來的？你如果說該來源誤導，那麼請詳細解釋**如何**誤導-某人✉ 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)[回复]

第一次听说不能引用论文，真是滑天下之大稽。论文的可靠度绝对甩大部份新闻报刊八条马路，凭什么不能引用？—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)[回复]

• (▲)同上，而且主编引用的主要是论述性的文字而非评论性的内容。另外，把其他条目中的编辑冲突引入本次讨论是不合适的。--SheltonMartin留言|签名 2023年12月8日 (五) 02:42 (UTC)[回复]

完全反对Mafalda4144的说法。

即便退一步说，某一论文的内容的确存在争议，那也应该以其他来源来对此论文的内容，或是与编者讨论应该怎样阐述内容最为合适，而不是开口就是“还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道”。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)[回复]

另，重新阅览了讨论页讨论，我认为这一争议可能源自于引用格式的问题，即所引用的论文并没有相关链接以供审阅。故我目前认为的最好方案是，Patlabor Ingram将所引用论文通过某种方式贴给Mafalda4144，双方一同审阅内容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)[回复]

好的唷，看來在下的回應，各位似乎沒看到，依舊是只看大字報。如果各位無法全面理解過後再來評論，甚至直接滑坡在下無知不懂方針指引（最可怕的，是WP:GAME，如果有人注意到的話）。在下不會回應各位在這件事上的任何評論。

這位編輯者只是想要實現他想寫的，那沒關係就讓他，但還是要提醒讀者，某寫紙上談兵的技術內容被放了上來，並且寫得似乎全世界的是這樣，只問日本有嗎？

@A2569875閣下，請不用道歉，閣下的反應很直接，也請明白在下不會回應閣下的留言。大概就這樣了，事情打從一開始上了大字報看來就已經是偏的了，這個人真的很厲害，懂得很。在下沒生氣只有失望，新增的留言（是討論嗎抑或評論），只是強化這樣的感覺罷了。在下還是很敬重閣下的，數學不會說謊，對吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)[回复]

@Mafalda4144：叹……那就我来吧。

• 崔立岩. 既有信号设备增设单线计轴自动闭塞改进方案和试验方法. 铁路通信信号工程技术. 2014, 11 (02) [2023-11-15]. CN 11-5423/U. ISSN 1673-4440. 
• 胡忠衡; 员春欣; 邓肃然. 谈计轴器的功能、可靠性和安全性. 铁道机车车辆工人. 1995, (05): 21-24. CN 32-1354/U. ISSN 1007-6042. 
• 董松. 论轨道交通列车位置检测设备. 都市快轨交通. 2005, 18 (03) [2023-11-15]. CN 11-5144/U. ISSN 1672-6073. 
• 唐建国. 企业专用铁路计轴式无人值守道口报警系统的应用. 铁道科学与工程学报. 2013, 10 (06) [2023-12-07]. CN 43-1423/U. ISSN 1672-7029. 

--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)[回复]

你列这些干什么，他有说他要看吗？--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)[回复]

贴了比不贴强啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)[回复]

自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)[回复]

如果只是(～)補充方針/指引頁資訊，我從WP:SCHOLARSHIP複製一部分供參考，可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(沒有顯著學術影響時)

1. 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。
2. 正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。
3. 如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。
4. 碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。

下面複製的原文陳述了其他面向問題

1. WP:中立的觀點#比重議題

   個別研究的結論通常被認為是臨時性的，可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域，複雜和抽象的領域，例如醫學，個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應儘量採用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。

2. WP:第一手來源議題

   可以藉由判斷在學術研究文獻資料庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的，如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻資料庫，那麼使用時應該小心，但是具體是否應該使用則取決於情境。

• (：)回應我沒有把討論的主題完整看完，但是WP:中立的觀點#比重和WP:第一手來源議題可以多探討，像是MilkyDefer在2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)發表的內容就有針對WP:第一手來源議題敘述

--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)[回复]

看了一下，但因為我個人不熟該領域，所以有點疑問，為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事？看起來都是偵測列車運行方向（反而是原條目的偵測障礙物一句沒有來源可能需要找來源證明）。

另補充我在在CNKI上是查的到《都市快轨交通》、《铁路通信信号工程技术》、《铁道科学与工程学报》、《铁道机车车辆工人》等期刊，CNKI上有的應該不算是什麼個人出版的刊物吧？（媒體來源姑且不論）--WiTo^Talk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)[回复]

虽然可能有点题外话啊。我上周曾经试图给「妈妈洗脚」的那个公益广告写一个条目，于是我去cnki上面查找有没有能用的学术来源。于是我看到了一大堆《中学生博览》、《少年月刊》这类的收录于「特色期刊」数据库的结果。我觉得这说明CNKI收集的文献本身非常良莠不齐，我个人对它的观感下降了不少。

来到这边，你列出的这几个文献当中，来自《铁道机车车辆工人》的这一篇问题很大。这个《铁道机车车辆工人》（现《轨道交通装备与技术》）的主办单位是一家车辆建造公司。很难相信这样的公司会有足够的审稿资源，文章本身呢，可能有的人看不到，我跟大家描述一下。只有四页纸，引用文献挂零。这样的文章在形式上跟套了一层「期刊论文」的皮，实际内容无从认证的可疑文章非常相似。我个人应该会排除这一篇文章。

另外，这四个刊物当中我应该会说《铁道科学与工程学报》（中南大学、中国铁道学会主办）、《都市快轨交通》（北京交通大学、北京城建设计发展集团股份有限公司主办）应该是还可以的；《铁道机车车辆工人》和《铁路通信信号工程技术》（北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）这两个我个人有点担心有没有足够可信的审稿团队。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)[回复]

那確實是一個問題，但我原意只是想說這應該不是所謂「個人發表的論文」啦...至少還是有個出版社或公司還是甚麼東西背書之類的？（不過公司墊背的期刊視公司大小跟權威性是不是應該要進一步討論？）我自己在翻找中國大陸相關資料在寫生物資料的時候也有注意到有一些科普類或雜誌類的文章，所以還會篩一下。不過怎麼說「盡量避免用論文寫條目」這句實在是有點講得過於粗略了，有再仔細解釋一下可能還不會吵到這裡來。--WiTo^Talk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

(：)回應：

（1）《铁道机车车辆工人》的主办方是中车戚墅堰机车车辆工艺研究所是中国中车集团旗下的一家科研机构（国企改制前是“铁道部戚墅堰机车车辆工艺研究所”，部属科研机构，中国大陆最早创办的四大铁路车辆研究所之一），被您说成是“一家车辆建造公司”多少是有些片面了。而且中国中车也并不是一家平庸的制造企业，我想如果条目引用与中国中车同层次的法国阿尔斯通、德国西门子、加拿大庞巴迪等公司的技术文档或主办期刊作为参考文献，显然不会被认为是“很难相信这样的公司会有足够的审稿资源”。

（2）《铁路通信信号工程技术》主办方是北京全路通信信号研究设计院集团有限公司，这家公司改制前叫“铁道部电务设计事务所”。也是原部属科研机构，设计和供应了中国大陆80%的高速铁路列车控制设备，不是什么没有足够资源的野鸡民营企业。

因此请阁下仔细查证再下断言，否则国家级科研机构被当成草台班子一样叙述，实在是误导其他读者。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)[回复]

其他都不说，对论文的征引显然不应该被列为一个应该被指责的点，除非站内对相关条目有研究的编辑提出对该论文的质疑，并且这个论文确实有问题。不管怎么说，Mafalda4144阁下前面诸如“第一次来维基百科”之类的言论确实有点过激，对他人引用论文进行指责也是不妥的。----FradonStar|^八闽风云 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)[回复]

• 草稿審查我看過更奇怪的意見，退回論文叫人引新聞，明明新聞比論文的查核更加隨便。我認為論文能不能引用純看發表場域，研討會論文非定稿、部分期刊會有特定單元來稿照登，不審不改；或者有些期刊已經確認是收錢辦事的掠奪性期刊，這幾種論文當然不能引。其他的，我不建議維基編者太過度介入判斷。--Reke（留言） 2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)[回复]

為啥不能引用論文？連很多大學者自己成名後都會出版論文集了。--Waylon1104（留言） 2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)[回复]

@Waylon1104(＊)提醒論文的可靠程度和撰寫者是否具備WP:關注度 (人物)沒有絕對的相關性，著作本身是否可靠，作者只是一個參考項

作者可靠的作品數量多時，作者會得到可靠度。但作者很可靠時，著作只能用經驗判斷非常有可能可靠，但在被實際被檢證前，不能斷言可靠性，被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的著作就是相對可靠的，因為已經被一定程度檢證。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)[回复]

如果是论文集的话，应该是汇编已发表文章的吧？已发表文章，你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]

如果沒有WP:QS問題，或許是吧?( π )题外话QS雖然著重在繞過審查出版，但低質量論文間的彼此引用在某些地區/國家似乎也是常見的手法(刷引用次數達到提升影響力/貢獻度的目的)。ISSN 1680-8428的第74頁探討的也是一種值得注意的議題。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

题外话，Mafalda4144在吴依铭条目上的操作也是让人一头雾水，没有任何说明就以Saltywind“抄袭”、“引用不可靠来源”为由回退对方的内容扩充，面对Saltywind回应也只是用所谓方针政策打太极，闭口不谈条目对方的编辑本身到底存在什么问题。这不是一个认真尊重的讨论态度。--EmiliaBear（留言） 2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)[回复]

我看了一下。Mafalda4144认为Saltywind的内容很像是对来源洗稿，换句话说是close paraphrasing。至少我比对条目文字和来源文字感受到了很明显的洗稿倾向。所以，从出发点来说Mafalda的行为无可非议，可惜沟通能力实在差了点。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)[回复]

这不是沟通能力问题，这是根本就没打算好好沟通。Saltywind第一个版本是有嫌疑洗稿没错，Mafalda4144回退操作程序上也没错。然而Saltywind后面三次改善用词试图规避侵权，结果三次被回退直到最后放弃完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用户讨论页询问回退理由，Mafalda4144的回应就是你违规了，你写得不好，请去看规则。这种回应对改善条目质量或是指引Saltywind提高水平没有任何帮助。既然选用的来源没问题，大家都是从改善条目出发，总可以在讨论页下商讨如何改善语句，而不是说什么不要再放回的话。--EmiliaBear（留言） 2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]

隨意看了一下Mafalda4144君的編輯活動，發現他在國立苗栗高級農工職業學校的一個奇怪編輯（Special:Diff/79773681）。根據Mafalda4144君提供的國家圖書館數位典藏來源，《新竹州要覽》，是一本出版於昭和12年，也即是1937年的書。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會有「1945年，遷校至苗栗街，更名新竹州立苗栗農業學校」的訊息？依照Mafalda4144君提供的來源頁數的訊息，去翻看《新竹州要覽》的第24頁，也會發現這書本的內容與他添加的條目內容，是對不上的。然後其實在國立苗栗高級農工職業學校網站的學校簡介中有寫道：

民國33年，是1944年。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會寫創立於1944年的學校的事情？總而言之，Mafalda4144君放的參考來源與條目內容，是有完全對不上的情況。這究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

翻找了一下，此君原來因為相同的原因有被提報過（Special:Diff/78597124），副知當時的提報者@寒吉：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)[回复]

(＋)支持IP用户阁下对条目参考文献的查核，建议社群应就Mafalda4144的编辑质量问题做出进一步的行动。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

早就該做了（1（這是IP提到的AIV提報，後面還有很多可以品嘗）、2、3、4、5、6），Mafalda4144的編輯能力早就不行，抓傀儡還能抓錯人，喔對，他討厭紙本來源，他看不到內文，而且他沒有找來源的能力，就算告知網址，他也早找不到來源，當然不利於他的他就從不正面回應，只會裝死，卻會找理由誣陷他人，反正他還有兩個小跟班會一起自我安慰。--寒吉（留言） 2024年1月7日 (日) 17:42 (UTC)[回复]

Wikipedia:可靠来源#学术界：

被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。

可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。

結論：知網上大多數期刊文章都是能用的但學生刊物除外，未發表於期刊的博士論文應審慎使用，大多數情況下都不應使用碩士論文。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

两位先消停一下，如果打到了管理员布告板的话也消停一下。你们各自点列一下自己的版本当中的重要信息（essential information）。我想要比对一下两个版本是不是有实质性的巨大差异。你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍，像是两个不同的条目在抢哪个才是正统一样。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

(：)回應@MilkyDefer：关于这部分我解释一下，您看到“你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍”的状态并不是两边在“抢正统”。而是因为Mafalda4144君似乎认为我增补添加了“计轴自动闭塞”部分知识，是侵犯了他的条目所有权。所以主动申请删除他自己贡献的部分文字（情况类似于“汉贼不两立”……）（参见WP: 修订版本删除请求），防止我贡献的文字和他贡献的文字放在同一篇条目内。摘录Mafalda4144君的部分发言供各位理清脉络：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

(：)回應@T45614631：这边我解释一下，关于您提及的“为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事？”以及Mafalda4144君所称的”闭塞自动是地区研究”之类发言。事情是这样的：

Mafalda4144君之前在条目中加入了一部分内容，是关于台铁平交道口警告系统的介绍；而我上个月依据《交通大辞典》及相关学术论文，补充了关于“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）技术的描述。

此后Mafalda4144君一直试图将“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）相关叙述移入中国大陆章节之下，并认为“计轴自动闭塞”是只有中国大陆独有的技术，其他地区并无此项技术，并因此在条目中加入了地域中心模板。（①理由是“目前就只有中國大陸某些地區使用所謂的自動計軸器，所以才是地區論文研究啊。”；②在我补充英国标准也提及计轴自动闭塞之后，他仍继续挂上地域中心模板，理由是“也放回，亞洲地區只有某大國自己研究使用。日本沒有。”。③与此同时他也不认同英国铁路标准的有效性，因为“英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂”……④此外，在本页他说“今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。”，他依然认为不能在计轴器条目原理部分加上他认为是“‘某大国’地区研究”的内容——只要放上“他所认为的中国大陆独有技术”之内容他就认为构成地域中心……）【注：我不能理解他这样想的原因；他似乎也一直将“计轴自动闭塞”错误地说成是“自動計軸器”“闭塞自动”……所以我感觉他其实并没有搞清楚相关技术原理，因而才如此固执——在他眼里似乎只要是台铁没在用的技术都是“中国独有技术”……】本次编辑争议由此爆发。

这里摘录我在条目讨论页的相关解释性发言如下：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。

简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。

麻烦您回退前认真看一下。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。

附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]

但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

@MilkyDefer：关于您提及的“重要信息”问题上面进行了解释，因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]

這幾天都在看Mafalda閣下有沒有要回應，看來可能是沒有了...那我想應該可以把一些模板拔掉吧，至少原創研究跟地區論點兩個？--WiTo^Talk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)[回复]

我還是老話一句，要放沒關係，請提出證明要介紹的這項技術是全世界通行，臺鐵跟不上不好參考，那香港呢？日本呢？

更簡單來說，其他與言版本都沒有，只看德維就好。--Mafalda4144（留言） 2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)[回复]

（1）“技术无国界”。维基百科从来没有哪个方针规定因为××技术没有全世界通行，因此描述这项技术就构成“地域中心”。在条目中介绍一项技术的不同运用路径是理所当然的客观中立。一项技术在全世界通行与否，与WP:地域中心有什么关系？氢能源汽车全球只有日本研发领先且制定大量标准，所以按您的逻辑，氢能源汽车技术是一项地域中心的技术，在条目中描述新能源汽车包括氢能源汽车就构成地域中心？WP:地域中心的判断标准从来就不是这样（①政治立场或学术上的学派立场具有主观性，受到地域中心方针约束；但是②技术是客观存在的，不因立场改变而发生变化。您显然混淆了①②两者）。计轴器闭塞技术不会因为使用范围小就变成地域中心，叶克膜技术也不会因为柯文哲的存在就有蓝绿白之分，您在这方面的错误跟您之前要求其他编者“尽量避免用论文写条目”是一脉相承的离谱以及荒谬。

（2）所以您不承认英文维基条目的可靠性与英国铁路标准的有效性，认为“其他语言版本都没用，只看德维就好”的逻辑是什么？德语维基高贵在哪里了？只是因为“计轴器西门子最大厂”所以德语维基就最可靠？那按阁下的逻辑，钢铁业条目应该是中文维基百科最可靠了，因为两岸四地钢铁产量占世界超过一半，炼钢铁宝武钢铁最大厂。

（3）不过，我还是查了德语维基对应条目Achszähler，原文段：“Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.”以上段落介绍了将计轴器用于铁路闭塞的技术原理。这篇条目的同一章节还介绍了Hauenstein-Basistunnel区段铁路在上世纪使用计轴器以代替轨道电路作为闭塞手段的历史。希望能够释除您的疑问。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)[回复]

@Patlabor Ingram：現在的情況如何了？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月31日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

(：)回應@Sanmosa：Mafalda4144君没有进一步提出意见了，如果没有其他反对意见，建议移除Mafalda4144目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

同意這個建議。但我重開了整個討論一遍，畢竟我實在無法看懂Mafalda4144的邏輯，你跟他的爭議點到底是甚麽我並不太清楚，我能把整件事情總結成“你加入的技術內容沒有‘臺灣寫法’或‘臺灣化’而導致他反對你加入相關內容”嗎？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 11:34 (UTC)[回复]

稍微看了一下，大概是Mafalda4144對中國大陸的科研不信任，感覺和MilkyDefer在審視Patlabor列出的來源時犯的錯誤一樣，將公司營運的「国家级科研机」构誤認為普通公司。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月8日 (一) 08:05 (UTC)[回复]

(：)回應@Nostalgiacn：其实Mafalda4144如果但凡只是像MilkyDefer一样单纯对其中个别学术期刊的可靠性有疑问都是还可以沟通的。但Mafalda4144的问题在于他否认一切学术论文的可靠性（所以有如上要求别人“尽量避免用论文写条目”的奇葩论断），还认为用论文写条目是“该论文作者的原创研究”……，这就实在很滑稽了，显示他对方针理解有很大偏差。上面也有其他维基人反映他对别人拿出纸本来源一概抗拒的心态。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

不只抗拒紙本來源，來源內容只要他不喜歡就不該使用，來源標題如果他不喜歡也不能使用，近期還有一個發言更顯得他想法恢恑。「條目創建者看來是台灣人，引用中國大陸法條？」（Special:Diff/80397781）--寒吉（留言） 2024年1月10日 (三) 09:33 (UTC)[回复]

(：)回應@Sanmosa：您的判断是正确的。他反对条目原理部分描述“计轴自动闭塞”技术的原因是该词没有对应的台湾译名或台铁没有应用该技术。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

公示7日：如无其他反对意见，决定移除目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。由于避嫌原则，请其他维基人到时协助执行，感谢。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年6月19日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

WP:ELNO

除非是關於條目主題的官方網站，否則應該要避免：

1.透過不實訊息或無根據之研究誤導讀者的網站，除非（在有限的情況下）該條目是關於該網站所表達的觀點。 含有惡意軟件、惡意腳本、木馬，或任何違反佛羅里達州（維基百科的伺服器位置）的法律的內容。

2.主要為推廣或宣傳某網站的連結，包括網上請願。 主要為販賣物品或服務的網頁[註 1]，或是有大量廣告的網頁。例如，手機條目裏就不該有外部連結是連到販賣、推銷手機產品或服務的網頁。

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。注意此規則並不適用於為條目參考來源的網站。參看這裏。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

6.連結到諸搜尋引擎或RSS訊息來源等服務的搜尋結果。

7.社群網絡服務的網址（如MySpace、Facebook）、聊天室、論壇／討論區、微博（如Twitter、Plurk）、Usenet新聞組或郵件列表。

8.網誌、個人網站及絕大部份的支持者（歌迷、影迷等）網站，除非是由公證的有關方面所維護。要注意的是，公認的有關方面的條件是很嚴謹的。最起碼要達到維基百科對人物的關注度要求的標準。

9.開放式的Wiki網站；除非是已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站。拷貝維基百科的網站也不該被連結。

10.僅間接與條目主題相關的連結。涉及各樣主題的網站連結通常不該放在一個只講述特定主題的條目之中。同樣地，一個只涉及某特定主題的網站連結通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。如果，某網站的某一章節、某一部份、或某一檔案是專注於該條目的主題時，在符合本指引其他要求下，可直接放置該章節或檔案的連結。

11.製造商、供應商或客戶的連結清單。

12.已經用維基工具連結的網站。例如，使用ISBN 1234567890的方式來代替連結到網絡書店上的某一本書。

13.一個穩定性或可用性不高，或者有此可能的網站。譬如說，連結到一個臨時的網站或網址、快取內容等等。

14.含有聯盟行銷、推薦行銷、或上網者行為追蹤的連結。如果來源本身是有用的，請使用無追蹤功能的連結。

15.維基百科的導航模板或諸如消歧義、重定向、分類等導航頁的外部連結。

16.只是在條目裏提及的組織的網站連結，除非符合〈應該要連結的網址〉或〈可考慮連結的網址〉。

17.外部連結列表為條目唯一的內容。也避免在條目中除了末尾〈外部連結〉以外的章節，陳列外部連結。

在此指引的第一句清楚說明此指引不適用於參考連結，唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等，看看如何融入WP:可供查證方針內。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

「唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等」←需要解釋。另注意ELNO不代表就一定不適合作為參考來源，一個連結是否符合WP:可供查證應以WP:可靠來源來評估，並非以是否屬於ELNO來評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 12:39 (UTC)[回复]

你不能只提出很含糊的「精神相等」，然後不提出具體問題、方案。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:45 (UTC)[回复]

冷靜點，剛才我也未有時間說明…個人認為當中三條可以引人，包括：

———

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

———

@Cdip150、@Ghren:

1.請問現時有沒有任何方針或指引可以攔截上述網站？可靠來源及可供查證方針會不會限制「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」才能閱讀網站？

2. 其實此條文倡議是呼應上方MOS:TVINTL提案。有編輯者認為「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」不利存檔機構人對網站存檔，而且僅限一少部分人才可查證，列出這些連結與可供查證原則相違背，故提案。

所以建議條文是：

——--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

———

就此，建議新增下列句子：由於需要註冊、付費、特定瀏覽器、特定區域、啟動外部程式或插件的網站不利讀者查證條目中出現的信息，故編輯者不應引用這些網站。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:24 (UTC)[回复]

请参考Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料的部份，然後您可以類比一下線下出版物和您所列的「不利讀者查證條目」的來源。出版物是需要錢購買的（付費來源）；就算是借閱，也是有指定圖書館的（地區限制），也是需要注冊圖書證的（注冊）。知識本來就不應該是免費的。對於付費牆或者注冊，您維的{{Cite}}模版甚至已經有「url-access」參數來說明來源的性質了，既是您維制度內充許的東西，「攔截上述網站」自然無從說起。您所加的「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」（我不清楚什麼情況需要特定瀏覽器）根本不利於實際編輯，也無損於來源的可靠性。而且請您在條文沒有大變動的時候，不要大量抄錄方針內容，謝謝。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

• 你所說的是第二、三手來源，而我想說的是初級來源。
• 「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」針對第一手來源，又算不算「公開發佈」？
• 一個設立重重關卡的初級來源（直指一般網站而非學術網站），又如何達至可供查證？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

• 您这里的注脚针对的明显是所有来源。参考Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源，只要是「已發表且可靠」的初级来源，都可以使用。
• 算。比如.caj的知网论文需要专门阅读器阅读，然而格式不影响来源可靠性。
• 当然是注册，付费。

--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:38 (UTC)[回复]

承上意見，很多線上的學術論文與標準化文件也是需要註冊或付費才能觀賞的（例如電機工程師學會的線上文獻），您這麼一搞很多可靠的線上文獻都會遭殃。請注意少部份人才可查證並不意味完全不可查證，是故無從談起與可供查證原則相違背。如果在上面TVINTL定了這種規則的話，那邊我衹能反對了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 17:12 (UTC)[回复]

部分需要註冊或付費才能觀賞的來源能透過網路存檔查閱。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)[回复]

這個是知道的，而以CDN進行地區限制訪問的網站正正窒礙了資訊傳遞。同一個網站，在A地區傳播A資訊，在B地區傳播B資訊，當我認為B資訊是有用的，想在維基引用，但由於A地區人因看不到B資訊，A地區人會因無法證實「同一個網站」有提供B資訊，甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊，故回退。

• 按照上方各位大大認為，這個例子不應回退，對嗎？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

那注明这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果，然后注明你是在哪个地区下浏览就好了啊。--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

1.哪個cite 模版有這個設計？

2. 甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊—>意指B地區人認為全世界均有B資訊。「 這個網頁的資訊在不同地區會有不同的結果」為無從判斷。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

參照Netflix小影片想列出播放準確播放地區，按照閣下的見解，實際上是中了原創研究的陷阱。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

• 您可以用html注釋，注在相鄰的cite模板，提醒後來編者。由於不涉及正文，自然不會有原創研究的問題。
• Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的[2]。本來對於Netflix這些網站就不應該假定所有地區都有「某資訊」才是。

--Ghren🐦🕚 2024年5月21日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

所以說，根據閣下見解，Netflix播放清單「不應該假定所有地區」都能閱讀，因為「Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的」（至少絕大多數平台單憑播放清單無法確認可觀看的準確地區），敢問閣下可否再上方提醒一下閣下的好朋友不要錯誤理解閣下的見解。謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月22日 (三) 00:14 (UTC)[回复]

我並不認為街燈的說法和我有什麼矛盾之處。謝謝。--Ghren🐦🕖 2024年5月22日 (三) 11:15 (UTC)[回复]

记得有人说过，即使是免费开放的网络资料也需要付费，购买手机、电脑需要付钱，买流量需要付钱；还别提有些地区还会审查网络。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月30日 (四) 00:55 (UTC)[回复]

“建议新增下列句子”的内容显然不合理。如果矛头指向来源不稳定、公布不广泛（查阅受限）或无法存档，请重新组织您的文字。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月9日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

如題。舉例如王靖渝，美聯社AP就疑似已經撤稿。那麼基於已撤稿的報導的部分，是否應該直接刪除？

附已有的一種意見，即認為可以僅加以註釋：已撤稿即可。但撤稿不論原因，恐怕都是在降低內容的可信度。面對這種明顯不足的可信度，維基百科是否應該強行維持予以採用?向各位徵求意見，謝謝。--Zhxy 519（留言） 2024年9月8日 (日) 16:10 (UTC)[回复]

WP:REFNOTTRUE，“重要的少数观点”需要保留、注明、中立化（如XXX(曾在某时)称），比如有后续调查和影响的。“非同寻常的断言”已撤稿、无重要影响则适合移除和忽视，可能属于不可靠的信息。--YFdyh000（留言） 2024年9月8日 (日) 18:26 (UTC)[回复]

我只看到美联社撤销了一篇报道：[3]，其他的都没有。而且这篇被撤销的从未在条目中被引过。--Akishima Yuka（留言） 2024年9月10日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

撤稿本身夠重要，可能就會有其他媒體額外報導？此時就能保留。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 13:56 (UTC)[回复]

那麼你的意思反過來，就還是說沒有額外報導的撤稿可以不保留，我理解的對嗎？--Zhxy 519（留言） 2024年9月13日 (五) 20:31 (UTC)[回复]

可以，但不算一定，我怀疑此时能算撤稿本身的一手来源，如果曾有二手来源提及那就更有补充意义。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 21:09 (UTC)[回复]

個人認為，媒體撤回報導，代表不欲再為背書發布，此時該文章本身是否仍屬可靠來源，則不無疑問。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 17:02 (UTC)[回复]

我贊同這個觀點「撤稿的報導不再是可靠來源」。--Zhxy 519（留言） 2024年9月25日 (三) 19:08 (UTC)[回复]

根据美国NPR[4][5]、和王志安[6]，在王靖渝报道中，美联社确实失察、没有对报道的主体进行基本核实，而且美联社被列为通常可靠来源。所有人都被一个搞电信欺诈的耍了。--Kethyga（留言） 2024年9月27日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

我無意就單一問題否定整個美聯社的可靠來源身份，好歹他們還知道要撤稿。不撤稿的媒體也未必就要撤銷可靠來源身份，不過前兩天Twitter上有人聊起，這些媒體也未必算「被耍」，周瑜打黃蓋而已。--Zhxy 519（留言） 2024年9月29日 (日) 03:12 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 08:31 (UTC)。[回复]

诚邀加入回饋請求系統。 有編者正就本議題徵求社群意見。本頁已經新增至以下列表： 維基百科方針與指引 當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

本人對有關條文的譯讀如下：

• While information must be verifiable for inclusion in an article, not all verifiable information must be included.：（本人譯讀跟閣下相同）
• Consensus may determine that certain information does not improve an article, and other policies may indicate that the material is inappropriate. Such information should be omitted or presented instead in a different article.：「社群可能會得出某內容無助於改善某一條目、應該寫入另一條目，甚至不適合收納於維基百科的共識」
• The responsibility for achieving consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content.：「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月13日 (日) 08:30 (UTC)[回复]

同意你翻译的第三点。不觉得第二定应该合并两点：可以说「社群可能会得出某内容无助于改善某一条目，其他方针也可能指出此内容不合适。此类内容应被省略或写入其他条目。」

对于「指出此内容不合适」可能有点翻译腔。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月14日 (一) 04:09 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：抱歉過了兩天半才有空回應。本人對中間兩句的合併確實有點「自行理解」。實際上，本人是認為那兩句之間意思的轉折很突兀：如果不適當（inappropriate），乾脆不收錄就是，後面卻又寫上「可能應在另一條目表達」（presented instead in a different article）是甚麼鬼？由於本人不能分別「does not improve an article」、「other policies ... inappropriate」、「should be omitted」以及「presented instead in a different article」四者的因果關係，感覺直譯會令其他人丈二金剛摸不著頭腦，因此索性全句改寫，把它們濃縮為三個較簡單易明的概念並加以並列了事。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月16日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

也许方针或共识会指出写在一个特定的条目会有问题，而写在另一个条目就没有问题。我主要觉得有问题的地方就是你的版本某內容無助於改善某一條目不代表不適合收納於維基百科，而原文把两者的链接表达地更清晰。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:46 (UTC)[回复]

或者這樣說……這兩句的重點是「內容」，但原文用「共識」、「方針指引」等為敘事主體，有點失焦。您的改法是有解決這個問題，但是文筆可能有點問題（例如「決定沒有改善其條目」感覺是翻譯腔）。本人再試一次：

有些資訊可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等資訊，或改為將之寫入其他條目之中。

另外就下面有編輯對第三句表示的憂慮，本人認為也可以改寫它以減少爭議：

如果有編者未能確定某則可供查證的資訊是否適合寫入某條目之中，不論他是希望將有關資料寫入條目，還是有意把已寫入條目的資料移除，都應該先尋求共識。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

副知有在下方留言的幾位，包括@沈澄心、甜甜圈真好吃、KOKUYO、自由雨日、YFdyh000、Sanmosa、Ericliu1912諸君--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

支持使用你第一段的提议，但本人认为把两处“信息”改成“内容”要好一点，涵盖方面更广。不同意第二段提议。“希望添加存在争议内容的编者有义务为添加该内容形成共识。”这一段已经够清楚了。如果说滥用，你提出的这一段更能滥用了。

关于共识的形成，由编辑形成的“沉默共识”是较“低级”的共识，是可以由其他编者靠删除内容直接推翻的。一旦我对哪些内容提出有效反对意见，举证说明此内容为什么应该保留是希望保留的编者的义务。不应因为“还没有删除的共识”就重新加入原先内容。这个问题其实在我的用户讨论页的讨论中就有体现。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:55 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：其實本人是認為原本的英文條文早已把規範加在打算加入內容的人身上，本人上面的條文只是打算指出誰想刪掉已寫下的內容（尤其是如果有關內容在條目中存在已久）也得先討論而已。對本人來說，這種條文的最大目的是防止編輯戰。如果需要說明「保留方應有舉證責任」（不過@KOKUYO君是否反對這一點？），可能就要再潤飾後一句了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 02:54 (UTC)[回复]

(～)補充：抱歉沒看到@KOKUYO君在下面的修訂，或者吾等移步到那裏繼續？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 03:00 (UTC)[回复]

最簡單的辦法是將目前提案中存在超出當前方針指引的規範，修改成與當前實際情況相同的條文即可：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的內容都應寫入條目中。社群參考某些方針和指引的規範，可能認為特定的內容無助改善有關條目，而應被省略或寫入其他條目。」而這修改後的條文，早就已經達到此章節「存在可靠來源不保證內容被收錄」的宗旨。

至於其他條文的寫法，目前看來非但不是此章節的設立宗旨，且因為其文字描述方式，導致「理應成比例表達的重要觀點」因所謂的「社群存在共識／社群沒有共識」，將有可能成為「在條目中被刪除的重要觀點」。因此，這部分非但沒有必要添加，且現有方針指引對此早有更豐富的說明內容，不需在此將全部方針指引片面地簡化成一句話。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 13:38 (UTC)[回复]

意思上好像變得不一樣了？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月18日 (五) 13:43 (UTC)[回复]

如果是前半段的部分，是基於一群人如果是依照方針指引做出改善條目的共識，其共識理應符合維基百科的其他方針指引。但如果是「社群可能會得出某內容無助於改善某一條目、應該寫入另一條目，甚至不適合收納於維基百科的共識」、「有些資訊可能被社群共識認為無助改善有關條目」，兩個條文沒有指出該共識是否是依照方針指引，而其結論便可能與其他方針指引相違背。以我前面所述案例，例如一批存在偏見的用戶會做出「在條目中刪除重要觀點」的共識，但這與其他方針指引要求「理應成比例表達重要觀點」相違背。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 13:55 (UTC)[回复]

所以你说的这些和我所提的条文有什么关联性吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 13:58 (UTC)[回复]

不就正是因為您的條文存在問題，且確實有幾個人認為可以改進，所以我和@Patrickov正在提如何修改條文改善嗎？--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

我没看到我的条文存在问题啊？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

所以我前面（還有下面）詳細地提到哪一些地方會出問題，並且在剛剛提出改進意見。結果您只繼續說沒有看到條文有問題，或者說自認為不需要糾結，就可以不用回應我所提出的問題？--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

(＋)支持。--dringsim 2024年10月14日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

我担心有条目编辑者会滥用此段内容来阻碍某些对条目主(主要是生者传记、政党和企业)相关的负面资讯的收入，例如条目探讨的香港铁路相关事件虽然有部分事件确实没有收入价值，但是把有相关收入价值的事件直接删除掉了。[7]以及马来西亚华人公会(政敌对其出卖华社的指控)、台湾民众党(京华城案和柯文哲政治献金案)以及民主进步党(赖清德住宅涉及违建)相关党员对涉及自身负面资讯进行删除。--聽海湧:我们是日本人--吃瓜群眾 2024年10月14日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

那就形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月14日 (一) 08:37 (UTC)[回复]

認同甜甜圈所說。當前的方針指引早就對相關規定有所說明，特別是在非百科內容、瑣碎內容的刪減上。而當條目出現是否應繼續保留特定內容之爭執，不滿特定內容之提刪者需說明刪除之依據，若沒有形成刪除共識便會保留該內容。在此過程中，支持保留內容者可以根據其他人的意見，進行相對應的改動，爭取更多人支持。而在非明顯出錯之情況，提刪者在討論中並無絕對的優勢，也有機會轉為妥協方案。

相反地，此條文將原本提刪者「需形成刪除特定內容之共識，才能刪除內容」，轉為支持保留者「必需形成特定內容應保留之共識，才能保留內容」。換言之，提刪者不需改變其刪除條目特定內容立場，只要確定有一群人堅持反對意見（即便不是多數意見），就能以「無共識」為由刪除內容。提案者認為支持保留者要去推動「形成共識」，但即便提出妥協方案，只要有一定人數需堅持刪除意見，就能藉由「無共識」達成個人目的。

回過頭來看，這項條文若在中文維基百科執行，是會重提不同方針指引早就提及的東西，處理非百科內容、瑣碎內容；還是堅持特定立場的人將引用條文，藉由無法形成共識，更便於刪除與自己觀點不同的內容？我想大家應考慮中文維基百科編者的組成與發展情況、實際編輯條目的經驗、討論條目問題的狀況，而不是看到英語維基百科有此條文就急著要搬過來用。--KOKUYO（留言） 2024年10月14日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

本人覺得這條應該是要求還沒加入的內容先尋求共識再寫上去，而不是管制已經加上去的內容（那時仍然跟您說的一樣，刪除需要共識，無則暫時保留）。不過這又令本人想到一個問題，那就是如果將條文如此解讀，恐怕大部份人還是會直接把內容寫上去就算，變相令條文形同虛設。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月16日 (三) 17:06 (UTC)[回复]

从理念来说，没有说保留一定需要共识，只是说添加者有举证和协调的责任？“也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。”的“应”可能过于强制性。如果添加者寻求的争议内容持续引发争议，我觉得确实应该搁置不写入，而不是一直放在条目里。可能需要进一步明确条文，将举证和回应责任视作义务，但所添加内容“一定要达成共识”并不是添加者的义务，也不是绝对的回退理由。--YFdyh000（留言） 2024年10月14日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

但我認為假若因持續出現所謂的「爭議」，維基百科的條目就應與所有可靠來源發表的觀點脫節，而不能寫入特定內容，這個觀點是有問題的。例如，某個政黨被諸多專業學術文獻廣泛認定是屬於衛星政黨，難不成只要多位編者不斷要求刪除此描述而持續引發爭議，維基百科就應無視專業學術文獻而不加入此知識？依現行規定，此種情況應依可供查證、中立的觀點等方針處理，或可調整其文字、比重，但「理應成比例表達的重要觀點」不應變成「在條目中被刪除的重要觀點」。--KOKUYO（留言） 2024年10月14日 (一) 17:03 (UTC)[回复]

所以重點是如何界定「爭議」？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：我想了一下，我認爲KOKUYO關注的點是合理的，因此我會希望你具體説明一下條文會如何界定「爭議」。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月16日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

我不知道纠结争议的定义的必要在哪里。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：我能否理解為你對爭議的界定大體上依循自由雨日在其下方留言所說的原則？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

是的。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:47 (UTC)[回复]

那我沒有額外的意見了。我要在這裏提一提這事主要是為了日後如果出現有人試圖扭曲爭議的界定方式的情況的話，我還能拿這裏的討論紀錄來反駁一番，畢竟規則的文字有時候無法完全涵蓋規則本身的精神。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月18日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

基本上支持0xDeadbeef的提案。诚然可能有人通过GAME、冗长辩论来制造所谓“争议”、强行“为反对而反对”而阻挠有可靠来源佐证但其不喜欢的内容加入条目，但任何方针指引都可以有这类漏洞，发生这种情况，该处理的是GAME的人（乃至群体）而非规则本身。“不构成合理意见的争议并不能算作争议”，这本应该是常识才对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 13:36 (UTC)[回复]

然而問題在於實際執行上並非如此，因此我認為可能有必要通過一些辦法確保條文在實際執行上和你所說的這個原則相符。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:20 (UTC)[回复]

你无法确保任何方针或指引执行上「如此」，所以个人觉得写多少都没有办法「防止滥用」。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:48 (UTC)[回复]

我説的“辦法”不限於方針指引條文上的表達。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

那就和“是否应该引入此方针”的讨论不是很相关了--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

沒關係，我現在已經找到辦法了。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 14:01 (UTC)[回复]

我倒認為即便無法完全阻止條文濫用問題，只要丟棄凡事都跟隨英語維基百科主義，還是能在這之上更進一步明確化，而更加限縮濫用的空間。例如，我前面提到可進一步修改成「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的內容都應寫入條目中。社群參考某些方針、指引的規範，可能認為特定的內容無助改善有關條目，而應被省略或寫入其他條目。」如此，此時社群的的共識就必然得基於根據其他方針指引的意見，而非其他違背方針指引的意見。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:25 (UTC)[回复]

另外根據上面的條文，我在想此處除了明確要求參考「方針、指引的規範」外，或許可以再加一個「長期以來實踐的慣例」。這樣可以把方針、指引之外的長期實踐也列進去，雖然這些未成文規定可能較難舉證，但是藉由比較大量同類型條目的案例可能還是有辦法產生一致的結論。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:49 (UTC)[回复]

我對於這個概念本身沒有意見，然而值得留意的是共識是可以改變的，如果真的要把這寫進去的話，我覺得可能還需要考量如何避免條文僵化的問題。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

這部分確實可以再改進，或許可以藉由修改第三點來處理：「當出現意見不同情況時，編者需基於方針、指引、慣例等理由來說服他人，重新確定共識。新的共識結論可能會遵循過去的共識，也可能改變過去的共識。」如此表述，應能讓各方在爭論的情況（無論是要增加或刪除內容）下，意見不同者均要基於方針指引等進行討論，也再次提醒這個新共識可能會改變過去的共識。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 15:18 (UTC)[回复]

那我沒進一步的意見了。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 15:40 (UTC)[回复]

本人也沒有意見。會根據這一討論串補充上面本人跟@0xDeadbeef君的討論。謝謝。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

本人选择放弃此提案。反对一切与我原先提出内容不符的编辑，我不会再在这个讨论串下留言。

说实话，引入此条文的目的就是为了最后这一句。既然你觉得这一句很可怕，那我干脆不干了呗。User talk:0xDeadbeef#关于《自己按门铃自己听》周深表演时所穿服装 这个讨论就是需要ONUS那一句来管的。对方回退我的时候说了什么？讨论并未达成共识的情况下，是可以暂时保留的，然而他提出任何有效的保留此内容的理由了吗？他没有。那我能怎么样？放任爱好者内容留存在条目内容中？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

抱歉本人看到這段，再去您的討論頁逛，似乎本人有可能因為不知道一些事情而被「誤導」了。如果本人調整一下取向，可以挽回討論嗎？說實在話，本人是十分希望這個提案以您願意的意思通過的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

另外@KOKUYO君可以閱讀@0xDeadbeef君的討論頁再思考一下您們各自的憂慮有沒有衝突之處嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

現在的不同點在於，他想要用「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」，讓其可以直接去刪除內容；而我認為這句話模稜兩可、會導致刪除方具有優勢地位而被濫用，因此可參考既有方針指引修改為「當出現意見不同情況時，編者需基於方針、指引、慣例等理由來說服他人，重新確定共識。新的共識結論可能會遵循過去的共識，也可能改變過去的共識。」這樣的修改根本不代表放縱愛好者內容會加入條目，因為保留一方還是要提出有根據的意見，而若兩人無法有共識，那就找尋其他人取得更廣泛的共識。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

我并没有直接去删除内容。我是引用了不同方针和指引合理说明了为什么要去删除内容才去删除的。我想用这一句话是防止对方不用任何合理理由回应、不去尝试讨论形成共识，就回退重新加入内容。

换句话说，如果你仍然反对条文的这一句话，我们仍然可以继续讨论。因为我觉得还有其他人是支持添加这句话的。你一个人的反对也不影响共识的形成。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:17 (UTC)[回复]

@KOKUYO：看來本人決定不即時回應是對的，您果然補充意見了。雖然@0xDeadbeef君也親自回覆了，但也希望兩位容許本人發表一下自己的看法。

「他想要用「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」，讓其可以直接去刪除內容」：本人不認為提案有這個意思。這句更多是在說「發起討論／程序後，達成增加／保留有關內容的共識是持此立場者的責任」。至於發起討論／程序本身，誰看到需要增／減內容就應該做。本人是認為，如果不經適當的討論／程序而直接行動，不論是增加還是刪除都是不對的。

其實要解除這個憂慮也很簡單，在提案條文（「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」）後面加上「反之亦然」四個字就已經可以了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:23 (UTC)[回复]

好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。有些内容可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等内容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加存在争议内容的编者有义务为添加该内容形成共识。

经上方回应调整，根据Patrickov的翻译版本调整了第二句的语言。@Ericliu1912、KOKUYO、Patrickov、沈澄心、甜甜圈真好吃、YFdyh000、自由雨日、Sanmosa： 欢迎留下意见。 0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:22 (UTC)[回复]

(＋)贊成。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

我主要想做的事情其實只有2024年10月18日 (五) 13:49 (UTC)的留言而已，只要不涉及非常原則性的問題，我都沒有意見。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 05:29 (UTC)[回复]

本人剛才把意見打太慢，在出現修訂之後才推出去了 囧rz……。本人的意見就只是剛才提到的「反之亦然」，該修訂原則上(＋)贊成。另外煩請@KOKUYO君也把意見集中到這邊發表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

或者说，如果你们觉得有必要把「存在争议内容」写成「存在合理争议内容」，以免别人没有合理争议还要求别人形成共识的话，加上合理两字便是了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:31 (UTC)[回复]

本人並不認為「存在爭議內容」需要修改，甚至認為@KOKUYO君的主要憂慮也不在此（有錯請指正）。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

那我不知道你所谓的反之亦然是要别人怎么理解，我反正搞不懂加到那里是想表达什么。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

@Patrickov：他確實沒有根據我的主要擔憂做回應。例如，我認為中間那句指涉一群人可以藉由所謂的「共識」，去違背既有需採納的方針指引，但其實只需要強調此處「共識」仍需依照方針指引做出即可。至於您所說的「反之亦然」，其實我認為可直接由主詞部分著手。因此，此規定可以修改成：

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。有些内容可能因為某些方針和指引的規範，被社群共識認為無助改善內容，而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等内容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加、刪除或修改爭議内容的编者，均有义务为该行為形成共识。

這樣的修改的話，應該確實避免我所提出的主要擔憂，也能夠以此方針處理瑣碎資訊，不知道大家的意見如何？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

不认同你的修改，与我的核心思想相悖，并不认为你的修改就能处理琐碎信息了。我删除内容因为我提供了原因，对方不应该恢复是因为对方没有提供原因。如果我利用你的条文说他应该形成共识，他会先说我希望删除此内容要先形成共识。

既然你仍然不认可我提出提案的初衷，我就当你反对此提案好了，多的不用再说了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:15 (UTC)[回复]

我還以為理想的討論模式是，如果要加入「存在可靠來源不保證內容被收錄」到方針裡，大家可以提出各自的疑慮，並互相討論如何修改文字以解決各自的憂慮。結果現在與最早提案的人意見不合，提出修改意見者就得非黑即白地被打成完全反對提案？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

@KOKUYO：不好意思，我剛才留意到現行的WP:可供查證#举证的责任有特別説明“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”。有鑒於這個討論串裏的所有提案都不涉及修改“举证的责任”章節，依WP:共识#共识的级别，“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識”，我認為像“希望添加、刪除或修改爭議內容的編者，均有義務為該行為形成共識”的這種規範很有可能違背了“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”的規定。@0xDeadbeef：是的，我到現在才突然發現WP:可供查證#举证的责任有“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”的規定，KOKUYO的提議與添加「反之亦然」兩者的合規性可能也是需要討論的地方。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:32 (UTC)[回复]

@Patrickov。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：其實本人認為「舉證」和「達成共識」不一定是同一回事，所以兩者的責任也有一點分別。「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」本人原則上是贊成的（雖則本人亦曾責成提刪者或反對FL者舉證證明他們的理由成立），但是「達成共識」則應該是誰希望達成哪種共識，他們自己要做好這件事。某程度上@0xDeadbeef君在上面說「（自己）有提出原因而對方沒有，所以就（自己）動手刪除」這個做法，本人覺得是有機會出事的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

@Patrickov：（不好意思，最近比較忙）我覺得你看一下我在下方的表述吧，我的觀點是兩者都是在同一個討論過程裏進行的程序，因此兩者必然是同一回事。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:28 (UTC)[回复]

有關於「可供查證#舉證的責任」的部分，我認為該條文原本應該是指內容無來源佐證時，添加內容者有責任添加來源，否則其他編者可以無來源去刪除（原文：「缺乏來源的內容將可以被刪除（尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容），但在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源」）。但在目前的討論裡，其基礎是該內容已經明確有來源佐證（甚至是廣泛受認可的學術來源），也就是已經達到「可供查證」的舉證責任，但是這個來源可能因為過於瑣碎等理由，無法通過其他方針指引。因此，我認為這兩邊的「舉證」是針對不同的情境。

而就我印象所及，目前當條目內容存在爭執時，應該還是不同意見的人均要依照方針指引（可能還包含慣例），去討論該內容是留或刪，而非單一方的責任。不過如果您覺得上述理解有問題，我們再討論看看，然後可共同想方法去解決這句。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:52 (UTC)[回复]

以你舉的例子來説的話，我認為存在衝突的點在於在「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的規定下，打算重新加入相關內容的人需要重新論證（或參與重新論證的討論，如果刪除相關內容的人先開了討論串的話）加入相關內容的正當性，因為此前刪除相關內容的操作相當於不認可更此前加入相關內容的操作為符合既有共識（包括但不限於方針指引）的操作，而這意味著重新論證的過程需要更高的門檻以合理地説服各方加入相關內容的操作實際上是符合既有共識（包括但不限於方針指引）的，然而像「希望添加、刪除或修改爭議內容的編者，均有義務為該行為形成共識」的規範移除了這個門檻。我個人並不反對爭議的各方都應該要參與討論的觀點，然而據我的理解，在「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的規定下，如果該討論最終無法達成共識，唯一合規的處理方式只能是刪除相關內容（意圖以局部共識凌駕更廣泛共識的情形例外）。因此，“希望添加存在爭議的內容的編者有義務為添加該內容形成共識”這句話理論上是不能“反之亦然”的，除非無法達成共識時預設刪除相關內容的前提存在。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 07:20 (UTC)[回复]

抱歉，我還是無法理解，您似乎認為「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的舉證工作範圍，不會只限於該章節所提到的來源需附上來源佐證之工作，而是可以自動擴及到其他方針指引討論的舉證，其原因為何？目前該章節的刪除方的發動刪除條件，應該明確只有「缺乏來源的內容」，為何刪除方在有來源之內容情況下，還是享有同等地位？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

另外，我認為「存在可靠來源不保證內容被收錄」的規定是適用在具多種中間方案之討論情況，也與沒有來源即可提刪的情況不同。例如，對於一個有可靠來源佐證的重要觀點資訊究竟要收錄多少細節，在維基百科裡條目可能有10,000字（方案A）、1000字（方案B）、500字（方案C）、0字（方案D，即刪除內容）等方案，理應是不同方案的人基於方針指引共同討論妥協，但不應該是討論沒共識就可能由方案A轉為方案D。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

方針的原話是“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源”，我的理解是這兩句話應該要結合來看，刪除相關內容的操作或提議本身意味著對相關內容的質疑，因此打算重新加入相關內容的人需要有效妥善回應相關質疑。類似的情況是關注度提刪，僅滿足可供查證與可靠來源的要求不能滿足關注度提刪下主張保留相關內容的門檻，主張保留相關內容的人還需要額外論證相關內容如何符合通用關注度指引或任何子關注度指引，這裏主張保留相關內容的人重新論證的過程同樣地被要求更高的門檻。WP:共识#形成共识的误区和错误有提到“就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民”，我會傾向於把不存在相關內容的頁面版本視為“Status quo版本”，而在無法達成共識時，頁面應該維持Status quo，因此這時候頁面需要被恢復到“Status quo版本”，也就是不存在相關內容的頁面版本。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

我認為這樣似乎是擴大「質疑」的範圍。這邊的其他人的「質疑」，應只涉及同段註解提到「在維基百科中，當內容要求被直接證即時，現有慣例是在內嵌參照中提供支援內容的參考文獻。這樣能最為直接地核實條目內容與參考文獻是否一致」。同樣地，後面註解也提到：「不同人之間有時會對所給來源是否能完全支援條目內容產生爭議。此時可直接參照來源原文以及被要求的其他細節資訊，來說明來源真實可靠。」換言之，此處條文的解釋範圍，不應擴大至經條目內容與參考文獻已經一致，所給的來源均能完全支援條目，但其他人「質疑」這內容是否給予過少或過少篇幅的情況。

另外，關於「形成共識的誤區和錯誤」的部分，我認為這個解釋方式存在著問題，因為您似乎預設「Status quo版本」就等於「刪除內容之版本」，所以提刪者不屬於「貿然改變可能十分擾民」者。附帶一提，英語維基百科對於沒有共識的處理方式（排除幾個特殊狀況）是：「When discussions of proposals to add, modify, or remove material in articles end without consensus, the common result is to retain the version of the article as it was prior to the proposal or bold edit.」似乎沒有讓提刪者具有優先地位，也不太可能解釋成因為最少內容版本視為現狀版本，所以保持提案或編輯前的版本將等於刪除內容版本。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 08:42 (UTC)[回复]

另外，我個人參考您所提的「形成共識的誤區和錯誤」的條文、以及其當初翻譯過來的原文（「There can be unanimity that some change is needed without consensus to make any particular change. Even if every editor at an article unanimously hates an aspect of the article (for good-faith policy-based reasons), nevertheless changing that aspect of the article may be disruptive if there is no consensus about how to change it. Some editors may want to completely delete that aspect, whereas other editors might oppose deletion but disagree among themselves about what modification would improve the article. In such a circumstance, discuss rather than repeatedly impose your preferred change to this aspect of the article, at least if it has been a stable or prominent feature of the article for a long time, or was previously supported by consensus.」），也似乎沒有您所提到的意思。在我看來，他還是強調在刪除方、修改方、保留方均應討論取得共識，而非「穩定存在已久版本」便等於「刪除版本」。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

上面説“丟棄凡事都跟隨英語維基百科主義”的人好像也是你？zhwiki對現有條文的落實情況總歸是與enwiki有些不同的。我相信你並不反對我對於關注度提刪的現況的描述，我認為從這點能夠看出zhwiki所認定可「質疑」的範圍比enwiki所認定的來得大。“Status quo版本”算是我給出來的補償性解釋吧，但我也是按著社羣近年來對待瑣碎內容的嚴謹態度來如此總結的，社羣此前其實已經多度以“瑣碎內容”為由決議移除部分特定性質的內容了（比如巴士路綫列表之類的，這個討論的具體存檔位置我忘了），如果真的僅以可供查證這個最低限度的門檻來作限制的話，那後遺症恐怕會非常嚴重。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 10:30 (UTC)[回复]

首先，我並不認為關注度提刪的討論，會完全等同於討論條目內容應當採用版本A（保留內容）、版本B（修改內容）、版本C（刪除內容）的討論情況，且自動等於沒有保留共識即刪除的情況。實際上，過往處理刪除的方式，就已包含因討論沒有共識而保留頁面（「依據關閉存廢討論指引討論已超過五週的提案，則以無共識保留。」）。更進一步，現在的條目編輯爭執處理方式似乎也不是您所說的，「Status quo版本」直接等於「刪除相關內容版本」，也有因為社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留「穩定存在已久版本」。

另外，我講的是「可供查證#舉證的責任」是指加入內容者一開始便需「舉證存在來源」，否則該內容即應視為可疑內容而刪除。但目前處理的條文，是該內容已經「舉證存在來源」佐證其存在，但該內容可能不符合其他方針指引，因此意見不同的各方需「舉證各自有利的方針指引」內容，去決定此內容是否適合存在條目中。而前面條文早就已經提到：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中。有些內容可能因為某些方針和指引的規範，被社群共識認為無助改善內容，而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等內容，或改為將之寫入其他條目之中。」在此，我從來沒有說過對於瑣碎內容，社群就只能用「可供查證」去限制。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 11:22 (UTC)[回复]

我並不是沒有在AFD主頁面看到「依據關閉存廢討論指引討論已超過五週的提案，則以無共識保留」這句話，然而對於部分條目的處理則並非如此（就好比關注度提刪，最近就有相當數量的DRV是因為管理員無共識保留了關注度提刪而提出的，而且其中還有不少的例子是成功推翻原來無共識保留的結果的；另一個例子是小小作品提刪），因此這個規條也不是絕對的。此外，對於你所説的“也有因為社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留‘穩定存在已久版本’”，我看到的情況是更多的是有用戶意圖霸佔條目所有權，而這應該是其他方針指引的範疇了。我認為你“從來沒有說過對於瑣碎內容，社羣就只能用‘可供查證’去限制”的説法與社羣現在欠缺有效的手段來管制瑣碎內容的現狀本身並不衝突，正因為社羣理論上並非只能用“可供查證”去管制瑣碎內容，0xDeadbeef才會來這裏提案來讓社羣獲得有效的手段來管制瑣碎內容。注意我這裏説的是“有效的手段”，共識程序乍聽下去很美好，但也並不是沒有漏洞的，我認為0xDeadbeef的提案正是為了填補漏洞以使共識程序得以正常運行。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

在條目刪除的部分，現行的規定就是無共識採取保留版本，如果有出現新的共識，那也會是因為新達成的共識已經確立刪除結論，故刪除之。我是不知道為何當方針指引明確規範此事時，不引述大體方向來解釋，而是引用特殊案例來當成普遍情況解釋之。同樣地，您稱「社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留『穩定存在已久版本』」是「霸佔條目所有權」，但卻不想這樣的作法才符合方針所稱「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」，這時這條規則又不適用了。

另外，目前規定就是條目存在爭論，各方應各自基於方針指引提出理據，而若沒有辦法達成共識就暫時保留現行的版本。相反地，目前0xDeadbeef的原始提案存在著漏洞，允許一部分人藉由共識／沒有共識來刪除可靠來源佐證之重要觀點的內容，這才是為何需要修正條文的原因，讓其執行更加貼緊現行的方針指引。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 13:56 (UTC)[回复]

“現行的規定就是無共識採取保留版本”這個説法容我持保留態度，至少在小小作品提刪上AFD並不是這樣處理的，不過無論如何，最近我與另外一位管理員因為其他的緣故也有討論到這點，我不排除日後提出修改此條的可能性，因此這個問題或許可以先不討論。「霸佔條目所有權」是違反現行方針的行為，雖説zhwiki確實有「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」這條方針，但這兩條方針可不興詮釋成相互矛盾的意思啊。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

然後談到這裏，我認為我和你在觀點上的不同其實只有無法達成共識的情況到底如何。我自己其實也並不是完全不憂慮意圖以局部共識凌駕更廣泛共識的情形，這點我在上面其實也提過了，但我覺得為此來要求刪除爭議內容前也要走一次共識程序似乎並不符合比例原則，我認為稍稍複述一下WP:共识#共识的级别的首個自然段的意思已經完全足夠了。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

那我也不认为应该添加「反之亦然」。你自己决定是否支持此提案吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:16 (UTC)[回复]

看到這裏，回想港鐵條目大幅度刪減事件作例，DarkWizardCody 的刪除顯然未得到共識。雖則及後有編輯者提議按事例達成共識，但是提刪者在整個討論只拋出大方針連結，卻沒有進行深入交流及按事件分享提刪原因，最終促使整個討論停滯不前（今日內應該被機器人存檔了）。

根據閣下提案，這個行為已經繞過了閣下的提案內容了，刻意透過不參與討論並以「無共識」作結，於是按照他在多年前自行立下的慣例繼續刪減內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

如果是擔憂刻意不（實際）參與討論的問題的話，我的個人意見是可以考慮引入“沉默與共識”的概念。0xDeadbeef的提案既然寫到“希望添加存在爭議內容的編者有義務為添加該內容形成共識”，那只要希望添加存在爭議內容的編者確實為此開展了認真的討論，反對添加存在爭議內容的編者不參與討論就屬於咎由自取了。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

但是，Dark屬港鐵條目「主編」，他會嘗試走規例邊緣進行工作及嚇走其他編輯者干預他的「工作」。雖則目前有完善了的OWN限制他的行為。但是，若然他不釋出善意參與討論，他不會知道共識達到什麼程度，而且也依舊固步自封執行工作。所以，如果是引入「沉默與共識」 ，煩請使用「強制性討論」級別（他不參與實質討論且繼續進行刪減，即無視共識，依破壞處理），避免他利用共識公示程序漏洞而促使整個提案以「無共識」作結--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

英维有en:WP:FAIT这一说法，是由英维仲裁委员会提出的，下面是粗略翻译：「如果编辑者集体或个人进行了大量类似的编辑，并且被告知这些编辑存在争议，则应尝试通过讨论解决争议。使用重复或大量内容来向他人提供fait accompli或耗尽他们质疑更改的能力是不恰当的。这适用于许多编辑者各自进行少量编辑的情况，也适用于少数编辑者进行大量编辑的情况。」

也就是说，在对于多个条目来说，即使是删减，发起讨论的责任在于DarkWizardCody上。当然，你维我就不知道要怎么论证了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月20日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

又以香港頌歌作例，在眾多編輯戰中只有一個強共識，也是目前最後一個經公示的共識，就是採用「路西法人」方案（香港國歌標題+PRC國歌置頂+首段避談政治事件)。經過一年半載，有不少編輯者不看既有共識，大幅度更改內容，就連標題也更改，造成源源不絕的編輯戰及回退戰。

按照提案，一日未有新共識，只要有編輯爭議，理應回退至「路西法人」方案，對嗎？ 「Joker Twins」這位不依從最新共識編輯的又可以以什麼罪判他？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

至於這點，我認為我上面提到的「稍稍複述一下WP:共识#共识的级别的首個自然段的意思」能處理。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

• (！)意見：我認為 KOKUYO 主要擔心的是「希望添加存在爭議內容的編者有義務為添加該內容形成共識。」這句，可能被斷章取義後，誤讀成任何情況下的「爭議內容」，都是添加方需要負共識責任，實際上這裡的文字只是要表達有可靠來源但已被社群認定不適合的部分。所以我建議這樣精確化文字：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中。有些內容可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。此時，編者應考慮省略該等內容，或改為將之寫入其他條目之中；若有編者仍希望添加既定共識認定不合適的內容，需負起形成新共識的義務。」這樣若沒有先前既定共識，形成共識的義務就刪除方或添加方都平等；而添加方負較重義務的情況，只有在有舊共識存在的情況下較重。--Reke（留言） 2024年10月19日 (六) 15:17 (UTC)[回复]

  @0xDeadbeef。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

  (＋)贊成：我主要擔心的確實是「爭議內容」字句被人斷章取義，但是 Reke 提出將「是否存在認定內容不合適的既定共識」作為採用何種模式的標準，確實能滿足各方需求。假若事前存在該內容不適合添加至條目的共識，挑戰過往共識的添加者負有較多推動共識形成的義務，確實合理。而假若事前沒有明確的共識，刪除全部內容方、修改內容方、保留全部內容方分別提出理據，平等地討論出解決方案，且若仍無共識便繼續等待共識明確建立，在這之前藉由頁面保護等機制維持「編輯戰發生前的版本」，這做法也確實能解決我的問題。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

  只是要表达有可靠来源但已被社群认定不适合的部分 并不对。确实能满足各方需求 并不对。

  所以说你们可以互相了解各自的担忧，原本提出提案人的担忧就不考虑解决了嘛。

  你们改吧，我在看到能理解我要解决的编辑上问题之前的修改统一(－)反对。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)[回复]

  所以你的擔憂是什麼？總不能有爭議就以刪除為主，也不能還沒形成共識前，就假定爭議文句要先形成共識才能編，這不但符合維基應該先勇於編輯的原則，有時也很難讓人猜測什麼會引發爭議。總要先有一定共識，才能說明符合可靠來源但並不適合編入。--Reke（留言） 2024年10月20日 (日) 07:59 (UTC)[回复]

  @Reke：「這不但符合維基應該先勇於編輯的原則」：這裏是不是漏了一個「不」字？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:46 (UTC)[回复]

  對。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 03:52 (UTC)[回复]

  倒也不能這樣説，這屬於修改、回退、討論循環的一個過程。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:24 (UTC)[回复]

  我就問一個簡單問題好了，如果非採用我的修改版本情況下，且一個條目內容尚未經過任何社群討論，此時有甲增添了一筆有可靠來源內容，乙認為不符合其他規則，此是的情況是：

  1. 只有甲有形成共識的責任，若甲不發起討論，乙可堅持不許加入。
  2. 只有乙有形成共識的責任，若乙不發起討論，甲可堅持要收。
  3. 甲、乙都有形成共識的責任，雙方皆應該去積極討論。

  我先說，原來的版本確實有朝第一種解釋的空間。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 03:58 (UTC)[回复]

  我認為0xDeadbeef的版本是希望確立第一種解釋的，因為乙有言明他不認可的理由，而在此情況下，甲不主動發起討論而堅持恢復相關內容是有悖於修改、回退、討論循環的，因為「討論」必須要是雙向的，甲主動發起討論是為了回應乙所言明的理由。我甚至可以如此說：就此例而言，第一種解釋與第三種解釋並不衝突，因為乙言明他不認可的理由的舉動某程度上也算開展了討論。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

  現況很多時候乙並沒有「言明」不認可，或者其認定的言明跟其他人有出入。例如有人會用修改摘要來做表態。另外，我不認為只是表示意見叫擔負了形成共識的責任，負有形成共識的責任代表那一方需要主動去提出可行的折衷方案，亦或是尋求第三方意見。解釋為一表示乙可以在甲找其他人介入前，他堅守己見為正確，即可形成爭議性僵局。而甲若是對維基社群不熟悉的新手，這種解釋將更將導致欺壓新手的情況。

  要知道會認為「有了可靠來源應該就可以加入」的，很多情況是非長期貢獻用戶，他們還是對內容有些修改上的期待，但很難做到主動去形成共識。這點不太應該只站在熟悉社群者的角度去想。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

  WP:修改、回退、討論循環有特別説明“回退他人時請在編輯摘要附上理由，並在編輯歷史和討論頁檢查是否有人發起或正在進行相關討論；若無，則你可以發起相關討論來解釋你的回退”，因此我的理解是只要有以文字表明了態度，那就可以算是言明，不過從常識而論，我不認為回退他人的先前操作本身不帶有不認可他人的先前操作的意涵。另外，我希望引用我寫的論述WP:客觀與中立的觀點中的説明：“將‘中立’當成‘折衷’的同義詞是非常錯誤的做法，而實務上‘中性’才是‘折衷’真正的同義詞”，我覺得這個道理其實也可以套用到你給的那個例子。就這樣説好了：甲為臺灣條目增添了一筆有可靠來源的內容，然而相關內容講述的對象是泰国，這種情況下唯一合乎方針指引的操作是刪除相關內容，但你與KOKUYO的提議在效果上會導致乙會被要求提出一個“折衷方案”，但這個時候一個合理的“折衷方案”是不可能存在的，因為任何“折衷方案”均不合方針指引。我認為你不能把所有事情設想得過分理想化，你的觀點說白些就是典型的訴諸中庸，然而中文維基百科此前的實例已經證明了訴諸中庸在這裏沒有任何生存的土壤。我不評論“會認為‘有了可靠來源應該就可以加入’的，很多情況是非長期貢獻用戶”這句話，但是我認為你有必要留意中文維基百科現存的此類內容添加爭議涉及的大部分都不是新用戶。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:19 (UTC)[回复]

  你沒留意到現在此內內容爭及大部分不是新使用者，那是因為新使用者碰到添加被無理刪除時根本技術上的不會發聲，都跑到線下來求援，所以才看不出有爭議。要不我們被求助時也儘可能要求他們去做符合資深編者的要求，即便有些要求其實根本很主觀；要不就是會找資深編輯直接下場幫忙關切，表面上看起來變成資深編輯在做爭議。

  請注意那個尋求折衷方案只是一種實踐尋求共識責任的一種例子，不代表所有都應該這樣處理。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

  我怎麽知道你説的事情是真的？你怎麽確定有倖存者偏差的人一定是我而不可能是你？Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

  不然留個24小時on call的管道，下回碰到這種客服我就馬上call你給我回答囉？讓你知道到底多少案例。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 18:25 (UTC)[回复]

  這麽説吧：我很肯定我這裏説的“中文維基百科現存的此類內容添加爭議涉及的大部分都不是新用戶”是真的完完全全只涉及老用戶的情形，而不是你所説的proxy。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:05 (UTC)[回复]

  Sanmosa的舉例明顯就是要把一個用常識即可處理的案例，當成可以論證當前爭議解決方法有問題的案例。明明更常見的情況是，假若一個重要觀點在維基百科呈現的問題，僅是其內容可能寫得過於詳細（即便同樣有來源佐證），用1,500字、1,000字、800字、500字都可以，當然也可能有人主張要全數刪除，而其正確的處理方式就是各方商討如何修改成適當的篇幅。若沒有合適的修改方案，現行方法本來就是先維持發生爭議前內容，並繼續討論彼此都能接受的妥協寫法。結果Sanmosa的意思是，上述妥協方案肯定違反其他方針，只要沒有達成保留的共識，相關內容就要以無共識全數刪除？請問您現在是指稱過去依照現行方法討論條目篇幅比例、且得出各方均能接受之方案者，都是在違反方針指引？--KOKUYO（留言） 2024年10月21日 (一) 12:33 (UTC)[回复]

  值得指出的是，近年來的內容添加爭議中，大部分都是「折衷方案」不可能合理存在的情形，只有少部分屬於「折衷方案」能合理存在的情形。我的見解是「折衷方案」不可能合理存在的情形中的大部分實際上也沒有達成「折衷方案」，而達成「折衷方案」的少部分實際上不合方針指引。我當然並不是說所有達成了「折衷方案」的情形實際上都不該達成「折衷方案」，「折衷方案」能合理存在的情形雖然少但並不是沒有。雖則如此，我還是跟下面的説法一樣：不要因小失大。如果你實在覺得我舉的例看起來很誇張的話，那我很遺憾地告訴你，這正是近年來的內容添加爭議中的主流情況，我實際上一點也沒誇張。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 13:53 (UTC)[回复]

  不過無論如何，我這裏説明「折衷方案」在大部分情況下不可能合理存在主要是為了否定“負有形成共識的責任代表那一方需要主動去提出可行的折衷方案”這種説法，而我認為我在2024年10月21日 (一) 04:40 (UTC)的留言裏對修改、回退、討論循環的理解是正確的。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 14:06 (UTC)[回复]

  也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月20日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

哎，我覺得現在這樣下去並不是好事啊，要不我提個自己的版本吧：

以上。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:12 (UTC)[回复]

具體説一下我的版本與0xDeadbeef的第二版的分別：“惟如”前的文字與0xDeadbeef的第二版是完全相同的，而“惟如”起的文字則完全是我新添加的。從效果上來説，我的版本特別聲明了兩點：

1. 我的版本依舊維持了就是否添加內容形成共識的義務在於添加方的表述，但是也特別聲明了如果添加方真的已經盡了自己的義務，但持相反意見一方拒絕實際參與討論，這種情況下應該認為持相反意見一方放棄了參與形成共識的過程的權利，故此不應認為社羣沒有就是否添加內容形成共識；
2. 我的版本特別聲明了就是否添加內容形成的共識不能用於凌駕更廣泛的共識（方針、指引等），以避免出現以就是否添加內容形成的共識實際違逆方針、指引等規定的情形；

以上。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:21 (UTC)[回复]

我更細看了一下之前的，想詢問一下。假使一個穩定版本已經存在，比方說有個條目內容已六個月沒有大幅度變動。此時，先有人以「這部分我認為不符合其他收錄標準」而刪除，引發不認同的編者添回。此時打破穩定版本的是主張刪除方而非添加方，那麼，形成共識責任為何還是堅持只留在添加方呢？--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 07:01 (UTC)[回复]

“穩定版本”這個概念本身其實還挺vague的，因為所有“穩定版本”都是相對而言的，就比如對於經常被大量編輯的條目而言，條目內容在7日內沒有大幅度變動也有可能被認為是形成了“穩定版本”。你舉的這個例子背後可以是很多種不同的情況，其中一種情況是所謂的“穩定版本”本身就是違反方針指引的（這也是近年來最常見的內容添加爭議類型），另一種情況是所謂的“穩定版本”本來並不違反舊的方針指引，但隨著新的方針指引的制定而變得違反了方針指引（一個類似的情形是WT:關注度 (交通)#調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求修訂通過前符合交通關注度指引的要求而可保留的條目在修訂通過後因不再符合新的交通關注度指引的要求而被刪除）。不過無論是否我這裏提及的兩個情況，我的觀點是就是否添加內容形成共識的義務與WP:可供查證#举证的责任提及的舉證責任是一體、不可分的（這點我在上面已經提及過了），因此在任何情況之下，就是否添加內容形成共識的義務均在於添加方，而任何將就是否添加內容形成共識的義務與WP:可供查證#举证的责任提及的舉證責任詮釋為兩種不同的意思的做法都實際上有悖於方針指引。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

我認為也有一種可能是，其實根本沒有違反方針，而是有誤解方針的人跑出來要求刪除。這種情況卻仍變成添加(其實應該算復原方)要有責任，這點我認為過度放縱刪除者，有可能變成對不想看到的東西能以長期刪除的方式擾亂編者意志。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

我另外講一個實際案例，今年告台灣分會的人之中，就有要求刪除的內容其實反而違反方針的狀況。所以當協會告知不予介入，請逐條提交修改要求與社群討論時，對方完全不願意，而試圖以台灣的法律要求讓他們大幅刪除為他們喜歡的版本。此時根本不應該給添加者加諸任何責任，反而是刪除者應該出來證明他們的刪除為合理。這種責任分派是在鼓勵想壓制負面訊息方對維基編者進行施壓。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

我的觀察是我上面提到的第一種情況最為常見，好歹不要因小失大。至於你後面提的“實際案例”，這已經是訴諸法律威脅的問題了，因此不屬於這裏的討論範疇。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 10:33 (UTC)[回复]

你們這樣訂就會增加自以為能告贏維基人的人了。不要隨便說不屬於，因為你不是當事人。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 18:22 (UTC)[回复]

我之所以說“不屬於這裏的討論範疇”，是因為（我印象中）這應該是要交給WMF處理的事情。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 22:56 (UTC)[回复]

首先你印象錯了。WMF不會介入站內規範被人怎麼解讀，那個是各社群自治的範圍；在上法庭前這群人有去信WMF認為他們的方針解讀是對的，但WMF的回信對此不置一詞，只強調這是社群自治範圍、基金會與台灣分會在法律上也是各自獨立實體。實際進到法庭之後，WMF也只是支援而不是直接處理，真正要處理的還是我們自己以及我們讀的法顧。

但我不是要抱怨什麼的，我認為替個別使用者攬走法律訴訟的時間成本體現了分支組織的價值。中文語區在台灣以外還沒有組織有資格去幫忙坦住，香港用戶組不具法人地位，而中國大陸則應該算做沒有實體組織。

然而我在這個案例中經歷的是，在進到法律事件「之前」，當台灣分會在與對方溝通他們不能任意抺去負面資訊，而必須尋求社群共識時，現有的一些方針文字已經某種程度被用來質疑分會的建議；在進到法庭上後，這些內容也可能被用於去誘導法官心證。

而如果一段新譯文字有歪曲成「即使隨意刪除，形成共識責任仍在添回方，刪除派只要負責阻擋共識的形成，就能長期保持其不想看到的資訊不得添加，甚或有消磨添加方意志，使移除由爭端形成穩定態」這會大幅度地鼓勵更多的人及組織動用這樣的條款，四處殂殺他們不想讓大家知道的事。

再次強調，雖然妥善的文字沒有辦法阻止所有濫訴，然而缺乏對主張刪除者的警示，會強化他們刪除有理的信心。即便上法庭之後的事不是社群處理，但社群內的規範也不應該去增加這樣的業務量給幫忙扛的單位。--Reke（留言） 2024年10月22日 (二) 17:39 (UTC)[回复]

然而我也沒有任何義務為臺灣分會服務吧？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:21 (UTC)[回复]

沒有分會的地方法律風險是個別使用者扛的，台灣分會只是先試出了風險所在。把規則定謹慎一點更大程度是為中文維基上，我們服務不到的人服務。--Reke（留言） 2024年10月23日 (三) 14:04 (UTC)[回复]

未見必須在WP:V增加條文，因為WP:NOTSCANDAL、WP:NOTNEWS、WP:NOTGUIDE、WP:NOTIINFO等，已經對具有可靠來源，但不適合建立或寫入條目的內容加以限制。在WP:TALKDONTREVERT有提述對於內容爭議應在討論頁尋求共識，雖然有可靠來源的確有利於爭取將相關的內容寫入條目，然而在指定的條目寫入或移除相關的內容，最終仍是依據共識而定。關於尋求共識的論述不應分散到WP:V，避免在不同的方針指引解釋同一宗旨，以減少論述不一致的情況。--Uranus1781（留言） 2024年10月21日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

那你猜為何enwiki選擇把條文加在WP:V裏？這並不完全是“關於尋求共識的論述”，因此不加在WP:V裏其實才是不妥當的處理。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 10:35 (UTC)[回复]

中文版和英文版是各自獨立運作的計劃，沒有說一定要跟英文版，zhwiki和enwiki經多年演化後，中文版部分方針指引也有對應英文版沒有的條文。提出討論兩版在方針指引的條文差異當然可以，但不能英文版的WP:V加了什麼，中文版也跟著在WP:V添加條文。對於修改、增減現行的條文，應由提議修改的一方說明並提出理據，我相信這點閣下不會反對吧。就算閣下認為需要在WP:V提述，簡短指出應參考WP:CON及WP:NOT已經足夠，哪一方需要為添加或刪除內容先提出討論及尋求共識，這類執行細節應在WP:CON中提述。--Uranus1781（留言） 2024年10月22日 (二) 09:28 (UTC)[回复]

zhwiki和enwiki是各自獨立運作的專案沒錯，但這不代表zhwiki和enwiki的運作邏輯是完全不相干的，zhwiki的WP:V一開始甚至是從英文版譯過來的。我正是考量到脈絡與邏輯等問題，才認為如enwiki一樣選擇把條文加在WP:V裏是合適的安排。這樣説吧：除非執行細節非常長（如MOS:CS4D），否則把細節分離出來會導致文意割裂的問題。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

支持这种妥协方案，能解决添加方不实际回应讨论的问题的同时也解决了删除方“可以不给出理由就删”的疑惑。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月21日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

@Reke：話説回來，我想到一個可以比較好地處理你提到的新手相關問題的辦法，就是假如我的版本或0xDeadbeef的版本通過了以後，可以考慮要求根據此條移除內容的用戶在移除內容時在編輯摘要中留下此條的內部連結（例：希望添加存在爭議內容的編者應發起討論，以就是否添加該內容形成共識，原始碼：[[WP:可供查證#存在可靠來源不保證內容被收錄|希望添加存在爭議內容的編者應發起討論，以就是否添加該內容形成共識]]），以便添加內容者明白移除內容的rationale。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 14:13 (UTC)[回复]

呃……完全沒有效果，你留這個只是給我(或其他可憐的台灣社群組織志工)看的而已。因為新手會不明所以的跑來找我們替他看，編輯摘要根本對他們來說是很難找到的東西。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 18:21 (UTC)[回复]

還有，新手這部分只是周邊些的問題。問題的核心還是在於不能為了解決添加方不討論的問題，就反過來製造了刪除方不討論而卻仍只有添加方有責任的問題。我認為每一個爭議的產生應由添加方或刪除方負擔責任其實是浮動的，要看誰引發了爭議；同時，添加不必要的資訊跟壓制負面訊息造成的破壞也都會對會對百科的內容造成危害，也不能為了解決一邊的問題，而稱另一邊的擔憂不必要。

或者我就後半做這樣的修正，對有意引用此條妄加刪除，增大其他編者責任的做法至少要有些警示：

任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中。有些內容可能被社羣共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等內容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加存在爭議內容的編者有義務為添加該內容形成共識，惟如希望添加存在爭議內容的編者為此有效地發起了討論，而持相反意見的編者拒絕實際參與討論，則持相反意見的編者應被視為放棄了參與形成共識的過程的權利。此條不應被理解為支持以局部共識凌駕更廣泛共識的行徑。此外，除非相當明確違反方針和指引，否則認定「無助改善」條目的內容時應審慎為之。不應將個人觀點恣意解釋為社群共識，致使其他編者需替添加的內容花費無謂的辯護精力。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 19:14 (UTC)[回复]

這還是回到了我在2024年10月21日 (一) 09:30 (UTC)的留言提到的問題，我認為這種寫法本質上還是讓條文與WP:可供查證#举证的责任的規定構成了衝突。這樣説吧：要是你們真的覺得怎樣都要讓移除內容的用戶擔一些責任的話，你們或許應該先考慮提議修改WP:可供查證#举证的责任（雖説我也不認可這個做法就是了），不然訂立一條與既有規則構成衝突的規則也是在試圖以局部共識凌駕更廣泛共識。又或許這樣説：有關對待新手的態度的事情應該是WP:不要伤害新手的範疇，硬要WP:可供查證來兼這份工作其實也不太適合。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:03 (UTC)[回复]

精確地說，我也不是「怎麼樣都要」讓移除內容的使用者擔責任。而是需要區別一般正常移除內容的使用者，以及帶有目的移除內容的使用者之間的責任。在中文維基，帶有目的移除內容的風險其實還滿高的。

又，我不認為這跟舉證責任有所衝突。使用者添加內容時應該舉證其有可靠來源，這沒有問題。現在討論的是已有可靠來源的內容是否應被移除。此時前題是「添加者已完成可靠來源要求的舉證責任」。後續移除上焦點顯然從有沒有可靠來源，轉至有沒有違反其他方針指引，或是雖然都符合規則，但社群共識認定為無改善條目的功能。那這些顯然是刪除者應該明確指出是違反哪一項方針，或者是社群曾有過什麼共識。不然，還是回到我所不願見到的情況：單一使用者可以憑一己之意隨便移除內容，形成爭議，然後要求添加者去負擔共識形成責任。--Reke（留言） 2024年10月22日 (二) 02:28 (UTC)[回复]

你不認為這跟舉證責任有所衝突不代表這就真的跟舉證責任沒有衝突，這也只是你的誤解而已，我在上面其實已經用很多的篇幅來解釋就是否添加內容形成共識的義務與舉證責任的關係了，但我實在無法阻止任何人的視而不見。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 11:42 (UTC)[回复]

可以考虑要求根据此条移除内容的用户在移除内容时在编辑摘要中留下此条的内部链接WP:ONUS并未说明哪些内容应当被删除，并不能直接用作删除理由。--dringsim 2024年10月24日 (四) 15:01 (UTC)[回复]

我想这也是英维方针没有提及“删除方的责任”的原因——这段话是放在WP:V用来提醒“添加方”的，并不能由“删除方”单独引用（参考WP:对“没坏别修”的误解：“没坏别修”不应当成反对某项提议的唯一理由[…]提出反对意见的编者还应当同时适当论述，为何提议者所提的问题并不是实际须解决的问题，而不是仅仅使用“没坏别修”来作为阐释自己反对的理由）--dringsim 2024年10月24日 (四) 15:11 (UTC)[回复]

• 大致同Reke，舉證責任不應該只在添加一方。如此版本通過已經可以見到有這條文將會被大量濫用來censor內容-某人✉ 2024年10月22日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

「希望添加存在爭議內容」是前設添加的內容存在爭議，但編輯不一定認為內容有爭議，除非明顯是WP:NOT，否則應由提刪方發起討論，避免條文被挪用作為對添加內容的預審機制。--Uranus1781（留言） 2024年10月22日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

我覺得我還是統一回應吧：“就是否添加內容形成共識的義務在於添加方”是我認為唯一符合WP:可供查證#举证的责任的要求的設定，任何不使用此設定的條文均違背WP:可供查證#举证的责任的要求，故此我不能提出一個違背現有方針的條文。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

或許你需要理解，你這樣的認知，或解讀，其實並不算普遍吧(苦笑)。其他人也一再提出了，那個舉證責任跟後頭的形成共識責任，並不應該混為一談。--Reke（留言） 2024年10月22日 (二) 17:16 (UTC)[回复]

大家不遵守方針指引不代表我也應該跟着不遵守方針指引。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月22日 (二) 22:07 (UTC)[回复]

其他人也沒有不遵守方針指引，更有可能是你錯解了方針指引。--Reke（留言） 2024年10月23日 (三) 02:10 (UTC)[回复]

我認為現在這裏的情況很顯然地是訴諸群眾的情形。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:20 (UTC)[回复]

我希望本站不是每個人都會學會這招，堅稱只有我的詮釋為正確，其他人提出不同見解看法皆為錯解、不遵守方針，且不得以人多為由形成共識，不然是訴諸群眾。我回看討論已經多次有人提出所謂「舉證責任」應該僅限於「最初添加時需要舉證有可靠來源」；而不能擴及到未來只要有人刪內容就又要來一次形成共識責任。至少表面文字上並不存在這種延伸，此處應該只理解為你的詮釋，而這種詮釋缺乏方針中其他部分的旁證支持，所以我必須說這真的未必比另一方的詮釋正確。

我也必須明確指出你前面論述把所有提刪後的共識責任跟最初的舉證責任視為同一個討論過程相當違背常識。如果是加入當下馬上被指出可能是瑣碎內容要刪除，那確實是同一個討論過程；然而一個段落在被加入後，同樣有可能中間歷經多個討論都沒被質疑，且在方針、指引都沒有修改的情況下，某日被刪除。此時應該很難去認定這是一個很久很久以前的討論的延續。

就一個自由的百科全書而言，資訊還是儘可能的留存。資訊的瑣碎有時未必是本質上不適合收錄，而有可能只是文字上未加整理。對不夠好的內容過度鼓勵刪除優先，滿阻礙社群發展的。一般來說，我會宣導用戶在對一個長期存在、且未明顯違反可供查證、可靠來源兩項核心方針的內容做刪除時，最好先做模板標示，然後到討論頁充分說明理由且徵求意見至少一週，確定沒有反對意見才做刪除。如果覺得這樣的過程十分漫長，那麼對瑣碎內容以精簡方式改寫會更快且也更友善得多。

然而，即便如此，我在這個討論中也沒有要堅持在方針上全面改向這種理想化的溫和式處置。我可以理解中文維基維護能量趕不上編輯內容生產的狀況，所以留有激進但效率處理方式確實是必要。只需要在文字上還能保有宣示性效果，以阻止別有用心者利用這個修正，將原本只是希望能對過多不合適內容的武器，挪用去對付所有他們不想被其他人知悉的內容，如此而已。--Reke（留言） 2024年10月23日 (三) 02:57 (UTC)[回复]

我只能説，上面這些話會出現的原因之一是我對於舉證責任的理解的説明沒有被人認真地看過，我舉出的關注度AFD、小小作品AFD等例子完全被視而不見。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 03:01 (UTC)[回复]

那我認真解釋：首先，關注度AFD不能類推。因為「關注度」與有無第三方可靠來源是綁定的，會被質疑關注度的先決條件就不太會有可靠來源，那此時與我並不反對的「可靠來源的舉證責任在添加方」沒有相悖，但並不能類推至「刪除已有可靠來源的內容時，共識責任仍在添加方」。

至於小小作品AFD，小小作品原本就被視為不被鼓勵存在的條目，在wp:小小作品中是以粗體字標註「請不要建立小小作品」可明確得知。這跟有可靠來源的內容只是不確定地說「並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中」之間有強度的差異，所以小小作品傾向刪除非常合理，因為它本不應該被建立；而若此條以此則為證去比擬，也會變成有「有可供查證的資訊都預設不應該被寫入，只有特殊狀況才應該」的意味，這是不合理的。

我認為這個更適合與一般的條目提刪討論來相比，在刪除、保留未有明顯共識時，通常持續保留，當然有明顯違反方針時，管理員要刪除仍然可以，只是對這個「明顯」的判斷要很謹慎，不然也要擔被認定濫權刪除的罷免風險。--Reke（留言） 2024年10月23日 (三) 06:47 (UTC)[回复]

我覺得這已經涉及到對方針指引體系上的理解差異了，我不作進一步回應。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:43 (UTC)[回复]

我想先表達感謝，您現在有體會到這可能是一個詮釋（或您說的理解）上的差異，而不是其他人都在主觀上意圖違背方針做事，這是正向的事。--Reke（留言） 2024年10月23日 (三) 14:02 (UTC)[回复]

关于此讨论已未有新留言多日，总结一下现阶段的共识。Reke对于Sanmosa君的问题基本均已解答，个人认为其版本基本已得到共识。就Reke提议版本 公示7日，2024年11月24日 (日) 13:30 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年11月17日 (日) 13:30 (UTC)[回复]