維基百科:特色列表評選
返回評選首頁 跳至正在進行的特色列表投票 |
維基百科特色列表 這裡是特色列表的評選頁面。特色列表是維基百科最佳列表的典範。請參看特色列表標準來了解評選的標準。您在提名特色列表之前,也可以先到Wikipedia:同行評審中接受意見和反饋。如果您認為一個特色列表不再符合特色列表標準,您可以把該列表放在本頁(註明「重選」),重新評選該列表能否成為特色列表。 如果一個提名的列表超過了規定的評選時間,無論是否成為特色列表,都將會被從這裡清除並存檔。 目前有5個提名列表。 |
特色列表工具 |
提名程序
評選/重選期分兩階段,分別為基礎評選期(14日)及延長期(14日),如有效票數未達8票則進入下一評選期。如基礎評選期除提名者外無人投符合特色列表標準票,則不延長評選。任一評選期結束後絕對票有至少8票符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準票數低於或等於總票數三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就入選或維持特色列表(如果已經是特色列表)。如時效已過未達要求,提名條目從名單刪除並存檔。 特色列表評選的整理步驟如下:
|
存檔 |
---|
| ||||||
|
🎯 評選標題 | 👍 | 👎 | ❔ | 狀態 | ⏲️ | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表 | 1 | 1 | 未當選 | 截止 | 24 | 6 | Patrickov | 2024-09-23 23:28 | |
2 | 中華人民共和國參加的國際公約 | 3 | 反對3 | 13天後 | 15 | 5 | Patrickov | 2024-10-08 12:03 | ||
3 | 河南省國際友好城市列表 | 8 | 已達標 | 2天後 | 8 | 8 | 14810jessie | 2024-10-06 10:39 | ||
4 | 中華人民共和國最長河流列表 | 4 | 1 | 3票 | 3天後 | 21 | 10 | 紅渡廚 | 2024-10-06 23:29 | |
5 | 美國世界遺產列表 | 6 | 1 | 6票 | 6天後 | 13 | 8 | SilverReaper | 2024-10-07 21:54 |
末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表
末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC)
- 基礎評選期:2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC) 至 2024年9月23日 (一) 02:51 (UTC)
- 評選延長期:2024年9月23日 (一) 02:51 (UTC) 至 2024年10月7日 (一) 02:51 (UTC)
- 基礎評選期結束時下次可提名時間:2024年10月23日 (三) 02:52 (UTC)起
- 評選延長期結束時下次可提名時間:2024年11月6日 (三) 02:52 (UTC)起
- (=)中立:提名人票。又被提出存廢討論了,根據U:紅渡廚在存廢討論的提交理由:關注度不足。有使用者提出「刪除或移動至維基學院」的意見,也有使用者提出「移回其使用者頁面」的意見,歡迎大家共同討論本篇條目是否不再有特色列表資格,謝謝。Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC)
- 我記得之前提過根本沒必要重審吧?若列表被刪,特色列表資格就自然消滅,反之則重審理由消滅。是不是不要浪費社群資源比較好?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月9日 (一) 02:59 (UTC)
- 不過優特內容重審以目前的方針來說是無法適用「即時不合標準」的,那原先有GA、FA、FL資格的條目被存廢刪除後是否能直接適用「即時不合標準」?謝謝。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:07 (UTC)
- 另外@Ericliu1912:有道理。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:36 (UTC)
- 條目不存在,何來符合標準與否?即所謂「自然消滅」。此乃常識推知可得,毋庸置疑。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月9日 (一) 03:55 (UTC)
- 知道了,謝謝解惑。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 如果要浪費社群資源就浪費吧,有差那幾筆編輯是嗎?啊你們就沒有人敢直接對這個列表撤銷FL資格,哪有什麼辦法?懶得廢話了。如果要撤銷FL,麻煩就請放滿28天評選期,因為8月24日的存廢就已經講過了,不要再重複講一次或者再次撤銷FL提名了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年9月9日 (一) 05:27 (UTC)
- 我覺得還是請@Z7504提早關閉本評選吧!不好意思打擾了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 05:31 (UTC)
- 沒,如果是我的話就一定放滿28天,誰知道這次存廢是不是又會沒共識?嘛的,難道您們還要重複8月的動作?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年9月9日 (一) 05:32 (UTC)
- ?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月9日 (一) 06:03 (UTC)
- 上面就講了:因為沒有人敢直接對這個列表撤銷FL資格,哪有什麼辦法?維基百科的社群又開始犯這種重複詢問一樣問題的毛病了,沒救了。討論看了跟沒看一樣的,真的有回覆的必要嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
- 我覺得還是請@Z7504提早關閉本評選吧!不好意思打擾了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 05:31 (UTC)
- 如果要浪費社群資源就浪費吧,有差那幾筆編輯是嗎?啊你們就沒有人敢直接對這個列表撤銷FL資格,哪有什麼辦法?懶得廢話了。如果要撤銷FL,麻煩就請放滿28天評選期,因為8月24日的存廢就已經講過了,不要再重複講一次或者再次撤銷FL提名了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2024年9月9日 (一) 05:27 (UTC)
- 知道了,謝謝解惑。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 不過優特內容重審以目前的方針來說是無法適用「即時不合標準」的,那原先有GA、FA、FL資格的條目被存廢刪除後是否能直接適用「即時不合標準」?謝謝。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:07 (UTC)
- 既然這樣的話,那我出面做一次惡人吧,抱歉我投 不符合特色列表標準票,條目確實有關注度的問題。我其實本來是同意Eric Liu的意見的,如果存廢討論以保留結案,那條目自然可證明其關注度,此次的評選也自然不需要再進行下去了,若以刪除結案,則FL資格自然消退,我認為程序上完全不會有任何問題。我在存廢那邊也說過,本來這兩個事情是比較平行的,FLR不一定要以存廢為衍生,既然關注度有待商榷,那就在這裡以FL資格的標準去評價它,在存廢那裡以條目存在的合理性來評價它。我不希望大家老是圍繞這個問題吵來吵去,既然Z7504閣下認為「
沒有人敢直接對這個列表撤銷FL資格
」,那我就來做這個投票的人,讓它進入正常的重審程序吧。當然,如果本條目最終證明了其關注度,或者存廢討論以保留共識結案,那麼它絕對值得{{yesFL}}票。--氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月10日 (二) 09:55 (UTC) - 符合特色列表標準:其實這裏有沒有人認真查過列表所引的參考腳註呢?雖然本人手上沒有一些相關的書本資料,但是從表面上看,《民國職官年表》那種來源肯定會按時序排列相關人士,那很明顯列在表上最後的人就是末任。而現在中華民國的官網還是會按時序列舉自己在大陸時期的各級首長官員,表上最後一人就是末任也是顯而易見的(例如列表的 63 號資料)。而且上面也有一些資料(如67號資料)直接寫明有關人士是「
國民黨政權最後一任
」。這些事宜至少可以證明列表的概念(末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長)是有關注度的。誠然這可能比有專著專門列舉所有末任者差一些,但這個列表頂多就跟演員的演出作品列表同級(因為這些列表不少也是在維基百科以外沒有專著介紹),跟本人在原創總結看到的東西是有分別的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 06:18 (UTC)- 感謝Patrickov的意見,我相信真理是越辯越明的,多有意見的交流才能促進維基百科長足的進步。既然派翠可夫閣下提了這些問題,我也認真看了一遍這個列表,我想說一些對於列表本身的困惑與意見。
- 首先,既然派翠可夫君說了參考文獻,我也看了一下,我發現有許多參考文獻已經失效了且沒有存檔,即使拋開關注度爭議不談,這些也是需要注意並改善的。另外有些參考文獻有警告標籤(如258號文獻有「
参数|journal=与模板{{cite web}}不匹配(建议改用{{cite journal}}或|website=)
」這個警告標籤),也需要清理,維護分類也非常多,至少從這些點看,若沒有清理也是遲早需要提FLR的。另外我覺得這件事不能完全只看民國政府,尤其是官方的論述,我認為也要從實際控制的觀念去考慮,如果政權被軍事意義上消滅或和平移交,而中華民國政府在台灣任命了那個省份的政府首腦,我覺得也是一種無力的任命(當然我不會亂說非法,戰爭雙方都會相互指責對方非法,這都沒有什麼好說的,我只是從實際角度來看待事件),或者也不符合「大陸時期」的「末任行政首長」的定義。 - 另外,我個人也認為這個列表也存在原創定義,或者至少沒有充分考慮到其他視角的觀點,比如新疆省政府主席和雲南省政府主席,我個人覺得這個非常難以界定究竟誰是「末任」,從條目標題來看,這是「中華民國大陸時期」的末任政府首腦,那請問堯樂博士真的是「大陸時期」的首腦麼?雖然他被任命的時候還在新疆,但我個人認為他既然沒有控制新疆,也沒有一個行之有效的政府在運作,這個所謂的政府主席也難以論說,更何況那個時候中華民國政府已經遷台了,這還算大陸時期嗎?我認為這已經算是遷台之後任命的行政長官了,而不是大陸時期;如果站在中共的觀點來看,末任主席無疑應該是包爾漢,畢竟移交政權以及順帶的合法性的是他,雲南也是同理,盧漢移交之後,哪怕李彌繼續被民國政府任命為雲南省主席,但他也只是在緬北活動,我也覺得這並不算是大陸時期首腦,而應該是遷台後的民國政府任命的。包括福建省政府主席我也有類似的想法,我更認為末任主席算給胡璉有點勉強。
- 還有就是一直有爭議的蒙古地方和西藏地方首腦,這個問題從DYK評選到後面的零星討論都有說到這個問題,看完討論以及條目內的說明之後我並沒有非常接受主編對其的解釋,如果硬要聊,說不定還能聊出原創研究/總結的可能性。西藏寫達賴和駐藏官員還勉強可以接受,但我也認為外蒙古真的不應該算在列表里,畢竟中華民國政府重新不承認外蒙獨立的時候已經是台灣時期的1953年了,所以這些問題實在是還有值得商榷的地方,需要社群的各位再討論討論(當然如果後面被移到條目以外的頁面去了就無所謂了)
- 首先,既然派翠可夫君說了參考文獻,我也看了一下,我發現有許多參考文獻已經失效了且沒有存檔,即使拋開關注度爭議不談,這些也是需要注意並改善的。另外有些參考文獻有警告標籤(如258號文獻有「
- 所以雖然派翠可夫閣下說了這些意見,但在我的視角來看,條目確實還有一些問題需要解決,也請主編Ericliu1912閣下看看我上面的陳述,如果各位覺得我的說法有什麼問題,歡迎批評指正。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 09:26 (UTC)
- (:)回應:網上來源的問題完全可以用更新連結或加入存檔解決,在這方面本人認為不論哪一方,如能身體力行改善之則應以此為先。至於部份人士是否末任的爭議,個人認為,如果多個說法皆有可靠來源佐證,那就依它們各自所言加以並列;如果
多份各來源皆指稱是某一人,就算當時實際形勢使其不能執行該職,也只能把此人列出一途,頂多在後面加上有關註明(當然也是有可靠來源支持的論述),不然就真的是原創研究了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 14:29 (UTC)- 對於第一點,我不是條目主編,在這方面也不算經驗特別豐富,所以貿然替換來源的話我也不是很能做得好,還是希望能者來做;對於第二點,恕我無法完全認同閣下的觀點,把各種說法儘可能鋪陳開並列出可靠來源這個做法本身沒錯,但在這裡用各方觀點搞一鍋大雜燴本身就有點原創研究,因為沒有人做過這個事情,而且我一向主張這種爭議的解決辦法就是刪除之,除非有強大的證據支持其中一方觀點並解決爭議。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:17 (UTC)
- 關於身體力行一事,當然並非針對一人,甚至也包括本人自身;而因為您所舉的例子僅屬列表中的少數,本人認為按有關來源的說法、必要時作出並列,並不會令列表變成大雜燴或原創。另外一句( π )題外話:本人其實不認為您所舉的問題會因為頁面被移去而消失。例如,雖然本人沒有參與維基學院,但顧名思義,本人相信該計劃對資料真確性要求可能比維基百科更嚴謹。您所列舉的問題,代表該列表在那邊可能會受到更大的質難。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:06 (UTC)
- 「
本人相信該計劃對資料真確性要求可能比維基百科更嚴謹
」果然是「顧名思義」望文生義了。學院可是知名的維基百科垃圾場。(當然不要當真,這是一種調侃。學院和百科只是性質差別,不必然有質量問題。只是因為學院可發表原創研究,那麼下限就低,自然成了「收容所」。但同時也因此上限更高。比如如果這篇列表移過去,那顯然就是頂級的不差於正式出版物高度的原創研究內容。)--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 15:10 (UTC)- 因為FradonStar君提出的問題涉及資料正確性多於可查證性,本人才有此說。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:28 (UTC)
- 「
- 關於身體力行一事,當然並非針對一人,甚至也包括本人自身;而因為您所舉的例子僅屬列表中的少數,本人認為按有關來源的說法、必要時作出並列,並不會令列表變成大雜燴或原創。另外一句( π )題外話:本人其實不認為您所舉的問題會因為頁面被移去而消失。例如,雖然本人沒有參與維基學院,但顧名思義,本人相信該計劃對資料真確性要求可能比維基百科更嚴謹。您所列舉的問題,代表該列表在那邊可能會受到更大的質難。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:06 (UTC)
- 對於第一點,我不是條目主編,在這方面也不算經驗特別豐富,所以貿然替換來源的話我也不是很能做得好,還是希望能者來做;對於第二點,恕我無法完全認同閣下的觀點,把各種說法儘可能鋪陳開並列出可靠來源這個做法本身沒錯,但在這裡用各方觀點搞一鍋大雜燴本身就有點原創研究,因為沒有人做過這個事情,而且我一向主張這種爭議的解決辦法就是刪除之,除非有強大的證據支持其中一方觀點並解決爭議。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:17 (UTC)
- (:)回應:網上來源的問題完全可以用更新連結或加入存檔解決,在這方面本人認為不論哪一方,如能身體力行改善之則應以此為先。至於部份人士是否末任的爭議,個人認為,如果多個說法皆有可靠來源佐證,那就依它們各自所言加以並列;如果
- 按你同樣的邏輯,我完全可以找到來源說「可以證明『第二任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表』『第三任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表』『第X任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表』……是有關注度的」。而且你沒有發現你的思路就是明顯的原創研究思路嗎?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月21日 (六) 10:00 (UTC)
- 是這個道理,更別提「末任」這個定義都存在爭議了----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 10:32 (UTC)
- 本人正是在論證該列表引用的來源能證明其主題和收錄標準並非原創研究,您卻反指此為「原創研究思維」加以否定。請恕本人感到這種言論跟某些政權以國家安全為由打壓異見的言辭非常相似,真的不知道該怎樣說下去才對。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 14:29 (UTC)
- 。。。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月21日 (六) 14:38 (UTC)
- 您可以不同意自由雨日的觀點,但請您不要貿然舉這種例子,這我感覺有點冒犯。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:27 (UTC)
- 感謝Patrickov的意見,我相信真理是越辯越明的,多有意見的交流才能促進維基百科長足的進步。既然派翠可夫閣下提了這些問題,我也認真看了一遍這個列表,我想說一些對於列表本身的困惑與意見。
中華人民共和國參加的國際公約
中華人民共和國參加的國際公約(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC)
- 基礎評選期:2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC) 至 2024年10月7日 (一) 08:28 (UTC)
- 評選延長期:2024年10月7日 (一) 08:28 (UTC) 至 2024年10月21日 (一) 08:28 (UTC)
- 基礎評選期結束時下次可提名時間:2024年11月6日 (三) 08:29 (UTC)起
- 評選延長期結束時下次可提名時間:2024年11月20日 (三) 08:29 (UTC)起
- 不符合特色列表標準:提名人票。更新模板掛了1年沒人管。——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC)
話說,這算WP:即時不合標準嗎?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 08:43 (UTC)- 哦不算。我沒仔細看 囧rz……有第5條:「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 08:44 (UTC)
- ( π )題外話:其實掛模板的人也有點不負責任:具體需要更新甚麼又不說清楚。@Newbamboo:抱歉本人一開口就說了這麼
難聽武斷的話,但請出來說兩句。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:24 (UTC)- 沒有不負責任吧……這顯然是要更新當時至今新參加的國際公約啊。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 15:32 (UTC)
- 例如?而且有的話為甚麼不自己去更新呢?(這句適用於所有關注此列表的人)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:58 (UTC)
- 「自己去更新」當然應該比「單純掛板」更加鼓勵,這是毋庸置疑的,但絕不應該說「單純掛板」是「不負責任」,因為這可以提示讀者可能名單遺漏了應有的一些內容,也可以提示其他編者來更新(當然這個條目確實沒起到後者編者相關的作用,但不代表模板一定起不到這個作用)。總之「掛模板」一定是「正面的貢獻」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 17:05 (UTC)
- 其實後面的括號已說明不是單指掛模板者,也包括提重審的紅渡廚以及討論的您和本人。問題是:有沒有人找來源證明這個模板本身掛得對呢?如果真的在2019年之後因為疫情或者文明衝突的原因,沒有再簽更多的國際公約,也是可能的吧?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:31 (UTC)
- 如果什麼來源都沒讀(即並沒有發現條目有遺漏最新公約)就單純掛個模板那確實是不恰當的,但我相信應該不會有人這麼做……--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 17:59 (UTC)
- 本人的意思是,在有關問題得到解答之前,恐怕難以斷定該列表是否已經不符特色列表資格。就算找到了新公約,會否加上就已經足夠保留此列表的特色資格?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:29 (UTC)
- 如果什麼來源都沒讀(即並沒有發現條目有遺漏最新公約)就單純掛個模板那確實是不恰當的,但我相信應該不會有人這麼做……--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 17:59 (UTC)
- 其實後面的括號已說明不是單指掛模板者,也包括提重審的紅渡廚以及討論的您和本人。問題是:有沒有人找來源證明這個模板本身掛得對呢?如果真的在2019年之後因為疫情或者文明衝突的原因,沒有再簽更多的國際公約,也是可能的吧?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:31 (UTC)
- 「自己去更新」當然應該比「單純掛板」更加鼓勵,這是毋庸置疑的,但絕不應該說「單純掛板」是「不負責任」,因為這可以提示讀者可能名單遺漏了應有的一些內容,也可以提示其他編者來更新(當然這個條目確實沒起到後者編者相關的作用,但不代表模板一定起不到這個作用)。總之「掛模板」一定是「正面的貢獻」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 17:05 (UTC)
- 例如?而且有的話為甚麼不自己去更新呢?(這句適用於所有關注此列表的人)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:58 (UTC)
- 沒有不負責任吧……這顯然是要更新當時至今新參加的國際公約啊。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月23日 (一) 15:32 (UTC)
- 另外副知一下掛上模板後有編輯的Liuxinyu970226及CYCcc君。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
- 不符合特色列表標準相關內容嚴重過時,且部分用詞似乎偏激,建議作較大改進後再議,如無異議建議右上角摘星。--Liuxinyu970226(留言) 2024年9月25日 (三) 06:09 (UTC)
- @Liuxinyu970226:請問有沒有具體的「用詞偏激」例子?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 18:08 (UTC)
- 不符合特色列表標準:存在更新模板,不符合標準--14810jessie(留言) 2024年10月7日 (一) 12:06 (UTC)
- 本人在上方的留言正是質疑有關模板的正當性,希望您可以舉出該列表更具體的缺失,以及是否可以補足。否則感覺像是有誰看哪個列表不順眼,掛個模板等一段時間就可提案拔掉,因為參與重評的好像都以掛模板為金科玉律--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 04:03 (UTC)
河南省國際友好城市列表
河南省國際友好城市列表(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:地理與地點—其他—友好城市,提名人:Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC)
- 基礎評選期:2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC) 至 2024年10月10日 (四) 04:57 (UTC)
- 評選延長期:2024年10月10日 (四) 04:57 (UTC) 至 2024年10月24日 (四) 04:57 (UTC)
- 基礎評選期結束時下次可提名時間:2024年11月9日 (六) 04:58 (UTC)起
- 評選延長期結束時下次可提名時間:2024年11月23日 (六) 04:58 (UTC)起
- 符合特色列表標準:提名人票。中華人民共和國國際友城系列,參照同類FL編寫,相信符合標準。Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC)
- 符合特色列表標準 紺野夢人 2024年9月26日 (四) 05:27 (UTC)
- 符合特色列表標準--Underconstruction00(留言) 2024年9月26日 (四) 06:56 (UTC)
- 符合特色列表標準。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月26日 (四) 11:08 (UTC)
- 符合特色列表標準--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!! 2024年9月26日 (四) 15:44 (UTC)
- 符合特色列表標準。--TWILIGHT TRILLTALK 2024年9月27日 (五) 13:42 (UTC)
- 符合特色列表標準。---Miyogi Sota(留言)2024年10月1日 (二) 08:05 (UTC)
- 符合特色列表標準--14810jessie(留言) 2024年10月6日 (日) 02:39 (UTC)
中華人民共和國最長河流列表
中華人民共和國最長河流列表(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC)
- 基礎評選期:2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC) 至 2024年10月11日 (五) 05:36 (UTC)
- 評選延長期:2024年10月11日 (五) 05:36 (UTC) 至 2024年10月25日 (五) 05:36 (UTC)
- 基礎評選期結束時下次可提名時間:2024年11月10日 (日) 05:37 (UTC)起
- 評選延長期結束時下次可提名時間:2024年11月24日 (日) 05:37 (UTC)起
- 不符合特色列表標準:提名人票。將「中華人民共和國最長河流」定義為「流經中國境內,且境內部分長度在1000千米以上的河流」,這是原創研究。——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC)
個人不是很贊成重審。關注度和原創研究是關於「條目該不該存在」的問題,而不是「條目質量」問題。Z7504已被封禁,無需理會他之前的「掛關注度應該提報重審,否則就是不妥」的無理指責。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月27日 (五) 05:54 (UTC)- 我個人認為重審與掛關注度可以平行進行,條目既然有關注度問題,完全可以提重審。這也與Z7504的主張沒什麼關係,不論提不提FLR在程序上都沒有任何問題。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月27日 (五) 06:05 (UTC)
- 我沒說程序有問題()主要是Nostalgiacn提到的一個信息頁(目前沒用電腦,不好找)里說了關注度問題不應成為評審討論內容。不過我發現紅渡廚只提到了原創研究,而且另一個掛關注度的條目他也沒提重審,應該純粹是針對「原創研究」問題提的重審思考...不過我覺得「原創研究」問題也不適合評審,這是違反核心方針直接關乎條目存亡(而非條目質量)的大問題,類似於「關注度」()--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月27日 (五) 06:11 (UTC)
- 自由雨日閣下可能誤會了,本次提出重審其實是因為原創研究的問題,與Z7504無關。關注度的話,那又是這個條目的另外一個問題了。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月27日 (五) 06:18 (UTC)
- 啊抱歉。我也立刻發現這個問題了()確實跟關注度沒有關係。——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月27日 (五) 18:07 (UTC)
- 我個人認為重審與掛關注度可以平行進行,條目既然有關注度問題,完全可以提重審。這也與Z7504的主張沒什麼關係,不論提不提FLR在程序上都沒有任何問題。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年9月27日 (五) 06:05 (UTC)
- 題外話,我一直覺得這類條目標題有語病,「最長XX列表」,「最X」有這種用法嗎……--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月27日 (五) 06:12 (UTC)
- 其實說白了,閣下提到的這種語病,就是原創研究的所在。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月27日 (五) 06:16 (UTC)
- (!)意見:我看了一下,也好奇「1000千米以上的河流」的標準怎麼來的,能否改成800km以上(另一個特色條目美國最長河流列表取這個數值),或者其他數值。
- 上面提到的信息頁面是:維基百科:優良條目標準不是什麼--Nostalgiacn(留言) 2024年9月27日 (五) 06:15 (UTC)
- 本身「美國最長河流列表」是依幹流長度排序(原名:美國最長河流列表 (依幹流長度排序)),只是因沒有其他相同條目而移除了消歧義。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年9月28日 (六) 02:52 (UTC)
- 符合特色列表標準個人感覺問題不大。p.s.可惜原作者是ip用戶,也無法詢問TA創建條目時的想法了。--在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2024年9月27日 (五) 13:21 (UTC)
- 符合特色列表標準:明顯不可能收錄所有河流,總得取一個值。 ——魔琴[身份聲明 留言 貢獻 新手2023] 2024年10月2日 (三) 05:21 (UTC)
- 不能由編者自己隨便取,不然的話屬於原創研究。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月3日 (四) 02:23 (UTC)
- (!)意見:那便改條目名,加消歧義,改成「中華人民共和國最長河流列表 (境內幹流長度達1000公里以上)」,在條目名的限制下,其內容便不屬於原創研究。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月3日 (四) 11:29 (UTC)
- 你這不還是自己取的。。。。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月4日 (五) 07:04 (UTC)
- 現時的問題似乎是為何會把1000公里以上定義為「最長」。如果修改條目名,把最長取走,改成「中華人民共和國河流列表 (境內幹流長度達1000公里以上)」,這個會否是個可行的解決方案?--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 13:37 (UTC)
- 閣下似乎始終沒搞明白什麼是《維基百科:非原創研究》。如果有來源規定,那就可以;如果沒有,那就不行。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月6日 (日) 15:29 (UTC)
- 現時的問題似乎是為何會把1000公里以上定義為「最長」。如果修改條目名,把最長取走,改成「中華人民共和國河流列表 (境內幹流長度達1000公里以上)」,這個會否是個可行的解決方案?--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 13:37 (UTC)
- 你這不還是自己取的。。。。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月4日 (五) 07:04 (UTC)
- (!)意見:那便改條目名,加消歧義,改成「中華人民共和國最長河流列表 (境內幹流長度達1000公里以上)」,在條目名的限制下,其內容便不屬於原創研究。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月3日 (四) 11:29 (UTC)
- 不能由編者自己隨便取,不然的話屬於原創研究。--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月3日 (四) 02:23 (UTC)
- 《中國主要江河水系要覽》這本書不錯,但主要是從流域面積這一角度來歸類整理,可能需要一本從長度來歸類的書籍。--東風(留言) 2024年10月4日 (五) 14:43 (UTC)
- 符合特色列表標準:將列表收錄標準限於某一個值,這一實踐根本就不是「研究」,不應濫用「原創研究」概念。——三獵(留言) 2024年10月5日 (六) 16:46 (UTC)
- 胡說八道。曲解方針。《維基百科:非原創研究》載明了
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念,指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法;以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結,並產生或暗示新的結論。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
現在這個條目,給出的來源哪裡寫了「中華人民共和國最長河流」是「流經中國境內,且境內部分長度在1000千米以上的河流」?不是原創研究是什麼?--——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年10月6日 (日) 04:07 (UTC)
- 胡說八道。曲解方針。《維基百科:非原創研究》載明了
- 符合特色列表標準--14810jessie(留言) 2024年10月6日 (日) 02:39 (UTC)
美國世界遺產列表
美國世界遺產列表(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:歷史-世界遺產,提名人:銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC)
- 基礎評選期:2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC) 至 2024年10月14日 (一) 13:55 (UTC)
- 評選延長期:2024年10月14日 (一) 13:55 (UTC) 至 2024年10月28日 (一) 13:55 (UTC)
- 基礎評選期結束時下次可提名時間:2024年11月13日 (三) 13:56 (UTC)起
- 評選延長期結束時下次可提名時間:2024年11月27日 (三) 13:56 (UTC)起
- 符合特色列表標準:提名人票。譯自英語維基對應特色列表,內容全面,來源充足,相信應符合標準。銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC)
- 符合特色列表標準,同時,因為2024年拉丁美洲月來了,歡迎各位使用者參與改善拉美「世界遺產列表」相關條目--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月1日 (二) 05:05 (UTC)
- 符合特色列表標準。--TWILIGHT TRILLTALK 2024年10月2日 (三) 06:11 (UTC)
- 符合特色列表標準 紺野夢人 2024年10月3日 (四) 02:53 (UTC)
- 符合特色列表標準。----氡鈁星辰|君子和而不同 2024年10月3日 (四) 08:36 (UTC)
- 符合特色列表標準--14810jessie(留言) 2024年10月4日 (五) 01:33 (UTC)
- (&)建議:我還是和同行評審中一樣,建議使用科教文組織的官方中文名稱,而非自行翻譯。如果官方中文名確實有誤,可像日本世界遺產列表一樣加注釋。--Kcx36(留言) 2024年10月4日 (五) 14:47 (UTC)
不符合特色列表標準:不認可自譯的專有名詞。(編者已作調整)--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月6日 (日) 13:19 (UTC)- 編者回應:我相信你指的是肯塔基洞蝦?--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 13:39 (UTC)
- 物種名不是專有名詞……也不可能因為一個名稱就投反對票。我的意見和@Kcx36一樣,所有世界遺產名稱在存在可靠來源翻譯時(除了「朴菩蝙蝠」這種離譜的錯譯),都不應由編者自譯。我也傾向於直接使用聯合國教科文組織給出的中文名稱,當然若實在覺得某個聯合國給出的中文名稱不好,也可以用其他可靠來源的名稱。所有中文名均應給出來源。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 編者回應:正如我在同行評審提出的問題,是否有需要一併加上教科文組織的中文名,和台灣文化部的譯名?因為兩者的譯名有少許差別。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 14:15 (UTC)
- 我認為聯合國教科文組織中文名和中華民國文化部譯名的區別並不屬於「地區詞」(大陸很多來源也並不會使用聯合國的譯名)。我個人的建議是,優先使用聯合國的名稱,但若某一項您認為聯合國譯得不好,就可以用中華民國文化部或其他任何可靠來源中的譯名。當然,我的重點不在「使用哪個可靠來源中文譯名」,而是在「編者自譯」上——不論是否優先使用聯合國名稱(哪怕全部使用中華民國文化部的名稱),不論是否加入地區詞,只要這些專有名詞不是「編者自譯」(只要是來自任何可靠來源)的,我就不反對。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月6日 (日) 14:23 (UTC)
- 編者回應:已作調整。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月7日 (一) 13:54 (UTC)
- 我認為聯合國教科文組織中文名和中華民國文化部譯名的區別並不屬於「地區詞」(大陸很多來源也並不會使用聯合國的譯名)。我個人的建議是,優先使用聯合國的名稱,但若某一項您認為聯合國譯得不好,就可以用中華民國文化部或其他任何可靠來源中的譯名。當然,我的重點不在「使用哪個可靠來源中文譯名」,而是在「編者自譯」上——不論是否優先使用聯合國名稱(哪怕全部使用中華民國文化部的名稱),不論是否加入地區詞,只要這些專有名詞不是「編者自譯」(只要是來自任何可靠來源)的,我就不反對。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月6日 (日) 14:23 (UTC)
- 編者回應:正如我在同行評審提出的問題,是否有需要一併加上教科文組織的中文名,和台灣文化部的譯名?因為兩者的譯名有少許差別。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 14:15 (UTC)
- 物種名不是專有名詞……也不可能因為一個名稱就投反對票。我的意見和@Kcx36一樣,所有世界遺產名稱在存在可靠來源翻譯時(除了「朴菩蝙蝠」這種離譜的錯譯),都不應由編者自譯。我也傾向於直接使用聯合國教科文組織給出的中文名稱,當然若實在覺得某個聯合國給出的中文名稱不好,也可以用其他可靠來源的名稱。所有中文名均應給出來源。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年10月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 編者回應:我相信你指的是肯塔基洞蝦?--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年10月6日 (日) 13:39 (UTC)
|