“2024年12月22日，一张据信为使用手机拍摄于辽宁省沈阳市的照片在网络上开始流传，其内容是推定由沈阳飞机工业集团设计，疑似为采用兰姆达翼（）、双引擎设计的某型第六代战斗机在空中进行试验飞行。” 修改前，上述内容的来源为Clash Report。它是一个X社交媒体账号，未受认证，不符合可靠来源的标准。建议改为可靠来源或移除这段内容。 “2024年12月26日，一架疑似中国六代机项目的新型沈飞原型机在其厂区附近被发现。同期，其兄弟单位成都飞机工业集团的歼-36战机也现身测试。” 根据https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%E6%88%90%E9%83%BD%E9%A3%9E%E6%9C%BA%E5%B7%A5%E4%B8%9A%E9%9B%86%E5%9B%A2%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E7%9A%84%E7%AC%AC%E5%85%AD%E4%BB%A3%E6%88%98%E6%96%97%E6%9C%BA，建议将歼-36改为歼-XX。 目前，有多个可靠来源质疑中国是否已有六代机，建议添加相关内容。--Aguleb（留言） 2025年5月17日 (六) 03:37 (UTC)回复

前两点表示支持，引用Clash Report是当时只有这一个社交媒体发了照片，现在大量照片和视频已经流出，应该换一个来源。

但是最后一点，不知道你说的“可靠来源”和“权威媒体”是什么东西，这两者本身都不是可靠来源，就算是引用某些人的话，也只能证明其是“XXX说过这句话”的可靠来源。

• ①Defence Mirrors算什么权威来源？就算假定其为你说的“权威来源”，其文章撰写于2024年12月29日，主要在于质疑图片是伪造且缺乏视频证据而非专业角度，在当时发布这篇文章的时候或许还有几分道理，大量的视频早已经在这个日期之后流传到网上了（至少本条目记录的就有1月和4月各一次视频流出），故此Defence Mirror的这篇文章因为时效性没有任何参考价值，没有任何放进来的必要。
• ②印度媒体《经济时报》算什么权威来源？根据WP:NEWSORG只能证明是“印度空军参谋长说过这句话”的可靠来源，且Anil Chauhan根本不是印度空军参谋长，而是印度国防参谋长，此人是陆军步兵出身，没有任何证据表明其拥有从专业角度评估海空平台的资质，但Chauhan说话也很谨慎，尤其是涉及到空军的都说“that’s my personal belief...”和“My understanding is that”。且文章标题写的‘Far from operational’（距离形成战斗力很远）并不足以否定第六代战斗机本身，因为是否形成战斗力与飞机本身是不是第几代没有任何关系，详情请见条目“初始作战能力”。而美国空军空中作战司令部指挥官Kenneth Wilsbach上将早已经用“Those sixth-generation aircraft”（那些第六代战斗机）来指代了^[1]。

---El Rus（留言） 2025年5月17日 (六) 07:06 (UTC)回复

①此文章怀疑的是六代机已试飞的真实性，而非图片本身。它还指出了中国官方未发表过任何关于六代机的消息。至今，中国政府仍未发表任何关于六代机的消息，故此Defence Mirror的这篇文章的怀疑仍然有效。--Aguleb（留言） 2025年5月19日 (一) 17:34 (UTC)回复

那就又回到了最初的问题，Defence Mirrors算什么权威来源？WP:NPOV#不合理的比重里面强调了“如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。维基百科不是存放原创研究的场所^[2]。”WP:NPOV#不合理的比重还强调“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。”

Defence Mirror这种在X上的关注者数量还没Rick Joe和Rupprecht这种OSINT大佬多的不知道什么野鸡媒体的观点，既不属于“多数观点”也不属于“重要少数观点”，完全不应该包括进来。

最后，中国官方发没发表和这个没任何关系，2011年歼20首飞的时候也没有中国官方发表消息证实，一直到2016年珠海航展公开亮相官方才把“歼-20”这个术语第一次报导出来。即使消息和照片都满天飞了，你还得写个“2016年前未证实首飞”上去？事物本质不以“中国官方发表消息”与否而转移。--El Rus（留言） 2025年5月20日 (二) 19:31 (UTC)回复

1.“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点”,如果Defence Mirrors是可靠来源就应当表达它的观点。

如果你不这么认为，你应该表明为什么Defence Mirrors的观点属于“极少数观点”。

2.目前，条目仍然引用了Clash Report在X上的帖子。请尽快处理。

3.即使Clash Report是可靠来源，“其内容是推定由沈阳飞机工业集团设计，疑似为采用兰姆达翼（英语：Lambda Wing）、双引擎设计的某型第六代战斗机在空中进行试验飞行。”中的“疑似为采用兰姆达翼”也未在来源中包含，应当删除。

4.只有中国官方发布了才能确认该机“是六代机”的事实，其他来源全部为观点。不能因为中国官方过去的作风而编造事实。--Aguleb（留言） 2025年5月20日 (二) 22:41 (UTC)回复

中国官方发布只能代表中国的观点吧？只需记录普遍认为及重要观点。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 23:41 (UTC)回复

只有中国官方发布的内容属于被认可的“事实”，其他媒体是基于推测写的“六代机”“歼-36”和“歼-50”。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:11 (UTC)回复

可供查证不是以物主说法为准，陈述才是重要的。--YFdyh000（留言） 2025年5月21日 (三) 17:37 (UTC)回复

此外，信息框内的“歼-XX”也未在正文中提及，不能确定它的名称一定以“歼”开头。信息框内还以阐述事实的格式直接指明了该飞机是第六代战斗机，应改添加“被认为”或类似词。--Aguleb（留言） 2025年5月20日 (二) 22:47 (UTC)回复

“Defence Mirror这种在X上的关注者数量还没Rick Joe和Rupprecht这种OSINT大佬多的不知道什么野鸡媒体的观点”你是看不懂中文吗？阁下怕不是心里已经默认这玩意是假的了然后疯狂网上找所谓“可靠来源”来佐证，拿结论来反推证据，实在找不到就拿Defence Mirror这个野鸡媒体充数，你也是够辛苦的。玩OSINT关注CHINA MILITARY的如果你连Rupprecht和Rick Joe是谁都不知道我也没义务给你科普。

唯一开头一句引用的Clash Reports的地方是叙述照片在社交媒体上流传，Clash Reports的推文就是这句话完美的引用来源。且所谓的“‘疑似为采用兰姆达翼’也未在来源中包含”更是胡扯，Clash Reports里面都有照片，哪来的“未在来源中包含”？就因为你知识浅薄不懂什么是兰姆达翼，所以哪怕图片都在那，只要文字没指明那就是未包含是吧？

回到正题，“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点”并不与WP:NPOV冲突。“例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。”不写Defence Mirror这种极少数观点进入维基百科恰恰就是“公平地表达”。翻译一下就是假设我认为你不是人而是蛆，但你的用户页也不应该单独开一栏专门写个“对该用户人性的质疑——Aguleb被El Rus怀疑不是人类而是蛆”，因为毕竟我的观点是“极少数观点”（吗？）这才是公平表达，comprende？--El Rus（留言） 2025年5月21日 (三) 01:59 (UTC)回复

1. Defense Mirror在X上没有账号

2. Clash Report不是可靠来源。

3. 信息框内的“歼-XX”也未在正文中提及，不能确定它的名称一定以“歼”开头。信息框内还以阐述事实的格式直接指明了该飞机是第六代战斗机，应改添加“被认为”或类似词。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:06 (UTC)回复

“就是假设我认为你不是人而是蛆，但你的用户页也不应该单独开一栏专门写个“对该用户人性的质疑——Aguleb被El Rus怀疑不是人类而是蛆””

如果你是可靠来源，且我没法证明我是人，确实可以写上你的怀疑。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:07 (UTC)回复

1. ^ Ryan Finnerty. China’s new sixth-generation aircraft likely for air superiority role: USAF. flightglobal. 2025-03-05 （英语）. “Those sixth-generation aircraft, we believe, are for air superiority,” said General Kenneth Wilsbach, head of Air Combat Command, which manages the USAF’s fighter, reconnaissance and electronic warfare fleets. 
2. ^ Wales, Jimmy. [WikiEN-l] [roy_q_royce at hotmail.com: --A Request RE a WIKIArticle--]. 2003-09-29 [2021-07-01]. （原始内容存档于2021-04-11）.