维基百科讨论:可靠来源

重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客栈/方针。执行者：San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

通過：

第二版通過。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此前提議為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定的討論以無共識作結，然而當時我自己的提案在經過解釋後並未遭到任何人的反對，因此我感覺我的提議應該是有機會能凝聚共識的，為此我希望把我的提案再一次交予社羣檢視，以促進中文維基百科及其社羣的建設性發展。具體提案如下：

WP:可供查證

現行條文

个人出版物（网络与纸媒）

方針快捷方式

WP:SPS

任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源均不得被认可为可靠来源。^[1]

但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。

个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见维基百科:生者傳記。

参考資料

^ 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

提議條文

个人出版物（网络与纸媒）

方針快捷方式

WP:SPS

任何人均可在網絡上發表言論或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源通常不被认可为可靠来源。^[1]

但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。

个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见生者傳記方針。

参考資料

^ 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

WP:可靠来源

現行條文

BBS、wiki和新闻组的帖子

快捷方式

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

用户生成内容

快捷方式

由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证，用户生成内容通常並不可靠。此類内容可能在任何时刻发生变化，而且缺乏编辑人员监管或第三方事实查核。个人网站、博客、网络论坛、社交媒体、粉丝网站、视频分享网站、网络相册、Wiki通常都含有用户生成内容。

部分社交媒体設有帐户认证制度，以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下，该账号的可靠性可以自該人或组织本身继承。

以上。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:15 (UTC)[回复]

赞成。“可以自该人或组织本身继承”改成“可能”，存在账号窃用或滥用。最后一句可能需润色，例如“部分社交媒体的账号认证制度可表明账号由可靠的个人或组织持有，此种情况下该账号的言论有可能继承账号持有者的可靠性。”--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

@YFdyh000：帳號竊用或濫用不屬於一般情況，如果有人在帳號遭竊用或濫用的情況下仍然堅持主張帳號的可靠性自該人或組織本身繼承，這屬於遊戲規則，因此這樣改是不必要的。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

存在怀疑、质疑但无法定论的情况。包括小编、助理或其他人操作账号的现象。基于WP:断言，如果出现令人意外的内容，认证账号言论的可靠性不应继承，认证账号作为单一身份因素，可能无法全权代表当事人意见。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 14:32 (UTC)[回复]

@YFdyh000：「可以自該人或組織本身繼承」的“可以”本來也不是絕對性的，WP:可供查證#非同寻常的断言需要非同寻常的来源作為方針本就有比指引稍高的優先性，WP:可靠来源指引的規定應該要被理解為並不優先於WP:可供查證等方針條文執行的，因此我還是認為這樣改是不必要的。San mo sa _蘭絮 2024年12月27日 (五) 15:10 (UTC)[回复]

那还好，但仍觉得“可以继承”的含义类似“等同”，所以倾向改。其他条文修改我没意见。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 15:15 (UTC)[回复]

自创网站这一点不应该去掉吧？和自费出书是一个性质。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月27日 (五) 16:04 (UTC)[回复]

定义不清、没什么意义，开一个博客账号算自创网站吗，与开设独立博客站有多少区别。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

赞成--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年12月27日 (五) 16:47 (UTC)[回复]

在X，認證制度是買回來的，阿豬阿狗也可以在完成X premium的購買過程後就可以擁有認證。

在小紅書，不是想花錢都可以搞認證，只要相關用戶具備他們定下的關注度要求，交足指定文件才可以擁有認證權。

在Meta，帳號要達到指定追蹤數，然後交身分證資料就可以擁有認證。

上述平台的認證制度均是月費制或年費制，只要不付款，平台就會剝奪認證。

.

當時我說，維基百科應訂立一套自己的認證制度，避免依靠平台的認證制度，於是寫了一大篇論述說明如何認證。有人認為剝奪認證等於平台不為相關用戶的真實性背書。那現在我說，那如果有創作者不認同認證制度而不使用認證功能（像KMB Instagram 帳號；這個帳號在香港是僅有不做認證的帳號之一且獲官方網站及媒體多次引用。）；萬一其他平台更改認證制度，至像X一樣，任何人也可以購買認證，如維基照單全收平台的認證，則大大降低認受性。

.

所以我是(－)反对這句：「部分社交媒體設有帳號認證制度，以表明某個社交媒體帳號由真實個人或組織擁有並運營。在這種情況下，該帳號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

另外我記得印象中可供查證原文並沒有「社群媒體」選項，相關選項至今是沒有達成共識，應該是有不明編輯者擅自加進去的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 17:22 (UTC)[回复]

“维基百科应订立一套自己的认证制度”是怎样的存在，原创研究还是WP:RSN？“不使用认证功能”我认为仍可通过其他渠道（例如官方链接）和讨论辨别，以及并不能照单全收认证机制，那只是用来参考。“购买认证”后的认证结果是？并不是认证=可靠来源，仅仅是认证=证明身份。上方也提到只是指引。有无“社群媒体”未感到差异。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 17:39 (UTC)[回复]

WP:RSN或官方連結或討論辨別也是可接受方法。

歐盟也說「歐盟委員會指出，在「黑暗模式」（dark patterns）一類，X平台使用了該模式來誤導用戶，影響用戶在真實資訊下作出自由判斷的能力；藍勾勾認證方面，則是允許任何人透過訂閱獲得藍勾勾認證，這不符合產業慣例，並且有證據表明「有動機的惡意行為者」濫用此認證來欺騙用戶。 [1]」歐盟說這句的原因是[2]—>意指「 僅僅是認證不能等於證明身分」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 18:29 (UTC)[回复]

所以我倾向“可能”而非“可以”，以便用共识排除特定认证的可靠性与可用性。关于恶意滥用，基于WP:SOCIALMEDIA，来源可以只证明可供查证的事实（认证为XXX的账号发表XXX）或者因突兀断言而不写，无需过度担心。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:10 (UTC)[回复]

我看了一下最近的RSN存檔，似乎RSN機制在近期無法產生甚麽有效的結論，我擔憂依賴RSN機制會導致條文實際上的執行情況比本來設想的遠更嚴格。而且你應該還記得你上次因為在參與這個話題的討論時有不當行徑而被封鎖WP空間的編輯1年的事情吧？San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

RSN失效的原因是機器人已重投運作，準時存檔，缺乏共識的仍依舊存檔，沒有等待人進來討論。
請問閣下是否記得是誰執行當次封鎖？現在那個人去了哪裡？（已離題）

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

放下棍子，并从马的尸体慢慢离开，RSN的存檔機制並無問題。你莫不是忘記了自己封鎖申訴被拒的事情？San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

由於HK5201314的言論已被管理員認定為擾亂，再加上前次討論對其觀點的強烈不認可，我有理由相信HK5201314的意見應被認為屬WP:共识#提案討論及公示時間所稱的“並非正當合理的意見”。此外，HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲YFdyh000的有效合理解釋，因此應認為HK5201314的意見中尚算合理的部分已獲解決。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

維基百科“訂立一套自己的認證制度”似乎屬於原創研究？San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 01:03 (UTC)[回复]

下文不針對條文解釋及處理，但實際上應該可以混合已經存在的WP:RSN針對個別處理，另外提及其它概念

原則性的禁止使用en:WP:UGC，判斷是否可以使用的要個別另外處理。可豁免的例外以明顯是組織及WP:生者傳記明述的生者自身發表的內容可以成為來源(但不能成為主要來源)，以官方網站為例，在官方網站所陳列其它官方連結的不用各別處理。
( π )题外话WP:外部連結有提及如果A頁面(官方網站)已經提供B、C等不同網域連結，不用再列，我提的豁免是指A頁面(官方網站)陳列的不同網域連結。
總結第一手來源的使用原則上要節制，幾乎只用第一手來源當成主要依靠的條目本身，和直接閱讀第一手來源的價值相等。這樣的條目存在沒有什麼價值。僅是純粹的第一手來源轉譯品。

--Rastinition（留言） 2024年12月28日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

第二分段可以改為「豁免的例外以明顯是組織及WP:生者傳記明述的生者自身發表的內容可以成為來源(但不能成為主要來源)」+ 如何認證（可接受方案如針對媒體用RSN，針對組織或關鍵人物用自身條目的外部連結。缺乏條目者都不應被維基保證及引用。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月28日 (六) 02:50 (UTC)[回复]

題外話：或許更應該考慮如何調整方針，適應傳統媒體衰落、自媒體崛起的新常態吧？--Milky Defer 2024年12月28日 (六) 02:55 (UTC)[回复]

难度太大，不太可能就“自媒体”达成共识。传统媒体的新媒体渠道以及部分传统媒体都存在争议和不少问题。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:13 (UTC)[回复]

即便账号认证为传统媒体，但难以确认是否由该媒体直接运营，或是委托其他第三方运营；难以确认账号操作者身份及职务权限；难以确认发布时的内容已经过该组织的审校。

根据平台特性，认证账号也可能发布与新闻无关的其他内容（包括非原创），或转发由其他账号发布的内容。

再次表达一贯反对任何社交网站或自媒体成为可靠来源的立场。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

这个确实是个问题，例如邱毅在其制作的自媒体节目中称青鸟为台独以及黄智贤在其制作的自媒体节目中对柯文哲进行有罪推定。而相关来源如果被认定为可靠来源说不定跟看自媒体发动戒严的尹锡悦一样制造新的闹剧。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2024年12月30日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

就更别提传统媒体的采编质量本身也在逐渐下降。（例如中国大陆的地方级媒体[3]以及台湾中时新闻网以及tvbs [4]。）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2024年12月30日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

@YFdyh000。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:57 (UTC)[回复]

@Ohtashinichiro：我希望知道你對YF的這個説法的看法如何。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

用戶生成內容中，社交媒體設有帳戶認證制度有不同，可能要再深化，基本上反對；但影片分享網站，如被維基百科討論為可靠來源的媒體引用，即持開放態度--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

我不理解“持开放态度”的含义，请举例。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

[5]如這影片，引用了Lee-Geun-young，這種情況我覺得可以討論--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

媒体采编的内容应该不算“通常都含有用户生成内容”所指范围，正如官方博客不是。--YF dyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

噢，我表達的就是上述列子那種情況，原先是由用戶生成的，如有可靠來源的媒體引用，就可以討論；如官方博客除外，就當我沒說過--Abcet10（留言） 2024年12月30日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

第二版

WP:可供查證

現行條文

个人出版物（网络与纸媒）

方針快捷方式

WP:SPS

任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源均不得被认可为可靠来源。^[1]

但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。

个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见维基百科:生者傳記。

参考資料

^ 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

提議條文

个人出版物（网络与纸媒）

方針快捷方式

WP:SPS

任何人均可在網絡上發表言論或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、網誌、內容農場、论坛贴文、社群媒體及类似来源通常不被认可为可靠来源。^[1]

但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有關信息的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。

个人出版物在任何情况下均不可作为有关在世人物的第三方来源，即便其作者是著名的职业调查员或作家。详见生者傳記方針。

参考資料

^ 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

WP:可靠来源

現行條文

BBS、wiki和新闻组的帖子

快捷方式

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

用户生成内容

快捷方式

由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证，用户生成内容通常並不可靠。此類内容可能在任何时刻发生变化，而且缺乏编辑人员监管或第三方事实查核。个人网站、博客、网络论坛、社交媒体、粉丝网站、视频分享网站、网络相册、Wiki通常都含有用户生成内容。

由於部分社羣成員對社交媒體的偏激觀點，我相信我原有的提案已經無法正常推進，我在此對於部分社羣成員對社交媒體的偏激觀點予以譴責。為此，這裏提出新版提案，僅用於比照更新與改善既有翻譯。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月12日 (日) 13:57 (UTC)[回复]

依WP:共识#提案討論及公示時間公示提案7日。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 07:38 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

[1] 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

[2] 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

[3] 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

[4] 此处的“網誌”包括个人与集体網誌。不过也有报纸将自身主办的交互栏目称作網誌。这类栏目的作者是专业人士，这些網誌也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。如果报纸在发表专家的观点时声明不对此观点负责，那么引用部分的作者也应被明确提及（例如：“张三认为……”）。但是，由读者留下的贴文无论何种情形均不可作为来源使用。

[1]

[1]

[1]

[1]