快捷方式

• WP:VPM
• WP:VPO

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

• 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
• 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
• 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
• 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2月25日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

存檔
2003年至2010年 2003年 6月或以前 7 8 9 10 11 12 月 2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2011年至2020年 2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2018年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2019年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2020年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2024年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月 2025年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
早於10日的討論將會由Jimmy-bot存檔。

您可在回饋請求系統訂閱以收取特定主題相關討論通知。

诚邀加入回饋請求服務。 有使用者針對本議題徵求社群意見，本頁已經新增至以下列表： 維基百科提議 當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)[回复]

理念上支持。所提供通用模型随机样本的表格数据，我看了一些高风险的，感觉挺多是不该被回退的。多语言模型的样本好很多，并且预计回退数量似乎很低？如果有人及时巡检和调控该工具，可以考虑引入。--YFdyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 23:54 (UTC)[回复]

兩者個人也曾測試，無論前者和後者只要是使用「Cautious」或以上的閾值，基本上近乎是沒有誤判。以自動反破壞工具而言，其誤判率個人認為可接受，現實上也不可能存在沒有誤判的工具。而預設值為最嚴謹的「Most Cautious」，基本上不會有什麼大問題。

「如果有人及時巡檢和調控該工具，可以考慮引入」，個人作為管理員願意幫忙調整。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年12月19日 (四) 14:12 (UTC)[回复]

有没有在本站模拟环境下的测试数据？有这些数据大家才好判断。--碟之舞📀💿 2024年12月19日 (四) 04:54 (UTC)[回复]

按这些步骤。Google表格，文件-复制（制作副本），Test Automoderator工作表，选择zhwiki，有30组数据集（目前是今年7月的数据），每组30笔编辑，每笔审阅后可查看该工具在各警惕级别下是否会自动回退。似乎够谨慎，但也存在误判和漏判。--YFdyh000（留言） 2024年12月19日 (四) 05:15 (UTC)[回复]

基本支持。我相信足夠多的trial and error能克服誤判與漏判的情況。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:11 (UTC)[回复]

感觉可推进下一步。Deploying说无需正式RFC，只需有足够多参与者感兴趣。用户名要保持原名吗，译名会更易懂（如“自动回退”？），但简繁选用等层面是否不方便。不清楚其会发送简体还是繁体版本的留言消息。所需用户页译本已准备Draft:User_AutoModerator（回退、撤销的用词可能需斟酌），后续可单独讨论和改进。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 00:34 (UTC)[回复]

自动版主？自动管理员？自动编辑检查？其实用Automoderator也可以（）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月20日 (五) 02:42 (UTC)[回复]

版主太生硬了。且版主常被指责滥权，会误导新手；管理员误导性，并没有封号等机制；编辑检查与现有机制（tag、滥用过滤器）重名了。维持原名确实可以，中庸之举，但好的译名会更好，不看用户页或留言也能迅速了解是被自动化程序回退了。“自动回退器”感觉偏生硬。“回退机器人”太直白和不好理解、难以联想到原名。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 04:00 (UTC)[回复]

自動巡查器或者自動回退器吧，用繁體就行，就一個動字簡化了，簡體使用者應該都能看得懂。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月20日 (五) 12:48 (UTC)[回复]

前者与巡查混淆。后者我没意见。简体的、原名的账户名可能应设法占用并重定向过去。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 13:26 (UTC)[回复]

感覺稱作自動巡檢器會比較好。--雨朝_{Talk#我要退出CRYCHIC} 2024年12月20日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

Moderator的角色一般是維護頁面，因此我會建議譯為“自動維護工具”或“自動維護器”，再不然像Twinkle那樣沿用英文名也可以。如果不要求忠實翻譯的話，其實叫“自動法器”也成。^{[開玩笑的]}亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

倾向反对按原文字面而非功能来译。以上两个译名太像一个大类。如果无共识，该考虑用户名沿用英文，以及用户页、讨论等允许怎样的中文称呼。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 19:03 (UTC)[回复]

回退破壞性編輯也算一種維護吧，我不認為我沒有按功能來譯，但比較微妙的是我個人確實偏好沿用英文名。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

所以各位打算选哪个用户名。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:01 (UTC)[回复]

我比较喜欢英文的，不用担心繁简转换，也能回避翻译问题。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月27日 (五) 19:44 (UTC)[回复]

公示3日：使用原始英文用户名，公示结束后申请引入。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:16 (UTC)[回复]

公示通过，已更新P站——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月5日 (日) 03:21 (UTC)[回复]

支持导入。--Hamish T 2024年12月20日 (五) 15:21 (UTC)[回复]

支持導入用以試驗。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 17:50 (UTC)[回复]

en:user:ClueBot NG -Lemonaka 2024年12月23日 (一) 01:02 (UTC)[回复]

(＋)支持导入。--Martin^{我强烈反对WMF给出个人信息，支持闭站抗议} 2024年12月27日 (五) 18:41 (UTC)[回复]

AutoModerator可由管理员在Special:CommunityConfiguration/AutoModerator处配置，按扩展介绍，其有以下配置：

1. AutoModerator将会设为开启模式。
2. 配置阈值设为？
   1. 最谨慎（默认值）：很少回退编辑，准确度最高；
   2. 谨慎：较少回退编辑，准确度中等；
   3. 不太谨慎：相对回退较多编辑，准确度稍低；
   4. 最不谨慎：回退很多编辑，准确度最低。
3. 是否将回退操作标记为小修改？
4. 是否将回退操作标记为机器人编辑？
5. 是否向受回退的编者发送讨论页信息？
6. Automoderator不应回退哪些用户组所作的编辑？
7. 在User:AutoModerator/错误报告处报告错误。

@YFdyh000、SCP-2000：谨通知上方活跃讨论者和管理员。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月6日 (一) 18:29 (UTC)[回复]

我建议保持“最谨慎”，毕竟是测试性的引入，观察一段时间后再考虑逐步升高；不标记为小编辑；标记为机器人编辑；发送消息；不回退“回退员、管理员”的编辑。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月6日 (一) 18:31 (UTC)[回复]

建议：开启。最谨慎。非小修改。是否机器人 无意见，看回退量和误报率而定。发送消息。不回退延伸确认用户？或者更高，看误报率而定。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 18:41 (UTC)[回复]

最谨慎；是（Twinkle、SWViewer等工具均使用了小编辑，小编辑标记也符合预期的场景）；否（可以考虑经过一段测试期后修改为是）；是；延伸确认用户（或者可以更低，比如自动确认用户）。 Stang^★ 2025年1月7日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

最謹慎；是否要標記為小修改與機器人編輯我暫時沒意見；可能要視傳送的訊息而定；不回退管理員與回退員的編輯，視運作狀況再決定要不要降低門檻。--冥王歐西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 06:41 (UTC)[回复]

最谨慎，是，否，是，延伸确认用户。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年1月9日 (四) 07:13 (UTC)、[回复]

我認為可將配置閾值設為「謹慎」。畢竟在「最謹慎」的閾值下，Automoderator一天只會回退兩三次左右，反破壞作用極為有限，完全無法發現較小的破壞。若改為「謹慎」，誤報也應在可控制的範圍。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

目前应该先调整用户组白名单吧，看对自确用户的误报率如何、能否解决。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 11:42 (UTC)[回复]

目前似乎還有一項：

1. 是否啟用「同一頁面同一使用者可回退次數」？
2. 若啟用，「同一頁面同一使用者可回退次數」應設為多少？

—WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 00:40 (UTC)[回复]

如果启用的话，3次可能比较妥当？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月3日 (一) 02:06 (UTC)[回复]

@SCP-2000@Shizhao@Stang@YFdyh000@人间百态--WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

启用理由？--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 05:20 (UTC)[回复]

防止可能的連續誤報，讓人類來檢查⋯⋯不知是誰已經在中維啟用了這項功能，所以再請社群討論。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:33 (UTC)[回复]

是24小时内同一頁面同一使用者可回退次數。基于回退不过三原则，我认为设置为1次或2次似乎比较稳妥。--百無一用是書生 (☎) 2025年2月3日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

改了標題，防止誤導—WiiUf🐉💫2025 2025年2月3日 (一) 05:25 (UTC)[回复]

@ZhaoFJx、YFdyh000、Stang、S8321414、Hehua：7日時間已過，目前Automoderator的配置中关于是否标记为小修改、是否标记为机器人编辑以及不应回退哪些用户组所作的编辑上没有定论。在此通知参与讨论用户就其意见做进一步说明。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年1月16日 (四) 14:42 (UTC)[回复]

1. 帮助:小修改说意义改变、需检视、有担忧、可能编辑冲突的编辑都不应小修改，所以我倾向不是小修改，除非回退破坏对社群而言是高置信度（例如95%以上）而默认无需二次检视。TW工具是人工操作，且编者可自行调整是否小修改、有担忧的问题可经编辑摘要说明与凸显。
2. 机器人与否，可能看是否冲击了最近更改巡查，但从操作性质来说，标注机器人或许降低误导和便于筛选。
3. 是否回退延伸确认用户，暂无共识。可以先允许一阵子，看误报反馈情况，再由管理员决定？类似滥用过滤器等运作。“同一页面同一用户可回退次数”同上，先交管理员视情况决定？

--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

(▲)同上 要不先不回退管理员，观察一段后再逐步下放到延伸确认用户？小修改的话，隔壁英维机器人的回退操作是标记为小编辑的。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月16日 (四) 16:21 (UTC)[回复]

已部署Automoderator的7个wiki中，似乎有2个（bn和vi）选择非小编辑。--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 17:59 (UTC)[回复]

一个未经妥善测试的程序不应当使用机器人标记，这会让它的编辑在最近更改中被隐藏。对于豁免用户组我还是坚持使用延伸确认用户这个标准，我觉得已经足够了。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 01:53 (UTC)[回复]

窝简单写了个小脚本测试了一下误报的情况怎么样，这是最近100K次编辑中，会在“最谨慎”（true>0.99）这个配置下被回退的编辑，共30笔。感觉其中还是有一些误报的，另外想知道可不可以忽略掉某些页面（比如沙盒）的编辑：

Revisions with true probability >= 0.99:
Rev ID: 85607217, True Probability: 0.998129665851593, False Probability: 0.0018703341484069824, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85607217
Rev ID: 85610058, True Probability: 0.9971864819526672, False Probability: 0.0028135180473327637, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85610058
Rev ID: 85618569, True Probability: 0.9910821914672852, False Probability: 0.008917808532714844, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85618569
Rev ID: 85618955, True Probability: 0.9959309697151184, False Probability: 0.004069030284881592, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85618955
Rev ID: 85619500, True Probability: 0.9953624606132507, False Probability: 0.004637539386749268, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85619500
Rev ID: 85619952, True Probability: 0.9967047572135925, False Probability: 0.0032952427864074707, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85619952
Rev ID: 85622370, True Probability: 0.9946627616882324, False Probability: 0.005337238311767578, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85622370
Rev ID: 85622379, True Probability: 0.9956135749816895, False Probability: 0.004386425018310547, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85622379
Rev ID: 85622677, True Probability: 0.9948369264602661, False Probability: 0.005163073539733887, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85622677
Rev ID: 85625145, True Probability: 0.9905315041542053, False Probability: 0.009468495845794678, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85625145
Rev ID: 85634335, True Probability: 0.9962349534034729, False Probability: 0.0037650465965270996, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85634335
Rev ID: 85634512, True Probability: 0.9979973435401917, False Probability: 0.0020026564598083496, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85634512
Rev ID: 85645384, True Probability: 0.992682158946991, False Probability: 0.007317841053009033, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85645384
Rev ID: 85645623, True Probability: 0.9979594945907593, False Probability: 0.0020405054092407227, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85645623
Rev ID: 85656235, True Probability: 0.9914224743843079, False Probability: 0.008577525615692139, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85656235
Rev ID: 85658526, True Probability: 0.990656852722168, False Probability: 0.009343147277832031, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85658526
Rev ID: 85666489, True Probability: 0.9946956038475037, False Probability: 0.005304396152496338, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85666489
Rev ID: 85668964, True Probability: 0.9923447966575623, False Probability: 0.007655203342437744, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85668964
Rev ID: 85673885, True Probability: 0.9917764663696289, False Probability: 0.008223533630371094, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85673885
Rev ID: 85675177, True Probability: 0.9952389001846313, False Probability: 0.004761099815368652, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85675177
Rev ID: 85679555, True Probability: 0.991058349609375, False Probability: 0.008941650390625, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85679555
Rev ID: 85680299, True Probability: 0.9934773445129395, False Probability: 0.006522655487060547, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85680299
Rev ID: 85681581, True Probability: 0.9914299845695496, False Probability: 0.00857001543045044, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85681581
Rev ID: 85683545, True Probability: 0.9935425519943237, False Probability: 0.0064574480056762695, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85683545
Rev ID: 85686042, True Probability: 0.9914498925209045, False Probability: 0.008550107479095459, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85686042
Rev ID: 85686596, True Probability: 0.9905632734298706, False Probability: 0.009436726570129395, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85686596
Rev ID: 85687554, True Probability: 0.9924798011779785, False Probability: 0.007520198822021484, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85687554
Rev ID: 85689212, True Probability: 0.9950689077377319, False Probability: 0.004931092262268066, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85689212
Rev ID: 85693239, True Probability: 0.9985597729682922, False Probability: 0.0014402270317077637, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85693239
Rev ID: 85698859, True Probability: 0.9907416105270386, False Probability: 0.009258389472961426, URL: https://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?oldid=85698859

以上 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:17 (UTC)[回复]

顺便另一个问题，假设A对条目X进行了a, b, c, d, e 多笔编辑，这些编辑都属于破坏性质的，但是只有一个达到了AutoMod的阈值，这个时候是只回退了达到阈值的版本还是全部回退？比如安婕希页面，用户“毛王”的编辑只有 oldid=85679555 达到了 0.99 的阈值。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:43 (UTC)[回复]

已设置MediaWiki:AutoModeratorConfig.json，不知这样是否就能运行了？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

是的。謹慎起見，個人將「不應回退哪些用戶組所作的編輯」配置設為自動確認用戶，如果運作沒有問題，可考慮稍後（例如一至兩週後）改為延伸確認用戶。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 03:47 (UTC)[回复]

我倒是想的和你相反，先大面积试行，再根据情况缩小范围。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 04:02 (UTC)[回复]

大面积试行的前提，我想是有人监看和善后一小批再说，而不是等到一大批误报而难以收拾。在最初期可以看量频繁调整。User:AutoModerator/Preload请降低保护级别，去掉开头多余空行。--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

已調整 User:AutoModerator/Preload--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

看起来是全部回退，如Special:diff/85773696。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月21日 (二) 20:07 (UTC)[回复]

发现文档有说 When reverting, Automoderator performs a rollback--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

关于“将回退操作标记为机器人编辑”，现在User:AutoModerator默认就是具有bot权限，这与“将回退操作标记为机器人编辑”有什么区别？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 02:18 (UTC)[回复]

权限是有能力标注，但非强制标注，设置决定是否标注。--YFdyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 02:57 (UTC)[回复]

不是哥们，机器人权限和“标记为机器人编辑”不是两个东西吗， Stang^★ 2025年1月22日 (三) 04:26 (UTC)[回复]

怎麼每筆被回退的編輯都是大量刪減條目內容的編輯 囧rz……--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:32 (UTC)[回复]

说的是呢。似乎机器人对大量删除外部链接特别敏感，其他的破坏形式目前似乎一个都没检测出来，或许真要从「最謹慎」切成“谨慎”模式看看？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

目前似乎沒有大問題，已改為「謹慎」及「延伸確認」來看看怎樣。--SCP-0000（留言） 2025年1月25日 (六) 04:46 (UTC)[回复]

怎么在我这里看还是【最谨慎】？是改回去了吗？Bluedeck 2025年2月15日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/其他#c-Shizhao-20250214025800-YFdyh000-20250213190100--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:39 (UTC)[回复]

原标题为：编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:首页、Wikipedia talk:提示、Wikipedia talk:每日提示维护小组。

麻烦管理员@Ericliu1912抽空更新一下首页，thx。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

@Jeffchu2014：能不能設定板塊顯示？因為現在這樣視覺有些不平衡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月14日 (二) 11:33 (UTC)[回复]

話說「參與維基百科」、「維基百科提醒您」跟「每日提示」能不能都留？不都留的話，應該留幾個方得兼顧功能及視覺？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

那就用Special:diff/71842219。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

技術層面只能出張嘴，若縮成小方框，置於「維基百科提醒您之下」，可行嗎？但這樣會不會有種類似感？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 16:02 (UTC)[回复]

提醒你和每日提示的作用一毛一样，都是指南，完全可以去掉，两个都留反而冲突了。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 17:39 (UTC)[回复]

@Ericliu1912怎样？--Jeffchu2014（留言） 2025年1月15日 (三) 14:50 (UTC)[回复]

再稍等幾日，若社群無其他意見，可照您所說版本更新之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月15日 (三) 15:51 (UTC)[回复]

没人反对，更新吧--Jeffchu2014（留言） 2025年1月18日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

@Ericliu1912--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 10:52 (UTC)[回复]

完成--千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 13:17 (UTC)[回复]

没设置半保护--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 15:03 (UTC)[回复]

每日提示的排版和首页排版不太一致啊，原来的灯泡图标没了，多了一个提示标题以及下方的导航和更多链接，而且下方空白也比其他栏目多出来一些，完全破坏了首页排版--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:41 (UTC)[回复]

而且，现在提示的内容太长了，原来一两句话比较合适，现在这么长太破坏了--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

其實是每天的不一樣長，像24號的就沒問題，但是21/22號的就太長了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)[回复]

24号的是我刚改的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:48 (UTC)[回复]

抄英文的排版还没抄全。。。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:49 (UTC)[回复]

还有很重要的一点是，目前每日提示的排版是学的enwiki，但enwiki的每日提示排版风格是设计来用在社群首页的，用在首页用这种排版完全不搭调啊--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)[回复]

我暂时回退了首页上的每日提示，请设计好与首页协调的排版后再变更--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到找到解决方案。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： [1]

执行者： Ch.Andrew （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前讨论：維基百科:管理员布告板/其他不当行为#Wildcursive

@Wildcursive：首先，這位用戶對於自己討論頁上由Cindyzs寫出的宣傳性內容置之不理，經我移除後再次加回。引用@薏仁將的話：……雖然WP:TPG對於用戶討論區使用自由度是相對寬鬆的，而本案被提報人對於相對當事者用戶採取寬容容忍的態度去看待那些個人主觀意識的政治觀點宣傳，然而被提報用戶是可以有多次機會對相對用戶進行勸告及以相關方針教導其用戶避免再度出現不適當的行為，但被提報用戶選擇被動、消極的方式選擇不作為的冷處理，此等則會被相對用戶認為不反對即表認同的錯誤認知而持續性的做出不適當的行為；雖然該用戶暫時已被封鎖一週，但是難保解封後不再出現相同的不適當行為，而身為當事者的您，難道某個角度立場來說是無任何責任？又或者這種消極寬容的態度不也是變相的縱容對方行為？

而管理員章安德魯對於此次提報，作出以下處理： 還原。以User:Wildcursive自行決定的版本為準/態度指引WP:OWNTALK：「對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆」「以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言」、編輯指引WP:PUT：「您可以按照您認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論」等語可以清楚得知，用戶對於自身帳號的討論頁具有裁量權，保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可，其他非當事用戶無須干涉。

然而，很明顯，方針（這甚至只是指引)中註明的是「較為寬鬆」而非「完全無需執行」，當然無法輕率得出「保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可」的結論。同時，WP:NOT中寫明：「維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、討論區、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁。」

綜上所述，管理員的此次決定是不恰當的，因此我提出操作覆核。 --WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

(～)補充：被提報用戶在ANM進行政治宣傳，而管理員完全沒有考慮這點。--WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

(＋)支持复核。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

(＋)支持覆核：剛注意到這邊有討論，把我剛在那裡留的意見改一下放這：

Ch.Andrew 解釋他的處置理由有不少問題：不限制使用者在自己的討論頁『移除』留言並沒有「不限制使用者『還原』因違反方針而被其他人移除的留言」之意，而他又以指引導出使用者對於自身帳號的討論頁具有裁量權，保留或刪除內容由帳號所有者自行決定即可，其他非當事使用者無須干涉，然而他引用的WP:PUT是指引，WP:SOAP是方針，指引和方針衝突時是方針優先，遭移除的內容是違反方針，用指引當理由說可以保留違反方針的內容根本是無效的：

1. 用這邏輯，每個使用者都可以在自己討論頁放這些違反方針的內容，因為自己的討論頁自己當然有裁量權啊。
2. 當 A 把自己討論頁上被移除之違反方針內容加回去，那就是 A 的編輯行為了，原本加的人違反方針，A 當然也違反方針。

我並質疑，這個案子原本已有其他管理員開始處理，為何不常活動的 Ch.Andrew 突然介入迅速處理掉這件案子。--LHD（留言） 2024年12月20日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

(？)疑問:另一個矛盾的點，依照處理的管理員認定的標準，那麼:我只要找政治理念相同的用戶B，或者用戶C不反對我個人政治觀點，那麼我可以將那些政治觀點放置在用戶B與用戶C個人討論區，而且只要相對用戶不反對，那麼就不構成WP:SOAP相關限制(因為B、C君用戶有自己裁量自己討論區討論議題權利)？那麼請問WP:SOAP存在的意義是？那麼問題來了，如果依照處理管理員認定的方式，B君與C君不表態、不反對那麼那些已發生的宣傳行為就不算構成WP:SOAP條件(裁量權在對方用戶身上?)，那麼連帶的是否連WP:DE也構不上邊？然後更有趣的是:如果有人刪除那些政治觀點，我可以仿傚他作法警告那些依照理據刪除的用戶要他們不要「越俎代庖」(因為訊息接受者沒反對，裁量權在對方用戶身上)請問是這個意思嗎?請問可以如此作法嗎？蠻好奇這種「特殊」認定標準。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 07:29 (UTC)[回复]

可能離題請見諒，其實上次就想提出，不曉得這是否算討論頁的漏洞？我認為可能需要研討是否需要修改，因為雖然看似不妥，但對應現行方針指引確實沒有明確違規，管理員處不處理都很難。感覺上暫時實施封禁的管理員是用了共識封，不過這是中維沒有的方針。若沒有界定標準，往後也可能再發生，故我認為可能需要進一步另行討論。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

是的，標準的漏洞，看看屆時發生處理的管理員怎麼認定怎麼解釋或者類推適用，有沒有慣例案例可循，的確需要填補漏洞，不然可能造成仿效效應。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

我认为不存在漏洞。明显已经违反WP:NOT。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 09:55 (UTC)[回复]

這樣就有處理落差了，我先前確實覺得這是為不妥，但現在可以理解了這是個人討論頁要如何處理的自由意志，而且以討論頁方針來說，到別人的討論頁進行「討論的狀況」不涉及宣傳，那麼實為不應該封禁的，管理員不處理也是正確的。

我這裡指的漏洞，是要考慮這樣認知差異的，而且確實不明確。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 16:14 (UTC)[回复]

但像是比較敏感性質的議題又或者如本案般主觀意識政治內容的傳遞，那麼在認定標準上這是否為宣傳行為的一種？若屬於宣傳行為，那麼其他用戶是否可依據對應的方針指引予以移除？又或者必須知會訊息接受者相關內容可能有不適當之虞?倘若訊息接收者並無任何表態亦不反對，那麼這些有疑慮的內容是否仍可移除？這些可能屬於比較算認定上會造成的差異(或說灰色地帶)也許值得討論。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 23:01 (UTC)[回复]

也认同 這些可能屬於比較算認定上會造成的差異(或說灰色地帶)也許值得討論。。 尽管我认同“管理员不处理也是正确”, 既然社群有分歧，可以就這是個人討論頁要如何處理的自由意志，而且以討論頁方針來說，到別人的討論頁進行「討論的狀況」不涉及宣傳进行专门讨论。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:51 (UTC)[回复]

@Tisscherry 在下也认同 而且以讨论页方针来说，到别人的讨论页进行“讨论的状况”不涉及宣传，那么实为不应该封禁的，管理员不处理也是正确的。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:45 (UTC)[回复]

版主(：)回應：本人參與維基已約二十年，我自己的討論版面有何文字、如何回應、取捨，向來是本人的自由，幾無人越權干涉，亦屬尊重版主之傳統，包括許多行政管理人員皆能分清界線並協助回退對本人討論頁的真實破壞，違反本人意志亂刪亂動才是無禮。我對於符合《世界人權宣言》、臺灣人民自主意志與「自己的國家自己救」理念及維基百科自由民主多元開放精神的善意留言基本上皆大致不反對、不反感、不反彈。美國法律規範的維基百科可不是獨裁中國、專制共產黨或其百毒等工具，也絕不容遭其可憐打手操控限制。若我不覺得留言不當，屬表達意見、交流新舊條目編輯方向、及我可接受的言論自由，其實輪不到遠不相干之他人管太寬任意置喙。

已不常回維基的我是被動回應、被迫說明，說清楚、講明白、暢所欲言、闡明理據是必要且正常的。既然遠非明顯破壞、亦屬無害（有被害人嗎？只有我吧！），我自然有在個人留言版對合理言論自由沉默不作為、不採取任何行動或回復原狀的權利！我有回應或不回應的自由。之前也有較清醒開明曾多少呼吸過較自由空氣的中國人來我版談上海獨立自治、女權、漢人殺滿人等。或香港人來談魚蛋革命等，具善意的鄰國維基人來我版面跟我談政治，我通常會予以回復，編維基百科不可或缺的事實、史實、真理與普世價值等皆屬越辯越明。

每個人自己的版面多少出現與條目直接或間接相關的文字很平常。大家摸著良心自問自己或他人名下的版面其實歷來有多少連個條目名稱都未出現的瞎扯蛋？要倒查22年嗎？我有本版言論方向尺度的管轄權與裁量權, 這歷來皆屬自主自治自理自決的心證自留地空間。事實上, 許多維基化留言提醒我出現哪些新條目可查閱或補充增刪, 又有哪些我已知的主題議題可加強。這些留言者與其純粹條列出那些條目要我關注, 不如寫成短文表達意見, 更能吸引我的關注而參與編輯, 我看不出兩種方式的關鍵字詞有何太大差別, 但絕對更有效, 引發更多點入的好奇或編輯的欲望, 對維基也自然是好的。無謂與過度禁制對維基生產力只是有害而無益。這跟平舖直敘廣告沒人看、沒人買單是同樣的道理，Did you know的DYK問題指南「請創作可以引起讀者興趣的問題」已驗證了十幾年。留言者想引起我的閱讀編輯興趣，或我的回應能否引起他人的閱讀編輯興趣，從這些留言是「待協作完善清單」的角度解釋，有何不可？誰曰不宜？這與真正編輯條目時需依多重可靠來源，既不違背，也能並存。「不管黑貓白貓，會捉老鼠就是好貓」，這是相同的實用主義功益考量，能促進維基發展才是硬道理。捏死窒息中維才是罪人吧。

寫動漫的能在彼此討論頁邊寫邊聊動漫，沒人說不可。寫日本女星的在留言板互稱某某美很漂亮、喜歡某某子，是不是宣傳？說今天又看了10部，打算下周增補創建其中7條，是不是宣傳？寫交通的小聊維基假期旅遊，說想去臺南高雄玩，是不是宣傳？寫生醫的討論疫情，寫文學的聊戲劇，皆很合理。為何寫法政的就不能在自版小聊法政，礙了誰嗎？這種種文字在本質上有重大區別嗎？

維基百科有多少比例不是「宣傳」？幾乎大多數的圖片文字皆可被解讀為具某種宣傳或反宣傳之意。在某些人眼中耳裏，不習慣的事物都很敏感、大驚小怪，但在早已熟悉如日常生活者看來卻是如呼吸般再自然平常不過。此定義模糊不明而極可能衍生超多重標準的思想與言論警察之例一開，徒費時間精力，如同讓真理部、老大哥與朝陽群眾管到每個人在私宅的言行、門口的對聯、信箱的廣告、牆上的壁畫、鄰居的私語、手機的通信，有人來串門子，還要被檢查，實屬荒謬。每個人的頁面用戶框等自由編排創作就是貼在家門口的宣言標語，用戶對待其個人版面的方式亦屬自介自治的一部份，兩者的性質、內在邏輯與適用對待應屬相近。若縱容少數人企圖在他人版上搞擴大文革糾鬥，將成永無寧日的浩劫。無處不在的監控只會製造更多爭端，茲生更廣衝突，轉移消耗編者注意力，終成反噬人人而成龐大數位極權主義的一九八四。

如果裹小腳的慈禧看到奧運女子金牌就罵人家傷風敗俗成何體統、或如果有個別極端伊斯蘭教徒看到餐廳在賣豬腳火腿貢丸就呼天搶地說違逆真主要斬首、要下地獄、要燒店家，顯非合理，政治控制與資訊封鎖是沒必要的，別讓中國迄今仍時常發生的作法自斃、請君入甕再實現，維基百科不該日益封閉退步。

管理員千村狐兔（[2]）與章安德魯（[3]）均已表明尊重版主的態度，這基本上也是由正規編者自理其個人討論頁的傳統，除非真屬破壞或已被自刪、警告表明不受歡迎者。企圖懲處被留言者或已表明自行判斷篩選者是很奇怪的事。當事人對此個案沒意見、不在意、不覺得被騷擾，那就不需要再浪費時間強入人於罪。

十多年來本版基本自在自適健康無礙，天下本無事，實不煩庸人自擾擾人。--WildCursive（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)[回复]

實際上維基百科並不保障你在討論頁的言論自由，維基百科並非論壇，第五點：與維基百科無關的專案內容。請勿存放與維基百科無關的材料，包括使用者空間。請參閱WP:UPNOT了解不得包含的內容的範例。

，WP:UPNOT有此外，您不得在使用者空間中包含可能損害專案聲譽或可能引起廣泛冒犯的材料（例如種族主義意識形態）。無論是嚴肅的還是惡意的，「維基百科不是演講台」與百科全書條目一樣適用於使用者空間，而「維基百科不會審查內容」則適用於條目頁面和圖像；在其他命名空間中則存在一些限制，旨在確保與社群的相關性及不擾亂社群。您在使用者空間確實比其他地方擁有更多的自由度，但不要粗心大意。任何編輯者都可以立即刪除極具冒犯性的材料。，這些是具有冒犯性的，此外管理員的論點並不代表整個維基百科，宣傳政治理念，誹謗民意代表，為不可接受的行為，例如誹謗馬文君為叛國賊明顯違反與維基百科無關的爭論性言論，或攻擊或誹謗編輯群體、個人或其他實體的言論。這些言論均被視為分裂性的並會被刪除，而重新加入將被視為擾亂。，這些都是合理證據，因此刪除該些留言為正當。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

個人認為甚至可能違反UCoC第3.1 侮辱：這類行為包括惡言、侮蔑、使用刻板印象、基於個人特質的攻擊行為。侮辱可指感知特質，其諸如智力、外貌、民族、種族、宗教（或無宗教信仰）、文化、種姓、性取向、認同性別、生理性別、殘障、年齡、國籍、政治派別或其他特質。在部分情況中，反覆地嘲笑嘲弄、諷刺挖苦、或侵犯攻擊會構成集體侮辱。和引戰：以故意擾亂話題或惡意地發佈言論方式，有意圖地挑釁他人。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

什麼叫打著維基之名，不適當就是不適當，你認為你可以去公共政策網路參與平台提案說那些嗎，當然不行，因為地方錯了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

我认为我有处理我的讨论页的自由，我不想要别人插手我讨论页面的事情。实在有不合规的内容我会折叠，但我不认同别人替我删除还不让我处置。 --MilkyDefer 2024年12月20日 (五) 13:45 (UTC)[回复]

你这话就相当于在说你认为你对你的用户页和用户讨论页有所有权。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 22:56 (UTC)[回复]

我記得使用者對於用戶討論頁面僅有「使用權」，但閣下的說法，恐怕會變成用戶對於自己的討論頁面及相關用戶頁面有「擁有權」，這錯誤的理解吧？。--薏仁將🍀 2024年12月20日 (五) 23:08 (UTC)[回复]

这个事件是一个编者在第三人的讨论页面发布宣传性内容（但是我认为那些内容可以搬到维基新闻做opinion piece），然后第四人意图移除内容后被还原，莫名其妙就要召唤管理员介入。此事之奇葩程度闻所未闻，因为那个编者没有滥用自己的讨论页。你们可以规定任何人不得反对他人在自己的讨论页面严格执法，但是我认为与其把原则法律化并且不断打补丁，不如让所有编者把自己的账号交出来交给三百多万个硬编码规则的机器人。--MilkyDefer 2024年12月21日 (六) 10:34 (UTC)[回复]

所以你的意思是，在条目讨论页、在用户页、在用户空间子页面均不得放置的宣传性内容，可以转而在用户讨论页放置？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

赞--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:53 (UTC)[回复]

程序問題：Wikipedia:管理操作覆核請求有提到「在發起覆核請求前，建議嘗試與執行操作人（當事人）討論，以解決問題」，請問提請覆核之人等是否已和當事管理員進行過充分討論溝通？雖說這只是「建議」，但是如果以後每個人都在未經充分溝通的情況下就逕行提請社群覆核管理員操作，恐致社群無謂困擾、消耗社群精力。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 16:19 (UTC)[回复]

本人已根據您的建議在有關管理員的討論頁留言。由於本人已於該留言詳述意見，請恕不在此重複。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月21日 (六) 03:50 (UTC)[回复]

若要较真需注意上述WP:NOT中所列只有用户页，并无用户讨论页。WP:TPG#別人的意見中也着重强调（而这也是使用 deltalk 中自动生成的标签所链接到的页面）{{deltalk}}是用来移除非常明显的人身攻击和不文明的留言，而涉及到的留言段落明显不属于这一类。另外想提醒一些编者，并不是所有您看到的不喜欢的内容都要跑到WP:ANM中提一个新提报，特别是本讨论中涉及到的留言并非发送给提报者。您这种行为相当于在两人间对话时擅自插嘴并大叫「我不喜欢这个对话！你们必须停止！」，这样十分不礼貌。若当事人认为此对话不妥自然会自行处理，但既然当事人认为这对话并不冒犯那我认这留言也并无大碍。我知道这留言相对于某些用户来说确实感到冒犯，但正如我之前所说，这些话并不是对您说的，您可以选择无视。参与维基百科所需要适应的一点是需要接受有用户的想法及观点与您不同，且，并不是所有您不喜欢的内容都必须删除。--广雅 范★ 2024年12月20日 (五) 19:06 (UTC)[回复]

NOT中列出了讨论页，显然用户讨论页属于讨论页。此外，《WP:用户页》指引中还列出了更广泛的适用于用户空间的条款。最后一句加粗的留言则属于混淆视听，从一开始所有人提出行为不当的理据就是宣传，而不是所谓“不喜欢的内容必须删除”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:00 (UTC)[回复]

宣传指的是对多数不特定的人推广自己的观点或者产品，如在条目空间打广告，又如在用户页大肆宣扬自己的政治立场。在讨论页这种两人对话的情况下是怎么成为宣传的呢？再者，也说过了，应由接收方判断这能不能接受，而不是完全不是接收方的第三者。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:25 (UTC)[回复]

照这个逻辑，我放置在自己的用户页或讨论页将属于宣传的内容，我只要放在对方的讨论页，就可以避免被当作“宣传”？那以后大家做宣传只要将这些内容互相往对方讨论页放就行了，只要事先互相打好招呼，同意对方放置。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)[回复]

这是属于WP:GAME以及WP:POINT的行为。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)[回复]

是的，所以为什么目前他们二位未落入这个范畴呢？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:36 (UTC)[回复]

范給的前設條件是“對多數不特定的人”，而且要滿足WP:GAME的話一般還需要證明相關用戶是帶有目的性地持續這樣做。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

“对多数不特定的人”什么意思？至于“带有目的性地持续这样做”的话，从其多次被提报来看，我认为已经可以这样认为了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

「對多數不特定的人」我會理解為「無差別」，比如「對多數不特定的人攻擊」相當於「無差別攻擊」。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

我没看到他给这个前设条件？（我这句指的也主要是“两人互相放置宣传材料”，当然多人互相放置也适用）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

#c-范-20241221062500-自由雨日-20241220230000。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:14 (UTC)[回复]

哦。我的意思是，“放置内容”本身就已经构成了无差别传播，因为它们是公开可见的（邮件则不是），尤其是用户讨论页，曝光率是很高的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:16 (UTC)[回复]

对多数不特定的人：比如客栈、条目、用户页，放在那里的用意就是被大家看到；带有目的性地持续这样做：被提报者是反对第三方直接修改讨论页内容，并没有持续性进行宣传的意图。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

然而用户讨论页是仅次于用户主页的很多人会查看的页面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:53 (UTC)[回复]

另外，放置于用户子页面、访问量几乎没有的内容也是可以因宣传而删除的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:57 (UTC)[回复]

那么本案例中被删除的留言是违反了WP:TPG#別人的意見内的哪一条呢？--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

违反了WP:SOAP ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

这是编辑他人的留言，操作需符合WP:TPG#別人的意見中的一点。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 09:36 (UTC)[回复]

违反了SOAP啊。“移除不允许的资料，例如……等”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 12:00 (UTC)[回复]

違反了WP:NOTADVOCACY，作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人網誌或論壇。，即為宣傳政治，且本條適用所有命名空間。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:51 (UTC)[回复]

還有WP:NOTOPINION-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 12:52 (UTC)[回复]

還有WP:NPA，攻擊某些特定政治人物-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 13:06 (UTC)[回复]

(！)意見:一些有趣的問題請教參與議題的諸位

1. 用戶討論區算不算討論區的一種型態展現？
2. 承上，若用戶討論區屬於討論區的一種呈現樣態，那麼試問用戶討論區是否也受到WP:SOAP規範限制範疇內？若用戶討論區非討論區定義條件，那麼也請說明其認定意見。
3. 用戶A傳送高敏感議題(如：政治觀點，如XXXX年的選舉活動理想政治人選)傳遞投放給與其他用戶至其討論區，請問是否構成宣傳行為？
4. 承上假設這是構成WP:SOAP行為條件定義，而傳遞者也依照前述遭管理員封鎖，那麼請問：消極、被動不表任示何立場的訊息接收用戶B消極不移除那些敏感話題而任憑展示，試問是否同樣構成WP:SOAP相關要件？傳遞者被管理員封鎖，難道相對訊息接收者就無需收到任何管理員口頭提醒警告，告知該等敏感內容有WP:SOAP之虞，要求對方移除？

請參與該議題的諸位好好思考一下提問內容，思考這件議案處理是否妥適，謝謝。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)[回复]

用户命名空间相对起维基百科命名空间及条目命名空间来说更具有私人性质，正如一般不允许随意修改他人用户页一样，用户讨论页的内容也应该由页主自行定夺。您的第三点确实构成了宣传，但如果 A 因为宣传被封这是因为他做出了「宣传」这种不当行为，而不是单凭他发的内容。B 作为宣传材料的接收者，若觉得无需理会则不移除并没有什么问题。不像维基百科命名空间会有多人同时参与讨论与条目命名空间会被索引，用户讨论页一般是对该用户的留言区，依我看来不是「任凭展示」。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

感謝閣下特地撥冗協助釐清與回覆，所以閣下認為:用戶討論區亦屬於討論區的樣態形式，但是由於定位上屬於個別用戶「私人」性質，所以界定上，即便他人傳遞高敏感內容議題，則裁量權(刪除、存檔、保留)這些權益則屬於個別用戶的權利範圍之內，而若沒明顯違反不文明、人身攻擊，對方用戶不排斥亦不反對情形下，第三方用戶則毋須介入處理，請問如此解釋是否正確？--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

是的，我是这样认为的。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:02 (UTC)[回复]

那這樣子的話，基本上，照原處理管理員處理方式(還原對方用戶遭他方用戶介入移除的內容)是沒有太多問題的，感謝閣下協助釐清。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 07:11 (UTC)[回复]

WP:NOTSOCIAL，WP:NOTHERE，显著违反方针的内容，移除行为无需经由任何人同意。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月21日 (六) 07:18 (UTC)[回复]

這裏我覺得值得關注的一點是“與維基百科相關的資料”應該如何解讀，因為不同的解讀方式會影響Ch.Andrew的操作具備正當性與否。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:31 (UTC)[回复]

@WiiUf。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)[回复]

順便也ping一下@薏仁將。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:41 (UTC)[回复]

這個要看切入的點是什麼，所以我才會設置那些問題問參與討論的諸位，貌似范君與原處置的管理員看法立場是近似的，但是我仍傾向認為即便是私人的性質，則也不應當消極任憑放置具有敏感爭議的宣傳材料，這邊可能需要諸位需進一步釐清討論，我個人覺得可能會有用戶會利用這種認知判斷差異落差而作仿效，屆時倘若要規範，恐怕也許會被對方說嘴。--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 07:54 (UTC)[回复]

我的問題是「與維基百科相關的資料」到底是說「與維基百科此一項目本身相關的資料」還是說「與維基百科的內容相關的資料」？Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:12 (UTC)[回复]

應該是被定義成:「與協作改善維基百科條目或者商討相關姐妹計畫、本身或內容相關聯性議題」不論是個人前述定義或者您提出的二個要件，傳送個人政治觀點給與他人這已經很明確是「宣傳行為」，不用懷疑；但是那些政治觀點內容放置，似乎不像是「與維基百科存在相關性的資料」，就直接開門見山的問:一則202X年XXX直轄縣市長選舉理想人選被放置於用戶討論區，你能說明它關條目協作改善或維基百科相關性質議題資料有甚麼相關性？沒有啊，不就是個人主觀評價的內容？好像根本與條目改善協作或者相關議題商討無關聯性吧？--薏仁將🍀 2024年12月21日 (六) 08:35 (UTC)[回复]

我提這點主要是給大家一個思考的方向，我大致理解你的意見了。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

其實有关页面内容的方针是可適用於使用者頁面空間的，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面。另外當用戶發現其用戶討論頁面有使用不當情形，則應優先發布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

@薏仁將：我留意到用戶頁指引在今年11月有過一次修訂，我在VPP那邊就著那個修訂提了一些問題，其中就牽涉到“用戶頁（面）”一詞的理解，這恐怕也會影響這裏的結果。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:30 (UTC)[回复]

但至少“用户讨论页”无疑是属于“讨论页”的，故用户讨论页肯定是适用WP:SOAP的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]

說「無疑」太絕對了，至少敝人個人是持疑的。敝人認為，「討論頁」和「用戶討論頁」是不同的頁面，WP:SOAP僅適用於前者。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 02:23 (UTC)[回复]

那你得拿出证据，而不是空穴来风。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 03:53 (UTC)[回复]

法律無明文規定者，不為罪。WP:SOAP說適用對象是「用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁」，這些對象中關於用戶的只有「用戶頁」，沒有「用戶討論頁」。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 04:38 (UTC)[回复]

WP:UP，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）命名空間開頭的頁面都被視為使用者頁面。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月29日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

我前面早已回复“用户讨论页”属于“讨论页”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:44 (UTC)[回复]

標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面，皆須受內容方針規範，只是為了用戶使用用戶討論頁便利性及彈性，規定較寬鬆，但寬鬆不代表完全不受限制，這點要先釐清，而前面內容皆在使用者頁面有相同說明。--薏仁將🍀 2024年12月29日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

了解，謝謝。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

您好，使用者頁面上的衍生定義應當是不妨害影響這邊的討論結果，因為它可以幫助釐清究竟使用者頁面的範圍包括在哪？限制又在哪？還是說其實定義所指向的標的為全然不同的東西？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 21:19 (UTC)[回复]

於我而言，新版條文的規定無法使我有效判斷兩者是否為全然不同的東西，因此這個問題我無法解答，而這也是我要在VPP尋求解決方案的原因。Sanmosa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

我想問大家，那今天夏土賢如果是在討論頁發表的話，照以上的邏輯，是不是就可以了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月21日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

這樣説吧，發表是一回事，移除是另一回事。用戶不能任意發表不當言論或許並不意味用戶可以任意移除不當言論。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

这好像转移焦点了吧？假如目前被提报（及复核）的是移除留言的人，这条评论（评价移除操作是否恰当）才对题。但这里讨论的是将宣传性内容加回的用户的“加回”操作。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 21:48 (UTC)[回复]

然而這裏也涉及到一個邏輯問題，就是如果移除操作本身並不恰當，那移除操作是應該要被無效化的，那Ch.Andrew的操作就不能被認為不具備正當性。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 23:29 (UTC)[回复]

哦，那就是我前面论证的我认为这一内容本身确实不应存在了（毕竟放置于几乎无人访问的用户子页面、且我认为宣传意味并不如本案高的内容，社群共识也是删除）——即我认为移除是正当合理的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:32 (UTC)[回复]

然而我這裏也主張言論本身是否不當與移除是否正當合理不存在直接的關係。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 00:09 (UTC)[回复]

你的意思是二個問題(行為)要分開看分開討論，對嗎？--薏仁將🍀 2024年12月22日 (日) 00:16 (UTC)[回复]

是的，你可以這樣理解。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

是說之前好像有個民眾黨黨工因為宣傳被封進了是吧，剛才翻了一下討論頁，守望者愛孟在2017年說了Wild閣下這裡是維基百科的民進黨總部，Jackac就是深愛台灣的請願民眾。。。哈哈哈，大概好久前就是這樣了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:16 (UTC)[回复]

(！)意見： 从讨论中看到，对是否可以删除其他人个人讨论页上的这类留言，以及恢复自己个人讨论页被他人删除的这类留言争议不小。当对立双方的判断不一致时，往往会导致编辑删除和恢复的反复。

1. 鉴于双方的判断具有主观性，是否可以看作是编辑争议， 是否可以通过提报到编辑争议页面，由社群讨论并形成共识后再处理？
2. 若有人违反共识进行操作，则可再提报至“维基百科:管理员布告板/其他不当行为”，并在此阶段请求管理员介入处理, 注重讨论建设性与公平性。

--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 19:12 (UTC)[回复]

Cindyzs等用户在该讨论页所作所为显然与建设维基百科毫无关联。若Wildcursive想恢复其留言，唯一合理的理由就是这些留言与维基百科及社群相关，而不是其对讨论页的所有权，因为用户并没有对这种绝对的裁量权。至于拿着自由民主及思想自由说事的部分用户，仿佛是搞不清Wikimedia不是政府、第一修正案并不适用于此一样。看上去仿佛自己是民主斗士，实际上和拿法律条文要求维基百科自我审查的用户没什么区别，完全是无效论据。不重视社群共识，恰恰是与维基媒体运动的行事方式背道而驰的。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月22日 (日) 00:37 (UTC)[回复]

那今天他說剷除親中國勢力者，是否會造成大陸編者或政治立場偏向大陸之編者之不快或感受到人身威脅，這明顯非文明，又或是否違反UCoC第2.1我們期望所有維基媒體人都能對他人表示尊重。不論在維基媒體的線上還是線下環境，在與他人交流過程中，我們要以互相尊重的態度對待對方。，分明是不行的，明顯具有重大違規事宜，那怎麼能夠保留，又說他人是無恥政客，亦不尊重對面政治立場的人，所以維基百科根本是不容許這些的。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

什麼叫做「那今天他說剷除親中國勢力者」，請你不要把我沒說過寫過的話塞給我！如果你指的是Cindyzs說的，他留言以來，我對話頁也沒出現那樣的文字。這已是你至少第二次胡亂把我沒寫的文字栽贓給我，易生誤會。至於Cindyzs在我討論頁明白引用黃國昌的前一個黨時代力量及其黨主席王婉諭批他是「無恥政客」，這是有來源轉述，我不認為他這樣寫有何大問題。至於為何他要特別提黃國昌，我猜是因為那其實是我於2013年創建的頁面[4]，無論他是奚落暗諷我、感嘆我為何當年如此，我都沒意見，這也算針對編輯史交換意見。我看不出有什麼好屢屢刪除的。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

我指的本來就不是你啊，這裡是說soap的爭論-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)[回复]

戒嚴那邊-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

WP:OWNTALK，有提到對於使用者討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆，雖然留言內容看起來處處和方針指引相悖，也引起了反應，但這實質都不屬於違規的部分，因為使用者對於自己的討論頁擁有自主權，而且發布的位置不是被嚴格規範的。試問，今天若是情況相反，Wildcursive使用者無法移除他不想留的內容，而到布告板尋求幫助，但是大家都跟他說這沒有違規所以不能刪除，適當的處理狀況不應該是，讓使用者自己決定什麼留言可以留什麼不留，只要他不剪貼拼接扭曲意思，要幫助的時候管理員適當地提供協助，這樣才是合乎討論頁自主權的。

這邊另外想建議@Wildcursive，我留意到同樣內容的留言您放了幾個地方，在個人討論頁是為寬鬆的留言，但若上了客棧或布告板就有為難的狀況，我先前沒表達很好，不過我想請您考慮自行減去會違反討論頁方針的內容，這樣或許會對討論的結果較為友善。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 10:04 (UTC)[回复]

較為寬鬆並不代表不適用-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 10:06 (UTC)[回复]

@Tisscherry： 我就是在個人討論頁回應，主文也放被提報頁及此客棧，我不可能期待大家都翻來翻去的看，總該讓我在被公審處完整陳述吧。有人說刪了還是有紀錄，有心人都看得見，我也沒啥好隱藏的。人有偏好與慣性，我刪了這，說不定你想的是那，若直接告訴我還可商榷或討論。父子騎驢討好不了誰，我還是集中擺在一起，也會再抽空增修。我是被動回應、被迫說明，難得一次自辯，如同答辯書給各審不算超過，這是程序正義，稱不上宣傳。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 05:29 (UTC)[回复]

@Wildcursive君，我主要指的是最新的金牌的那段，放在客棧和布告板就不太妥當，且平心而論，這含有的身分識別較為強烈，可能不是那麼公允，這讓我想到之前曾經介入個體育項目的溝通，該名使用者認為不懂籃球的都是女性，後來一直用「妳」指稱本人，一直要我去問男朋友或老公（？？？）。我想您應該能夠明白，就點到為止了。刪了的記錄可以請求版本刪除做隱藏，如果不會請求，直接找線上管理員也是可以的。--提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

@Tisscherry： 既然妳/你點明，請管理員刪除似乎耗些工程也未必即時、全面，本想用刪除線，想想還是略修。--WildCursive（留言） 2024年12月25日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

這人也跟夏土賢一樣整天嘴上掛著文革-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

@Wildcursive君，您可以直接找Manchiu管理員，他處理很有經驗的。謝謝您願意考量，就看您的決定了。--提斯切里（留言） 2024年12月25日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

(＋)支持覆核，本人不認為管理員此舉得當，理應予以討論頁編輯禁制。--Talimu0518（留言） 2024年12月23日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

我是觉得，如果有谁移除了不合适的内容，讨论页主人不应该恢复，否则应该要算到他头上。我自己对于我自己的讨论页也是很开放，胡话我不小心回退了都会撤回。但是来反破坏的移除留言我是不会加回来的。不过没收别人的星章还是不妥，我觉得W应该恢复这条。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月24日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

(－)反对覆核，方針或指引未明文限制用戶處置其對話頁的內容。--Matt Smith（留言） 2024年12月25日 (三) 02:57 (UTC)[回复]

(！)意見:在使用者頁面開宗名義的就已經說明:「使用者頁面用於維基人之間的交流與協同運作。雖然您可以自由地個性化和管理您的使用者空間，但它們是社群專案頁面，而不是個人網站、部落格、社群網路媒體或維基百科條目。它們應該用於更好地參與社群，而不是過度用於無關目的或損害專案的聲譽。」而同一個規範章節對於使用者頁面定義是:「使用者頁面主要用於人際討論、通知、測試和草稿（參見沙盒），以及（如果需要）有限的自傳和個人內容。標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）命名空間開頭的頁面都被視為使用者頁面。」，是故，如果以定義去結合相關前述條件限制，消極的置放政治觀點議題是不允許的，只是解釋的人沒有前後上下文的關聯性給找出來罷了，所以縱使訊息接收用戶認為政治觀點屬於一種言論表達的自由，但綜合前述對於使用者頁面定義與限制條件，仍不可以放置於用戶討論頁面，因為視為宣傳行為。這樣子解釋有清楚嗎？--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:05 (UTC)[回复]

(～)補充:被提報者目前已被管理員做出相關限制措施，請參照WP:ANO#Wildcursive及Special:Diff/85443983描述案件處理，詢問@WiiUf君是否考慮撤銷提案？--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:17 (UTC)[回复]

管理操作复核重点是复核“管理操作”本身（WP:管理操作复核请求），被提报者后续是否有被限制，并不影响这里的复核吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 09:22 (UTC)[回复]

瞭解。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

(！)意見：看了以上一大串，很驚訝這會有這麼大的討論。相關慣例已行之有年，並形成指引。用戶討論頁是用來讓編輯之間討論的，尊重用戶編輯本身的意願是慣例，應以用戶以及跟他正在交流中的編輯為主。第三方直接進入，介入對話，強制進行刪除，不符合指引，也不禮貌。指引方針為「一般情况下，应避免大量编辑其他人的用户页和用户讨论页，除非编辑可能会有帮助。如果不确定，请询问。 」如果第三方編輯對留言有意見，不應該直接進入刪除別人的留言，因為這會影響到原本兩位編輯之間的交流，扭曲留言的意思。「如果对某个用户的页面有顾虑，最好的办法是通过讨论页引起对方的注意。如果对方同意，就让对方自己编辑。」如果認為這段對話真的有必要移除，用戶不願意主動進行，應該在社群頁面發起議題討論，經過社群達成共識之後，再根據共識，禮貌的請用戶移除相關段落。以尊重慣例來進行處理，為最好方向。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年12月26日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

刚刚看到他已经被部分封锁了，这个复核请求可以关闭了吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月26日 (四) 16:22 (UTC)[回复]

上面我有提過看看原提出用戶是否願意撤回提案，但自由雨日君認為，這並不影響覆核程序進行。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 22:57 (UTC)[回复]

其實有关页面内容的方针是可適用於使用者頁面空間的，標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面。另外當用戶發現其用戶討論頁面有使用不當情形，則應優先發布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。另並非用戶討論頁面不受其拘束，而是標題以User（使用者）和User talk（使用者討論）開頭的頁面都被視為使用者頁面，皆須受內容方針規範，只是為了用戶使用用戶討論頁便利性及彈性，規定較寬鬆，但寬鬆不代表完全不受限制，這點要先釐清。--薏仁將🍀 2024年12月26日 (四) 22:52 (UTC)[回复]

我仍然希望能夠繼續此次覆核請求（至少應移除該用戶討論頁中的廣告內容）。—WiiUf🐉 2024年12月27日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

同上，我认为应该移除该用户讨论页的违反方针内容，因此(＋)支持复核。还有上面某位前管理员的言论，感觉根本没有理解方针，或者说是为反驳而反驳。--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:51 (UTC)[回复]

(＋)支持复核。我认为仅移除与维基百科无关的政治宣传即可，用户讨论页存在过多的与维基百科无关的内容会容易被认为滥用。--Lanwi1^Talk 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

( π )题外话讨论以过两个星期有余，差不多可以下个定论啦。--花开夜（留言） 2025年1月7日 (二) 17:28 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：“切勿直接存档尚未正式关闭的评论。” ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 00:24 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:維基百科標誌。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年3月5日 (三) 15:09 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： [5]

执行者： Manchiu （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前讨论：[6]

对此封禁时长提出异议，简短原因在此：若是临时封禁，至少应参考不当行为持续长度，而侵犯著作权的行为（此为直接机翻来源）至少在2023年11月就开始，从而使短短两周的封禁在其编辑历史上起到微不足道的预防作用。其二：用户已经多次收到提醒，而此前也已有因侵权行为被封禁，光是去查核其此前的所有编辑以移除侵权内容就大量消耗编者时间，在T407210009上次被封禁一周后，解封后一个月又回到编辑继续添加侵权内容，此严重、持续性侵权行为明显已经无法仅仅由有限期封禁防止。 --beef [talk] 2025年1月31日 (五) 04:14 (UTC)[回复]

• (＋)推翻到不限期封禁。如上。beef [talk] 2025年1月31日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
• (－)反对：在操作者已經證明了被封禁者近來編輯並沒有故意侵權的事實之後，提請人仍然在此提請的行為如同追殺，令人不寒而慄。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月31日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

  很抱歉，但是Manchiu的说法实际上并不很准确。光是在这位用户最近的50笔编辑中，就有两笔违反原创研究：1、2，一笔抄袭原文：3。如果阁下认为两周的封禁能够让此用户回心转意，那在下自然是支持这次操作。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年1月31日 (五) 05:58 (UTC)[回复]

  抱歉，因为扰乱而辗转难眠的人不是造成扰乱的编者，而是需要跟在后面收拾烂摊子的编者。封禁，有效阻止侵犯著作权后我才能睡个好觉。你能把我的简单诉求说成追杀实在是让我大开眼界。我的背上已经有足够多的稻草了，每次在维基百科上看到这样子睁着眼睛说瞎话的行为就像是一个刀片在我的心脏上划过一样。伤害了我对中维编者的信任和期盼，您满意吗？--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 09:01 (UTC)[回复]

  聽到這裏和下面你寫的那堆文字，我總算明白你去年提名某個人當管理員的原因了，原來所有的邏輯和某個人一模一樣，不讀條目就要離開維基百科，派翠可夫深明得饒人處且饒人的道理，但你卻沒有，維基百科的用戶身份和社會一樣，有高低之分，你要令其不限期封鎖，相當於以大欺小，人家經你一封，到了站外向着想加入本計劃的人說「維基百科的用戶和管理怎樣嚴格那樣嚴格，機會也不給人啊」，那人家會對這裏的印象會好嗎？為何站外會有類似偽基百科和香港網絡大典那樣批評維百的聲音（另見對維基百科的批評)，按照某個人的邏輯，難道你不想想其中的原因嗎？況且操作者說明其封禁理由所提到很重要的一點是「之後也檢查過他最近的數十筆編輯，並無侵權行為，這種正常編輯與侵權編輯間雜用戶，我不知道他是否了解侵權方針，因此才短期禁止以阻止其繼續添加侵權行為，後續無改善方應施行更長時期封鎖。」，但你不斷強調的是「他以前、現在和將來都只會有侵權編輯」，是不是有點以偏概全呢？而人家用到「我不知道他是否了解侵權方針」這句話，這是假定善意的一種，AGF本身就是我們必需遵守的原則，難道操作者有錯嗎？--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 09:51 (UTC)[回复]

  按照阁下的逻辑，那咱觉得到不如直接将不限期封禁删除。因为只要我们“不限期封禁”，就可能会有人到站外说维基百科的不好。那还不如让维基百科当个“好好百科”更有利于外宣。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年2月1日 (六) 10:11 (UTC)[回复]

  請你不要偷換概念，不限期封禁是在極端和非不得已的情況之下才能利用的手段，而不是用來解決任何人（包括阻礙你清理擾亂的人），派翠可夫也說過似乎在他第一次被封禁後的五個月也沒有人Ping過他。這樣的話，時間顯然對事件規模有所影響；而社群是否曾經跟他做好溝通，本人也是有疑問的，你不要假定每個維基人會明白這些有預設文字而蒼白無情的罐頭警告信息，也不要假定每個維基人會在沒有任何人用自己的文字教育別人的情況下很自制地改善自身的問題吧。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 10:21 (UTC)[回复]

  那么我挺好奇您认为什么样的行为属于极端和非不得已的情况。而且如果阁下认为现在对于此用户来说比起封禁更需要的是用自己的文字教育别人，那么您是否认同现在就解封此用户并在讨论页对他的侵犯版权行为进行劝导。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年2月1日 (六) 10:34 (UTC)[回复]

  封鎖和教育本身就是軟硬兼施的手段，兩者必須合理運用，缺一不可，規則也表明「用戶可使用一系列的警告模板用以傳送簡單的罐頭提示，但按情況量身編寫的訊息更佳。封鎖應為最後的手段，管理員應在封鎖違規用戶前確認有關用戶知曉或已獲告知相關的規範，並已給予足夠時間讓其停止不當行為。」，但我看過其的討論頁警告，一是就是罐頭警告信息，一是就是意義不明的自身編寫信息，對於一個維基人來說是無法從中認識到自身擾亂的行為。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 10:54 (UTC)[回复]

  感谢您的回复。只是在下仍存在疑惑。按照阁下所引管理员应在封禁违规用户前确认有关用户知晓或已获告知相关的规范，并已给予足够时间让其停止不当行为。，可阁下又说一个维基人来说是无法从中认识到自身扰乱的行为。我是否可以认为之前罐头提示并不符合已获告知相关的规范，从而这个封禁本身就不应该成立。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年2月1日 (六) 11:16 (UTC)[回复]

  我認為如果給了罐頭信息+自己撰寫的警告無效之後封鎖一個人那才有說服力，才有封鎖一個人的正當理由，而被封的人才會覺得心服口服，但依本站情況來看，似乎只有「發了罐頭信息警告後相關用戶依然故我就封鎖」的常識，而沒有要自身編寫警告信息後相關用戶依然故我才能封鎖的原則（雖然原理上並不能照本宣科，但你不做這個動作似乎不能成為一個封人「無可挑剔且不容置疑」的理由）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 11:34 (UTC)[回复]

  如果阁下认为必须要有自己撰写的警告才有封禁一个人的正当理由，那么我建议阁下去提议修改对应的方针而不是容忍这种常识。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年2月1日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

  我本身的論點就是取自方針，所以並沒有需不需要修改的問題，問題只在你有沒有仔細閱讀相關的內容和明白其當中的含意罷了，總而言之，封鎖一個人要考慮很多事情，包括會不會遇到別人的質疑而已嘛，一個人不考慮清楚到最後就好像Longway22和Wpcpey的事情一樣，封禁者以一個根本就不存在的規則而作封禁理由被質疑，最後因為了避免一案多審和重複封禁，而只能撤銷相關封禁決定一樣。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月1日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

(！)意見：如果純粹從Deadbeef君的角度出發，不限期封禁確實是唯一選項。雖然正式的說法應以「社群」為本位，但也可以看出在這次之前，除了Deadbeef君或者人間百態君之外，沒有人留意過T君的編輯。在這個場合，說Deadbeef君或者百態君的意見可以代表整個社群，並不為過。

另一方面，本人認為在確定是否不限期封禁前，有以下問題要考慮。

第一，「T君恢復權限後一個月即恢復有問題編輯」這事，查閱其貢獻紀錄即可得知；但從這件事至他再被指侵權，好像隔了三、四個月，而本人看他的用戶頁的連入頁面列表，似乎在他第一次被封禁後的五個月也沒有人Ping過他。這樣的話，時間顯然對事件規模有所影響；而社群是否曾經跟他做好溝通，本人也是有疑問的。

第二，Deadbeef君指出，不限期封禁可以令社群毋需再為其可能再次破壞而耗費資源。本人認為，用戶始終是人，不能排除其以濫用傀儡之類的手段作進一步破壞的可能性。當然，維基百科對於這種情況早有表述，就是回退、封禁、不理會，但是這樣一來，社群還是要監察相關條目的情況或者是否有類似形式的編輯出現，而把人封了可能還要尋找新的用戶名，是多了一重工夫。這樣的話，本人承認自己並不知道Deadbeef君這個理據是否成立。

第三，這兩天剛剛有兩名用戶（Ironbolt及Joker Twins）因為對社群的質詢或管理員的封禁表示對抗而被不限期封禁。相比之下，T君被三次封禁都沒有噤聲。雖然不能排除T君拒絕溝通的可能性，但T君亦曾經回覆過他人的Ping，似乎又未必如此。

由於本人未能就以上三點得出明確結論，請恕本人未能即時認同對有關用戶作不限期封禁。然而，本人希望大家就Deadbeef君的理據，以及本人上面提出的三點作出思考，再決定應予何種處理為宜。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月1日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

第一，T407210009有充分的机会去了解复制粘贴新闻报道在维基百科上是不可接受的。在其讨论页的留言我就找到版权相关的提醒：[7][8][9]。对于他人在其讨论页的提示，他一次都没有回复或表现出了解，反而你去说社群没有做好沟通？是请问中文维基百科应该围绕着T407210009才行吗？

第二，根据既往贡献可以得出：T407210009若重返编辑，几乎必然会持续侵犯著作权，而一般用户受WP:ABK功能影响下根本没有实际创建傀儡的技术。我严重怀疑你这种态度是站着说话不腰疼，不论是所谓封禁之后需要「监察相关条目或相似编辑」、「寻找新用户名」，或是没封禁时及时查核并清除侵犯著作权内容，我都没见你参与。请问WP:编者著作权调查/T407210009下你要不要来打扫一下呢？对实际情况不清楚，你又有什么依据得出「封禁后反而更多消耗社群时间」这样的言论呢？

第三，我见过这个差异，但是令人感到荒谬的是你能觉得从2023年11月编辑到2025年1月的历史中，只要有一次回复他人的留言或Ping就能算「并非拒绝沟通」。

对于这种编者产生圣母或拯救情结，实际是在对于辛苦总结来源中的内容从而写条目的编者不尊重、对于不知疲倦巡查最近更改的编者不尊重、对于耗费二十多分钟只查核了4个潜在侵犯著作权差异的编者不尊重。多共情干正事的编者，少共情不干正事的编者。--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 08:55 (UTC)[回复]

如果本人不體諒、不尊重您，本人就不會寫下引言（即認為即使您的主張能代表整個社群亦不為過）以及第二點（提問不限期封禁是否能杜絕下次這種麻煩），也不會使用{{意見}}（而非任何反對模板）了。

一、您舉的三個連結是7月封禁之前的事，本人也有看到，但承認自己是集中在後面的事態發展，因為您提出覆核的是前幾天的封禁；而有關著作權調查之所以這麼長也是因為事情累積了五個月。本人說社群沒有好好溝通或留意，換個說法也可以是本人認為，事情搞到要您（和百態君）這樣辛苦地調查，是社群對您（們）不起，如果能夠更早留意和使他回應（如前所言，也不是沒有成功的例子），可能不用等到現在就已經能作出更有效的手段。

二、如果已有機制能防止用戶在被不限期封禁後濫用傀儡，那本人沒有其他問題。

三、如前所言，本人「……不能排除T君拒絕溝通的可能性」。您指本人認為他「……並非拒絕溝通」，並非事實，惟本人也想指出有其他可能性。您身為最直接受影響者，當然有最大的理由對此不表認同，但請不要隨便用「荒謬」來形容其他不是您預期內的意見。

事實上，本人沒有認為自己提出的幾點一定有效，相反更多的是本人認為自己有些地方不明白而已。本人承認在您找Manchiu時已經開始嘗試調查和思考，如果結果不能令您滿意，本人謹此致歉，但希望您不要預設本人的立場。

最後關於完成T君的著作權調查，本人承認自己不知道怎樣做才對（本人擔心自己犯錯，尤其是擔心自己作出偽陰性結論），本人可以私下請教您具體做法嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月1日 (六) 09:43 (UTC)[回复]

已在你的讨论页下留言，稍后我会将更完善的教程写到一个用户子界面上。--beef [talk] 2025年2月1日 (六) 10:37 (UTC)[回复]

另外我想多一嘴：虽然此复核属于社群讨论仍在进行中，这不妨碍任何管理员以单独管理员操作来对T407210009进行处理，谨应遵循WP:WHEEL，不过将有限期封禁改为不限期封禁是不算回退管理员操作的。beef [talk] 2025年2月1日 (六) 10:40 (UTC)[回复]

多天已無新留言，且僅有提案人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:43 (UTC)[回复]

• 我也認為這個案子應該推翻為不限期封禁。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月18日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

  (＋)支持，該用戶之前因為相關問題而被封兩次了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月20日 (四) 04:16 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： 雙向互動禁制

执行者： Ericliu1912 （討論 · 貢獻 · 日誌）

先前讨论：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年8月#Chinuan12623 5、Wikipedia:互助客栈/其他#管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识

看到之前的管理操作复核请求通过了，而且Tisscherry君说过：我當時是以為，因為自由雨日和我有互相宣稱，如果其中一人被封鎖，那請連帶處理，類似這樣的發言（我沒去找diff，晚點想到再找）我想Ericliu管理員是看到了，故我當時欣然接受沒有其他意見。以此邏輯，自由雨日申請操作覆核，我會跟隨( ✓ )同意和(＋)支持。基本上我尊重管理員判斷，但我希望他若要做出說明，請儘量使用淺顯易懂的文字，維基百科不是官僚體系，不要刻意畫線拉距離。--提斯切里，但因二人之复核背景略有不同，因此需要另开一笔复核。副知@Tisscherry、自由雨日。 --Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

多謝費心代勞，我沒有很想覆核，辛苦了。--提斯切里（留言） 2025年2月4日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

多天已無新留言，且僅有提案人支持，視無共識關閉之。--SCP-0000（留言） 2025年2月16日 (日) 11:47 (UTC)[回复]

无法认同此关闭合理。beef [talk] 2025年2月17日 (一) 09:26 (UTC)[回复]

+1，@SCP-2000 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月17日 (一) 09:55 (UTC)[回复]

不妨解釋一下為何認為「無法認同此關閉合理」，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月17日 (一) 10:24 (UTC)[回复]

@SCP-2000：请参考Wikipedia:管理操作覆核請求#關閉提報，请说明为什么此请求与以上请求为经过充分讨论，并且达成共识或显然不会达成共识。--beef [talk] 2025年2月17日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

@SCP-2000：请重新开启这些复核请求。--beef [talk] 2025年2月18日 (二) 11:30 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef、阿南之人： 其一，就個人對社群的理解，當一個討論展開十多天後仍沒有任何新留言，通常最後只會成為不活躍的討論，更遑論可以達到「充分討論」的條件。個人此做法某程度上是WP:SNOW的體現。但如果社群認為管理員只能夠在「充分討論」的情況下才能關閉，那麼個人不反對重新開啟。

其二，參考本站及英維過往覆核，通常只有一定人數支持/反對覆核的情況下才會視為達成共識，而上述覆核僅有少數人參與及表示支持，故個人認為未至達成共識。當然這一部分原因可歸咎於討論時間較短，但正於個人上述指出當一個討論不活躍一段時間，那可預期只會一直不活躍，自然不可能出現一定人數參與的情況。

另外，儘管管理操作覆核請求已運作一段時間，但實質上有效及達成共識的請求仍屬少數，在缺乏前例及明確指引的情況，管理員惟有只能依靠自身的經驗作出判斷（這也是一部分原因為何只有極少數管理員願意處理此類請求）。所以個人以管理員角度來看，期望社群能夠提供更多意見及指引，指出我們應如何操作及才能實現社群的共識。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月19日 (三) 02:16 (UTC)[回复]

@SCP-2000：我不想消磨你对于处理这些请求的耐心，因为相比其他管理员之下，至少你还愿意去处理这些事情。但是这些关闭已经体现很多问题了：首先，本站没有英维那么多编者参与，就不应该要求英维那么多的人来参与才算有共识。英维可以做到大型RFC有68个人发表意见，你维之前的管理人员改革也就做到英维的三分之一。像上面红渡厨提出来的，这么多天无人反对，应当认定已有共识而不是「无共识」。

至于其他的请求这样结案只能说明社群再一次失能，该讨论出结果的东西讨论不出结果，T40再一次让Manchiu认为自己的操作合理，导致临时封禁被继续错误地使用，造成已封禁多次的用户还能在今天蹦蹦跳跳，左手创建一个侵权条目，右手再随意复制粘贴新闻来源中的内容。没事，今天有这个「ㄨ」，明天就能有很多个这样的用户。他们都根本不屑于你们这些人这些年来留下多次的警告，各种临时封禁，让我感觉可笑的是还有人认为要是我们不去人家门口跪下求他不要再侵权了还显得我们中维社群没有诚意。

从我观察发现，中维好像至少有两个很擅长掩耳盗铃的管理员，有些时候别人直接指出问题所在的时候都能直接把眼睛闭上，一个是Manchiu，一个就是Eric。但是我没意见。指出问题是我，提出解决方案也是我，至于问题是否真的能得到解决，就看看中维究竟还剩下多少说人说的话，干人干的事的人了。--beef [talk] 2025年2月19日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

( π )题外话其他的话我不发表意见，关于社群失能的问题我认为根源在于人太少＋管理员数量不够。理想状态下，中维至少需要现在三倍活跃的核心维基人(我定义为指延伸确认用户且一个月内编辑超过50次)，才能维持类似英维的运转。中维很大程度上依靠直接民主，导致很多弊端和乱象难以解决。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年2月19日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

謝謝批評。非常遺憾。我無意掩耳盜鐘欺騙任何人，擅長更不知從何談起；但一切批評都虛心接受。關於封鎖時長，社群可以深入討論。@Ericliu1912作為管理員表現是有目共睹。

但求無愧，非敢請爾，固所願也。再次謝謝你的意見。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 10:13 (UTC)[回复]

ㄎㄎ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月20日 (四) 12:28 (UTC)[回复]

以上两位有时间在这里回复却选择不去处理我提出的长期侵犯著作权的用户实在让我遗憾。

不过能够无视别人指出的实际问题当然也能够无视别人指出的实际批评啦。--beef [talk] 2025年2月21日 (五) 04:19 (UTC)[回复]

就在20分钟之前又继续侵权。管理员多一天不作为，维基百科就多一天的复制粘贴垃圾。别忘了这里首先是一部百科全书。--beef [talk] 2025年2月21日 (五) 04:43 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef 但似乎你还没有提报ANM……Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月21日 (五) 04:51 (UTC)[回复]

提报ANM是处理问题用户的必要条件吗？所以为什么说管理员这么喜欢在问题面前选择闭眼。我不提报，不去提删修订请求，管理员就是无能的了吗？管理员有没有能力在社群成员没有请求操作的时候，单独执行应当的操作呢？--beef [talk] 2025年2月21日 (五) 04:54 (UTC)[回复]

大家都是志願者，管理員沒有必要長期盯着最近更改做巡查/反破壞，以至於我們有巡查員回退員去做這些，提報在目前看來就是最好解決辦法。看到侵權用戶不提報然後要管理員長期盯rc/某些人的貢獻也太不實際。--Aqurs 2025年2月21日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

我又没有要求管理员去一直盯着最近更改。我在原本的留言中，除了点名批评这两位管理员之外，也附上了实际侵权内容的链接。看到我那个留言的管理员至少有三个了，但却没有任何人去对这些侵权编辑作任何处理。我没意见，我只是说与其闲得没事干去回复我的批评，不如去干点实际有益的事情。看到了批评你无视去干活我实在无所谓，选择回复了又不去处理，这不是无视问题是什么呢？

或许我对所谓常识的理解有问题，但是如果我被这样批评，我至少会先看看链接里的内容有没有真正需要处理的东西。如果真有反思、接受批评的意愿，那就用行动来体现，在这里拉拉扯扯的很浪费时间。beef [talk] 2025年2月21日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

看了看原来禁制时给出的原因：基於嚴重衝突，實施為期一週之雙向互動禁制，以遏止情勢繼續惡化，但原讨论中使事态不断升级的只有Chinuan12623，如果只是为了防止恶化，单向互动禁制或许已经足矣。此次操作不合理，故我认为应该(＋)推翻此操作。cc @Eric Liu。beef [talk] 2025年2月23日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

同beef，支持(＋)推翻此不合理禁制。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月5日 (三) 15:22 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，存档关闭。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年3月5日 (三) 15:09 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自User Talk:AutoModerator/错误报告#关于此页的处理问题。

诚邀加入回饋請求服務。 有使用者針對本議題徵求社群意見，本頁已經新增至以下列表： 維基百科提議 當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

特此徵求社群關於User:AutoModerator/错误报告之細節。该页尚无人处理，且我发起的讨论无人应答。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月12日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

新东西，很多人还不知道吧。另外，这个页面的排版看上去很乱，弄成AFFP那样也方便处理。——暁月凛奈 (留言) 2025年2月12日 (三) 16:39 (UTC)[回复]

提議移動到User Talk或Wikipedia命名空間，這樣方便討論。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 01:18 (UTC)[回复]

也许可以Ping一下之前的讨论者？同意楼上两位，移动到UT或W，排版效仿AFFP。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月13日 (四) 01:23 (UTC)[回复]

我无异议。--YFdyh000（留言） 2025年2月13日 (四) 01:29 (UTC)[回复]

為加強對誤報的處理效率，擬定以下方案：

• 保留User:AutoModerator/錯誤報告為索引頁；
• 將錯誤報告移動至WP:AutoModerator/錯誤報告或UT:AutoModerator/錯誤報告；及
• 報告處理方式參考WP:AFFP。

以上。—WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 05:49 (UTC)[回复]

@暁月凜奈@ZhaoFJx@YFdyh000@SCP-2000--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 08:52 (UTC)[回复]

不适合放到UT。不然这段讨论存到哪里……——暁月凛奈 (留言) 2025年2月13日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

想问问这个假阳性报告的意义何在？目前看AM是个机器学习模型，不具备加白加黑的作用，也不能被人工定义需要回退的规则，那么错误报告的处理似乎只能是逆回退？而逆回退这事从AM的配置看好像用户自己就能回退了吧……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 12:11 (UTC)[回复]

本來這個機器模型的調適介面就有「誤報」一欄⋯⋯--WiiUf🐉💫2025 2025年2月13日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

就是不知道这个误报报告有什么意义……机器学习的东西人工又干预不了……都不知道就算有人提交错误报告该怎么处理。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

如果新用户继续添加，可能仍然被回退，所以至少能像过滤器一样由其他人协助编辑。不过确实，大多数情况下帮不上更多忙了。——暁月凛奈 (留言) 2025年2月13日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

从现在AutoModerator的配置看，新用户同一页面的第三次编辑不再会被回退。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

我认为现阶段的意义是记录意见（抱怨）、讨论正确性和得出结论。有些被回退的操作比较令人拿不准，可能需要多人或邀请相关用户辨析。如果留下明确结论，对未来再训练模型和回顾模型效果（通过置信度）会有帮助。--YFdyh000（留言） 2025年2月13日 (四) 19:01 (UTC)[回复]

我先将阈值切换回“最谨慎”了。这个模型在中文版这边似乎对用户删除链接和参考文献的操作特别执着....--百無一用是書生 (☎) 2025年2月14日 (五) 02:58 (UTC)[回复]

这个“再训练”应该需要WMF那边来做吧，错误报告弄在本地我很怀疑他们要不要看，本地似乎也没有向开发的上报渠道。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:53 (UTC)[回复]

是。本地整理好再打包反馈嘛，而且之后回顾也需要本地来做。有需求就直接联系他们团队、留言或者开工单。[10]寻求样本与反馈，[11]有若干评估指标。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:44 (UTC)[回复]

(▲)同上 赞同。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月15日 (六) 06:08 (UTC)[回复]

那可能可以这样，先按AF/FP那种流程，判断是不是有效报告，是有效就进行协助编辑，然后评价严重程度分别存档到提交和非提交的存档页，提交的存档页按时间整理、翻译后交dev。只是可能需要和dev那边沟通怎么去提交。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 08:08 (UTC)[回复]

個人目前正與 WMF 的開發人員討論如何回報，現階段或可先建立新頁面並整理已確認的 False positive（格式可參考此沙盒）。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月15日 (六) 16:24 (UTC)[回复]

• (？)疑問目前AutoModerator撤銷的編輯會不會顯示在Special:最近更改？--2402:7500:93E:2254:80E8:E6AD:1164:4523（留言） 2025年2月14日 (五) 12:29 (UTC)[回复]

  能，但用户的过滤器需要显示机器人+小修改。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 12:41 (UTC)[回复]

  其实AutoModerator可以不以机器用户身份编辑来着，只是需要管理员配置。我是觉得这种机器学习模型肯定需要接受人工干预，这样的话最好别加机器用户权限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

  之前讨论过。目前它回退不多，只要有人看例如[12]，是/否在最近更改显示影响不大。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:47 (UTC)[回复]

  可能这种情况就更适合在RC显示出来，因为量比较小，不一定被人特别去看，RC显示出来的话又不会冲RC。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 08:09 (UTC)[回复]

  我認為AutoModerator主要進行的是撤銷，這種行為需要受所有使用者監督，不應該歸類在機器人編輯。--2402:7500:93E:2254:DD1:906E:D198:920C（留言） 2025年2月15日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

  已取消机器人编辑权限--百無一用是書生 (☎) 2025年2月20日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

• 目前AutoModerator似乎有個小問題，我注意到它撤銷這一筆編輯之後便在對方的討論頁進行通知，問題在於使用者只進行一次編輯，但是AutoModerator不曉得什麼原因通知了兩次，請見第一次通知跟第二次通知。--2402:7500:93E:22F6:AC86:8799:9049:1163（留言） 2025年2月22日 (六) 09:23 (UTC)[回复]

  已回報問題 phab:T387095--SCP-0000（留言） 2025年2月23日 (日) 17:14 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:Discord交流群、Wikipedia talk:IRC聊天频道、Wikipedia talk:Telegram交流群、Wikipedia talk:中文維基百科志願者互聯交流群。

導航模板提供導覽「現有」頁面使用的模板連結已經刪除，有需要提供新的連結？--2402:7500:93E:22F6:6D93:3C05:9B1B:B192（留言） 2025年2月24日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

連接回環？ -Lemonaka 2025年2月26日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/链接。

根據MOS:IWL：不應在條目中以跨語言連結「[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]」等方式，直接將內容連結至其他語言維基百科，但我在處理某篇翻譯腔問題條目時意外發現JacobHung閣下所翻譯過的條目，只要是本維沒有的對應條目，他通通會以「[[w:英文名|中文名]]」的形式處理，並形成一堆通往英維的偽藍鏈（如绿胸八色鸫中尼科巴連帽八色鳥等）。但我所知道處理這問題的过滤器154似乎並未有考慮到這點，且未加攔截或警告，所以想詢問社群是否需要調整該過濾器。另JacobHung閣下已翻譯了大量的英維鳥類條目過來，如果共識認為要處理此情況，應該會需要機器人協助更改。--WiTo🐤💬 2025年2月27日 (四) 03:55 (UTC)[回复]

w:是至维基百科，然后配置里默认是enwiki……——暁月凛奈 (留言) 2025年2月27日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

這個肯定是不允許的，但還真沒想到有人這樣玩 囧rz……--SunAfterRain 2025年2月27日 (四) 16:37 (UTC)[回复]

另外，这货的条目质量奇差，翻译腔问题简直是令人发指，我认为需要有人去清理此人翻译的一堆烂摊子。我一会把需要清理的条目列出来，看看有无有人有意向协作清理。——Aggie Dewadipper 2025年2月27日 (四) 17:52 (UTC)[回复]

同意，他疑似原創了一堆譯名，例如我上文提及的"尼科巴連帽八色鳥"，其實IOC給的名字是「尼科巴绿胸八色鸫」...我現在正在清理的戈芬氏鳳頭鸚鵡底下內文還出現了在鳥類飼養中，這種鸚鵡被廣泛稱為戈芬氏鳳頭鸚鵡。這種不知所以的句子。（該鸚鵡同時有兩種英文俗名）--WiTo🐤💬 2025年2月28日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

因為有一段時日未有人回復了，在這邊公示七天後我將會去技術版提請求及去WP:BOTREQ提作業申請。--WiTo🐤💬 2025年3月6日 (四) 03:40 (UTC)[回复]

英语维基百科有条目的，将“[[:語言代碼:條目名稱|顯示內容]]”转换为“{{le|中文条目名称|英文条目名称}}”应该可以？--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年3月6日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

是的，但我有遇過他連接了不存在條目的情形（如該版本下的「安德烈亞斯·萊奧波德·戈芬」），還不只一次，不確定bot有沒有辦法排除這情況。--WiTo🐤💬 2025年3月7日 (五) 01:07 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为。

近期本人檢視WP:ANO舉報頁，並對管理員Manchiu在相關舉報之處理方式存有質疑，包括：

• 在封禁被提報用戶及關閉相關討論時卻僅以較為隨便的文字宣佈結果；
• 對於言行較為激進的用戶處理則予以較短時限的封禁處理（special:diff//86181184...86166857、special:diff//86258837...86258559）；

有關情況本人亦徵求其他用戶之意見。

@薏仁將、@自由雨日、@SunAfterRain、@YFdyh000、@Patrickov--黑色惡鬼 2025年2月27日 (四) 09:29 (UTC)[回复]

如果對結果沒有異議，結案的時候陳詞少也沒什麼，有問題可以直接詢問管理員。另外被懲罰的人是初犯還是屢犯？如果是初犯的話就長時間封鎖，那是不是下手過重了？--日期20220626（留言） 2025年2月27日 (四) 09:45 (UTC)[回复]

當然千村狐兔在封鎖屢教不改的Joker Twins的確是失誤了，後者明顯應該永封。--日期20220626（留言） 2025年2月27日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

我覺得這個就是管理員裁量權的範圍之內，包含對於初犯、累犯的認定、封鎖的期間期程的衡量，似乎每位管理員有自己一套裁量權吧？--薏仁將🍀 2025年2月27日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

對初犯不應過重，對累犯不能太輕。--日期20220626（留言） 2025年2月27日 (四) 10:53 (UTC)[回复]

此言甚好。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年3月1日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

初犯可能是不知道規矩，累犯則是明知不能這樣做還屢犯。Joker Twins、Kone718就是如此。--日期20220626（留言） 2025年2月27日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

認同日期君的看法，初犯可從輕發落；但對累犯的封禁期限的確不宜過短。--黑色惡鬼 2025年2月27日 (四) 11:18 (UTC)[回复]

沒看出寫的簡潔有任何問題，如果有疑慮請實際舉出要覆核誰，針對那幾個人處理就好。--SunAfterRain 2025年2月27日 (四) 16:35 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:仲裁立案请求。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:维基专题参与者。

分類:維基專題參與者收錄的分類名稱有「XXX專題參與者」、「參與XXX專題的維基人」、「加入XXX的維基人」，我認為應該統一名稱為「加入XXX的維基人」。--2402:7500:954:34C9:49C7:3D08:AF02:F28B（留言） 2025年3月3日 (一) 17:24 (UTC)[回复]

倾向“XXX专题参与者”。不统一也无妨。--YFdyh000（留言） 2025年3月3日 (一) 17:36 (UTC)[回复]

支持「XXX專題參與者」，簡潔、符合上級分類名稱，也比較符合英文分類名稱如「Category:WikiProject Cambodia participants」。--迴廊彼端（留言） 2025年3月4日 (二) 05:49 (UTC)[回复]

傾向「XXX專題參與者」，書面語言 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 07:27 (UTC)[回复]

同意「專題參與者」，但不必強行統一。若要移動分類，亦可自由保留重新導向。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年3月4日 (二) 12:28 (UTC)[回复]

我于美西时间今日下午同U:流椀希土先后在QQ讨论群#3和互联群主群爆发激烈争吵，在2小时后有来路不明的小号通过QQ与我联系。该小号头像为我父亲年轻时的照片，并且准确报出了我的姓氏以及我父亲真实姓名3字中的2字，且宣称要“举报我发表纳粹言论”。由于我一年内没有与任何其他人在互联网上起过矛盾，我高度怀疑此威胁与下午的争执有关。虽违反AGF，但兹事体大，我认为此事应当交给社群讨论如何处理。如有需要证据可通过邮件私发或是通过telegram/discord/QQ私信发送。--Aggie Dewadipper 2025年3月4日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

@Peacearth@Jimmy Xu。 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:08 (UTC)[回复]

可以 telegram 私訊本人，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年3月4日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

1. 本人并未和你激烈争吵，是你单方面对我进行反复侮辱攻击。

2. 本人自九点半后开会至今，我有班要上，没空对你进行任何种类的攻击。如你有什么「证据」，我倒还挺想看看的，请通过邮件私发或是通过telegram/discord/QQ私信发送给我。

3. 本人和你之前没有任何交集，之后想必也不会有。本人和你目前的唯一交集只有在qq群里告诫你遵循你WP:文明原则，而你嗤之以鼻。本人没有任何信息可供本人获知您「我父亲年轻时的照片，并且准确报出了我的姓氏以及我父亲真实姓名3字中的2字」。请勿擅自恶意推定。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

另外，QQ讨论群#3禁止群友互发私信。我不知道您所谓的「与您联系」是指的什么。我刚刚试图与您联系，但您拒绝了。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

我尝试私聊 结果是成功 请问您“禁止群友互发私信”一说是怎么来的--DaqibaoQi（留言） 2025年3月4日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

不這不是重點，重點是兩人的QQ是否有關 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:50 (UTC)[回复]

我知道 我只是纠正不正确的话语--DaqibaoQi（留言） 2025年3月4日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

截图--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

你不出来解释我说不定过两天就当做某个疯子来骚扰我忘掉了，但你这么一解释我反而更怀疑你了：

• “本人和你目前唯一的交集只有。。。”说谎，任何人看DC主群就知道了；
• “我刚刚试图与您联系，但您拒绝了”：请说明你是通过哪种方式与我联系，我自今天下午开始唯一一条来自陌生人的消息（包括QQ/邮箱/Telegram/Discord）就是那条威胁消息，并且愿意提供全部社交平台的截图以证明这点。——Aggie Dewadipper 2025年3月4日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

  @Dewadipper見我郵件。 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

「说谎，任何人看DC主群就知道了」

不知道您在说dc主群里我跟您有啥交集。dc我几乎不用，加没加入过dc互联群我都没有印象，要么是从来没加过，要么是很久以前加过但从未说过话。您说的dc主群里我和您的交集是什么？

「请说明你是通过哪种方式与我联系」

通过qq群#3群友私信，然后红点。截图 --俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

在tg互联群里有以你为主视角的聊天截图。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月4日 (二) 06:15 (UTC)[回复]

喔，是指这个吗。tg那个确实也是我，我是将这两者当作同一次交集来看待的。那么更正一下，「本人和你目前的唯一交集只有先后在qq群和tg群里告诫你遵循WP:文明」。这个应当没有问题了吧。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 06:18 (UTC)[回复]

那是因为你已经被踢出--DaqibaoQi（留言） 2025年3月4日 (二) 06:22 (UTC)[回复]

原来如此，感谢告知。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 08:05 (UTC)[回复]

QQ消息記錄是可以刪掉的。@流椀希土 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

您要这样说那我提供不了什么自证了。我要怎么证明我没做过一件事？我说我没做过，您说我记录可能是被删除了。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 08:06 (UTC)[回复]

你無法證明你沒做過 @流椀希土，應當是對方證明A做過和A是你。 -Lemonaka 2025年3月6日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

经典恶意揣测后「愿意提供证据」。

我能提供的证据已经提供了，到你了。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

「你不出来解释我说不定过两天就当做某个疯子来骚扰我忘掉了」

「不出来解释看来是作贼心虚连证据都不敢提供了」

怎么说都是你有理，而你到现在甚至没有联系过我哪怕一次，提供你所谓的证据截图好让我看看如何自证。--俳柘（留言） 2025年3月4日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

我要提供证据也不是向你提供，如果有签署NDA的管理员找我要我自然乐意提供。—-Aggie Dewadipper 2025年3月4日 (二) 07:44 (UTC)[回复]