下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現行WP:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準規定「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代……是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，應為區別列表與分類的唯一標準」，中文維基百科亦以此為由經頁面存廢討論的程序刪除不少的單純列出各項名稱的列表。我個人的觀察是大部分以上述規定為由被提刪的單純列出各項名稱的列表均未曾得到任何改善，並最終被刪除。因此，我認為可以由此得出「單純列出各項名稱的列表一般情況下無法得到有效改善」的結論，並建議設一快速刪除條款以加快處理單純列出各項名稱的列表的存廢事宜。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 10:09 (UTC)[回复]

擬議條文如下：

A7. 單純列出各列表項名稱的列表條目

快捷方式

• Wikipedia:A7

該條目的列表部分僅列出各列表項的名稱，而未給予任何其他資訊。

• 如該條目的列表部分並非該條目的主體構成部分，不適用。
• 如該條目實際上顯然為消歧義頁面，不適用，此時應加入消歧義模板。
• 如該條目可合理改為指向其他頁面的重定向，不適用，此時應逕行改設重定向。

• 使用模板{{d|A7}}。

以上。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

条款理解难度疑似较高、可能出现差异，倾向走存废来有效复核。“均未曾得到任何改善”是大部分，也就是仍有部分因存废得到了改善？“未给予任何其他信息”的标准含糊，比如说“[名称]是一种……，包括：”是其他信息吗，新江湖十八本这种八成内容是列表、构成主体的又是否符合。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 10:37 (UTC)[回复]

@YFdyh000：

1. 我説「大部分」的原因是我不肯定是否全部，但就算真有獲改善的情況，也是極個別的例子，而且能夠獲得改善的原因也不全然是存廢討論。
2. 「未給予任何其他資訊」其實寫得很寬鬆，基本上相當於只要有任何列表項名稱以外的資訊就可以了。
3. 新江湖十八本這種長度如此短的條目還這樣列表，我認為屬於CSD A1的情況，但如果僅討論是否可以認定為列表，我認為確實可以，這類型的條目基本上就是掛羊頭賣狗肉。

Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

1. 担心该速删的执行标准不统一。2. 如果很宽松，那么很多能拯救为不符合该速删，只需加上一句定义，而删除又被视为最后手段。3. 介绍目标有唯一性就不是A1。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)[回复]

回應如下：

1. 我設想中理論上的情況是凡遇“單純列出各列表項名稱的列表條目”即快速刪除，所以還是需要你解釋一下你説的這個“執行標準不統一”到底是指哪方面。
2. 正如我所説，相關獲改善的極個別例子能夠獲得改善的原因不全然是存廢討論，因此可以認為存廢討論不能給予“單純列出各列表項名稱的列表條目”改善的機會，但若是真存在能改善的情形，那直接改善然後刪去快速刪除模板即可。還有一些情況就是部分“單純列出各列表項名稱的列表條目”的所有列表項均無法合理地添加任何相關資訊。
3. A1的要求是“使條目不能用以區分其他事物”，其列表部分作為“單純列出各列表項名稱的列表條目”，無法被視為具備“用以區分其他事物”的機能，而該頁面中“粵劇的傳統開山戲，始自同治七年”的描述不一定具備唯一性，因此也同樣無法“用以區分其他事物”。

以上。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

快速删除应该确信能无异议地删除才能适用。至少像这类列表个例差异性太多，应该通过存废讨论解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月6日 (二) 12:50 (UTC)[回复]

@Cwek：要不我再加一條“如有爭議，可轉送存廢討論”？Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)[回复]

那就没有SD设立条款的需要，全部都可以用存废讨论解决更好。快速删除不应该出现有异议，如果存在就本来不应该归入快速删除中，过往类似设立的条款最终还是废除而归入存废讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月7日 (三) 07:48 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

考慮到現行快速刪除方針O8款通過多年而未有實際執行的案例，出於避免說明泛濫的原則，現建議廢除快速刪除方針O8款。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

@Xiplus：容我確認一下快速刪除方針O8款是否未曾實際執行。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

O8大约是2021年4月之后加入，从删除日志摘要使用来看，确实没有用过O8的，O7作为对照 --及时雨 ^留言 2024年2月2日 (五) 06:44 (UTC)[回复]

@94rain：參見WT:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#提議設立快速刪除標準_O8。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)[回复]

以论述为主张这样好？另外O8当时设立的缘由是？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月2日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

@Cwek：不，我是真的打算直接廢除這條規定，O8款描述的情形（如果真的出現的話）在此後可以由AFD處理。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)[回复]

不反對廢除此條。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

公示「廢除快速刪除方針O8款」的決議7日。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月10日 (六) 12:26 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

以上，具體説明見標題。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 05:05 (UTC)[回复]

(！)意見 两者可以按常识，无需复杂化条文。否则{{issue|2年}}不能速删吗。后者的“和”从理念上明显为任一而非同时，改也只需改成“或”。A系列本就只适用条目。--YFdyh000（留言） 2024年2月7日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

“條目”這兩個字不太算是重點（但其實我還在考慮要不要允許A系列涵蓋草稿，並將部分其他系列的改放到A系列），其他的部分才是。“在編輯持續時間內”改為“在合理的編輯持續時間內”。我的文法告訴我「和」字不能解釋為“任一”，而且我懷疑現在的管理員也不是按“任一”這個意思來看的，因此還是有必要明確。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 06:51 (UTC)[回复]

個人覺得translating的例外可以順便刪去。如果是掛translating的話那代表應有意願進行翻譯，若只是單純複製貼上然後不管的話感覺有點違背使用translating的初衷。其他部分都支持。--${\displaystyle \int }$（☎）dt 2024年2月7日 (三) 08:09 (UTC)[回复]

可，已刪去。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 08:22 (UTC)[回复]

inuse超過2小時者，本來就會由機械人移除。然後自然就可以用A2刪掉。不明白為什麼還要作此規定。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 09:07 (UTC)[回复]

行，我這提案相當於廢了大半。但畢竟我參考了ATannedBurger的意見作了另一個調整，我就只保留那個調整吧。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 09:24 (UTC)[回复]

我曾经提过建议把{{inuse}}, {{translating}}这些在具体的每个标准中都去掉，可以写在序言中（除了G3、G12都可适用）。除了严重的内容问题，并不需要急于提删/草稿化页面，快速删除我认为也并不是为了时间上快速，而是为了流程上简单。

• 对于严重的内容问题（G3、G12等，或者需要版权验证）：即使有{{inuse}}, {{translating}}也并不适用
• 对于A1、A2、A6这些，即使没有{{inuse}}, {{translating}}，我认为也不要急于提删/草稿化，理想情况下，我希望都可以采用类似G14的方式先挂{{notmandarin}}过一段时间自动变速删模板。如果有编者游戏维基规则大量滥建这样的页面，那么是具体编者的问题，默认我觉得还是应该AGF，给于时间改善。
• 即使有{{inuse}}，但如果期限非常长，编者挂了就觉得万事大吉长期搁置，也应当视情形提删或草稿化（似乎有机器人摘除模板，这点就不是问题）

--及时雨 ^留言 2024年2月8日 (四) 07:56 (UTC)[回复]

這屬於概念問題，本提案無法處理，如果你實在覺得有需要，你可以另外提案。另外，如ATannedBurger上方所言，{{translating}}代表的是有用戶“有意願進行翻譯”的意思（will do），我認為這種模板不能與{{inuse}}（is currently doing）相提並論。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 15:38 (UTC)[回复]

我在这里提的原因是因为同我上面第2、3点所解释，A6不是挂A模板可以豁免、B模板不可以豁免的问题（不挂不意味着就能马上删掉，挂了也不能长期豁免），而是看条目建立一定时间后是否仍未改善。--及时雨 ^留言 2024年2月8日 (四) 22:27 (UTC)[回复]

所以我才說「這屬於概念問題」啊，怎麼一直要求一個不處理概念問題的提案處理概念問題？就不能另外提案？容我重申：本提案無法處理。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 01:02 (UTC)[回复]

我并没有要求您的提案解决我所说的问题，我说了我是"在这里提一下"，发散讨论，本意是"讨论"，并不是为了某个提案能否通过。我认为我上方的讨论和您修改前的提案（挂{{in use}}仅限合理时间内）想要解决的问题是一样的：对于符合速删例如A6的页面，可给予一定、合理但不能太长的改善时间，当然机器人问题澄清之后只剩{{translating}}的修改就显得无关了。英维有提议7天无争议删除无来源条目，最后的结果是举办了一场1个月的无来源条目的改善动员。我说的也不算对您的提案的实质性点评，不影响公示。--及时雨 ^留言 2024年2月20日 (二) 06:38 (UTC)[回复]

我當時這樣說主要是擔憂討論失焦，畢竟這已經算是另一個大話題了。作為大話題，分立討論顯然是更妥當的。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 09:51 (UTC)[回复]

2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的用戶空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱。

您可以把主空間想成一個公開的網頁，有誰會把還沒寫完的東西發布出去？當然是也不能排除一些想法比較特殊的人，但這應該就會涉及到定義主空間的用途了。可能您對主空間的用途和我理解的並不完全一致，您若有興趣討論的話咱可以另開一個標題繼續談。--${\displaystyle \int }$（☎）dt 2024年2月10日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

• 本議案本意只專注在A6上，除非您可論證為何即使有inuse, translating也並不適用，請不要把其他CSD改善加入做綑綁提案。
• 上面我的留言也說了：「2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的使用者空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱」。
• 見Ghren君上方所言，「inuse超過2小時者，本來就會由機器人移除」，另見Template:In_use：「無論您在模板「持續時間」參數填寫多長的時間，超過2小時一律由機器人移除」，不存在「如果期限非常長，編者掛了就覺得萬事大吉長期擱置」一說。

--${\displaystyle \int }$（☎）dt 2024年2月10日 (六) 08:00 (UTC)[回复]

即使有inuse, translating也並不適用 我指的主要是严重的内容问题（特指G3、G12等）我认为这些标准本身不容易满足，满足了也很难改善。真有例外的情况，应该考虑提案或删除前，请考虑是否可以改进。我认为对于无严重内容问题的条目，有{{in use}}等待两小时机器人摘除模板合理，但对于A2、A6这些条目，即使无{{in use}}模板，是否也可考虑2小时后再提删？ --及时雨 ^留言 2024年2月20日 (二) 06:54 (UTC)[回复]

我就只就{{in use}}來說，我看到的情況是有條目放了{{in use|24小時}}，但還真的超過24小時沒編輯過。規定「2小時後再提刪」實務上沒甚麼效用，大部分情況下相當於與字面意思一樣，把掛A2等的時間延後2小時，這倒不如不要如此規定。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 09:57 (UTC)[回复]

自最後一個非無關留言起計已7日無意見，公示上述提案7日。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月14日 (三) 10:31 (UTC)[回复]

懒得翻原提案了，就是提醒一下“inuse超过2小时者，本来就会由机器人移除。然后自然就可以用A2删掉”违反“所有页面必须保证无任何版本可回退，才可提报快速删除”。不知道会不会影响最终版本。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 09:27 (UTC)[回复]

@魔琴：那這也跟此處的提案無關了，畢竟當初批准機械人移除逾兩小時的in use時也沒人想過快速刪除方針的情況，就算不通過我的提案，這個bug依然存在。我認為或許要考慮在「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除」這句話前面加個“一般情況下”，但我這個提案不適合同時處理這事情。Sanmosa _{起視四境　秦兵又至} 2024年2月16日 (五) 06:13 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現提議調整快速刪除方針G18款的用詞，並擴大適用範圍至模板。Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

具體擬議修改如下：

具體理由：

• 調整用詞：G18原有的中文名稱過長，不利於用戶識別，而且與內文描述高度重複，因此提議以較短而意思相同的字句代替，此外也對部分原有條文進行整合。
• 擴大適用範圍：最近的AFD反映有用戶錯誤地將應該發佈到條目空間或草稿空間的內容發佈到模板空間，雖説該頁面因為自身的廣告問題而已經連同草稿以G11快速刪除了，這仍然反映了現行G18存在相當大的漏洞。此外，AFD此前出現了兩個一模一樣的模板在不同時間分別被提刪的情形，而特別讓人感到尷尬的事情是較晚建立的模板首先被判定應該合併到較早建立的模板，但較早建立的模板後來卻被刪除了，由此可見重複建立頁面的問題不止會在條目空間（原A5）發生，也會在模板空間發生。因此，綜合以上兩點，將模板納入G18的適用範圍將在合理範圍內填補現行G18的漏洞。

Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

調整於2024年7月13日 (六) 00:56 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 00:56 (UTC)[回复]

調整於2024年7月13日 (六) 06:55 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

調整於2024年7月14日 (日) 00:02 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:02 (UTC)[回复]

調整於2024年7月16日 (二) 06:23 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 06:23 (UTC)[回复]

不反對，但突然想到先前有使用者把條目在各個命名空間移來移去的事情……--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月10日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

這種情況下不是應該先提報那個用戶嗎？Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 23:42 (UTC)[回复]

是這樣沒錯，但我有點懷疑在這條改成也納入模板空間後，會不會有人也做一樣的事情把新條目發佈到這條沒提到的空間內。--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月10日 (三) 23:49 (UTC)[回复]

我不清楚技術上能不能夠從wiki介面限制特定組別的用戶編輯Wikipedia、Help等空間，如果不能的話，或許可以弄個過濾器。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 00:09 (UTC)[回复]

不反对，不过@Sanmosa 替该用户澄清一下：他当时是先创建了一个Template（7-7 13:05），然后估计是发现不对再在主空间创建了一个几乎一样的条目（7-7 13:14）；后面主条目被我移动到了草稿空间，同时我提删了Template。我未发现他有「规避G18的规定而选择在自己建立的条目被草稿化后将相关内容发布到模板空间」的情形，建议WP:AGF调整您的表述。--Tim Wu（留言） 2024年7月12日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

@TimWu007：已調整表述。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 01:09 (UTC)[回复]

模版和条目内容高度相似也许应该适用G18，不过模版和模版相似可能是因为两者分别用于不同场合，或者都调用同一个Module，很多时候还是会有异议使得要走AFD，而且代码上很难界定两个模版怎么“非常”相似。比如{{Convert}}的内容是{{{{{♥|safesubst:}}}#invoke:convert|convert|abbr=off default}}，{{Cvt}}的内容是{{{{{♥|safesubst:}}}#invoke:convert|convert|abbr=on always}}。也许对于模版和模版重复的场合，必须要求完全相同。Irralpaca（留言） 2024年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]

@Irralpaca：這樣説吧，以你提到的這兩個模板為例子，enwiki因為英文常用各種單位的縮寫，所以{{cvt}}是有用的，然而在中文語境下，{{convert}}顯示出來的單位有些本來就無法進一步簡化，有些在cvt模板“進一步簡化”後的單位其實本來就該出現在convert模板裏，有些所謂的“簡化”根本就是單位沒有翻譯（比如“6英尺5英寸（1.96米）”與“6英尺5英寸（1.96米）”用的模板不同但顯示出來的東西一模一樣，“641英畝（259公頃；1.002平方英里）”與“641 acre（259 ha；1.002 sq mi）”只是用的模板不同而已就已經直接變成語言不同了），這種情況下是否真的需要對所有模板要求必須要求完全相同，我抱持高度懷疑。不過我認為嵌入Lua指令碼的模板與定製資料盒可以要求須效果上完全相同。Sanmosa _蚌埠 2024年7月12日 (五) 23:58 (UTC)[回复]

感谢如此详尽的解释，Cvt是昨天看到修订条文之后第一个想到的模板，读了之前的讨论之后看来不是个恰当的例子，或者说我现在觉得Cvt就应该重定向到Convert。Irralpaca（留言） 2024年7月13日 (六) 19:31 (UTC)[回复]

@Irralpaca：我再調整一下用詞。我想了一下，認為如果重複的模板不但沒有新增機能，甚至還反過來缺失機能的話，這種情況也該適用G18。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:02 (UTC)[回复]

建議條文不要一直重複「條目或模板」或類似表述，全部改成頁面就好了--SunAfterRain 2024年7月13日 (六) 03:15 (UTC)[回复]

已調整。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

公示提案7日。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 00:43 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現提議調整快速刪除方針R7款的規定，以使之變得較為合理。Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

具體擬議修改如下：

具體理由：最近的DRV與較早前的一系列AFD讓我意識到現行R7只規範無關或寬到窄的重新導向，而不規範窄到寬的重新導向的做法並不合理。較合理的做法是重新導向無論是寬到窄還是窄到寬，只要導向目標沒有對重新導向名称給予有效介绍，那這個重新導向就應該快速刪除。這個修改明確了R7以導向目標介紹的主題與內容判斷重新導向的合理性的原則，這樣就能減少重新導向所導向的目標頁面完全或幾乎完全沒有介紹重新導向名称的情況出現的機會。Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

調整於2024年7月11日 (四) 04:06 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 04:06 (UTC)[回复]

調整於2024年7月11日 (四) 05:19 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 05:19 (UTC)[回复]

調整於2024年7月11日 (四) 23:30 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 23:30 (UTC)[回复]

(－)反对，沒介紹不代表條目無法加入有關介紹，尚未有條目或任何描述而重新導向至緊密有關的較廣主題顯然是合理重定向，這是以導覽、連結、預建維基百科條目連結網絡的基本步。導向目標要有「有效介紹」的門檻顯然不合比例地高，能有效介紹都能獨立建條目了還建重定向幹嘛？--路西法人 2024年7月10日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：針對「能有效介紹都能獨立建條目了還建重定向幹嘛」這點，有一種情況是雖然該條目存在（有效）介紹，但社羣的討論共識出於條目長度偏短或其他緣故而決議將之併入其他條目，這種情況下被合併的條目會被改成重新導向。如果實在認為「有效介紹」門檻過高，我認為可以考慮調整為「簡單介紹」或「非僅順帶提及的介紹」，但僅順帶提及是不能接受的情況。Sanmosa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 23:41 (UTC)[回复]

正如鰂魚涌公共圖書館重定向至鰂魚涌市政大廈般，即使僅是順帶提及，應顯然是合理提供讀者導向的重定向。就算重定向目標完全沒有提及，也顯然不是歸咎於重定向的問題，而是應指出條目未有提及而請求熟悉主題的編者增添內容。--路西法人 2024年7月11日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：然而從讀者的角度而言，這樣的重新導向並不能令讀者看到他們想看到的資訊，因此這樣的重新導向本質上不應該存在，為此我並不認同「歸咎」的說法。維基百科是給讀者看的，因此這方面的規定應以讀者的利益為優先。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 02:55 (UTC)[回复]

（另外，我認為鰂魚涌市政大廈的情況似乎不全然是「順帶提及」。）Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

正是因為讀者優先，所以寧願有藍連至緊密相關的較闊主題也不應該紅連。紅連比連結至相關主題但未有介紹更糟糕。另，若鰂魚涌市政大廈已經不算「順帶提及」，即符合你接受的重定向，為何摩士公園#三號公園提及「室內體育館」並附有圖片又會不符合你的情況？--路西法人 2024年7月11日 (四) 03:17 (UTC)[回复]

一個並不能令讀者看到他們想看到的資訊的重新導向會使讀者陷入困惑，因此我才會認為刪除是以讀者的利益為優先的舉措。我認為鰂魚涌市政大廈的情況似乎不全然是「順帶提及」但不認為摩士公園同樣如此主要是因為一般會合理期望市政大廈內會有圖書館，但一般不會合理期望公園內會有體育館，這主要還是讀者會否陷入困惑的問題。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 03:50 (UTC)[回复]

那直接重新導向至摩士公園#三號公園（特定段落）即可啊？若僅導向標題難以讓人合理期望找到自己找到的東西，那重定向目標指定確實有有關內容的段落即可啊。--路西法人 2024年7月11日 (四) 04:23 (UTC)[回复]

不不不，我的意思是該章節的文段的描述本身違背了讀者一般的合理期望（不論該描述本身是否與事實相符），從而使讀者陷入困惑。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 05:19 (UTC)[回复]

「合理期望」評斷模糊不清，任何人說「這個重定向不符合我自己的合理期望」就提刪顯然不合理。快速刪除是處理毫無爭議的刪除，現有條文的從廣至窄是通常毫無爭議的刪除，所以適合放在快速刪除；從窄至廣重定向則是常見且符合重定向本身邏輯，條目缺失內容顯然不該是以刪除重定向來斬腳趾避沙蟲。--路西法人 2024年7月14日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

見下。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

(！)意見：目前的Wikipedia:格式手冊/消歧義頁#独立入口（虽然仍未形成正式指引）中指出：“If the item described appears as part of another page, link to the relevant section of that page...Only use this feature if the item being described actually appears on the page you're linking to...”。也就是说，对消歧义页来说，若要创建某消歧义项链至主条目的某部分内容，则必须在主条目“存在描述”时才能建立。（理解错了原文describe的场合，具体见下文讨论）重定向可类比消歧义页的消歧义项吧？单从这一点上，我可能倾向支持Sanmosa。但目前看看其他意见，暂时先(＝)中立。（另外，我建议@U:Sanmosa就将提案中的“有效介绍”改为消歧义页格式指引提到的“describe”即“描述”，“有效介绍”确实要求太高，几乎达到了创建条目的门槛了。）——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月11日 (四) 04:02 (UTC)[回复]

@自由雨日：啊，我已經調整成「非僅順帶提及的介紹」了，但如果你認為「描述」較好，我可以再改。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

@Sanmosa：我仔细看了下，我可能理解错那个“describe”了，那个“describe”好像指的是“消歧义页的描述”，而不是“指向的主条目（是否有）对该概念的描述”，后者相关的用词是“appear”（出现）、“mention”（提及，于“if the television article doesn't mention it.”）两词，故根据Wikipedia:格式手册/消歧义页#独立入口的理由支持本提案的逻辑似乎不成立了。然而，我又看了英维的现行消歧义指引，发现英维现在用的字句是“If a topic does not have an article of its own, but is discussed within another article, then a link to that article may be included if it would provide value to the reader.”、“If the topic is not mentioned in the other article, that article should not be linked to in the disambiguation page, since linking to it would not help readers find information about the sought topic.”可见条件有强弱之分：若在主条目有“讨论”，则可列在消歧义页；若未在主条目“提及”，则不要列在消歧义页。“提及”至“讨论”之间的情况是否可/应列似乎属于灰色地带。但两句均强调了“provide value to the reader”的精神。究竟要何种程度（出现？提及？描述？非仅顺带提及的介绍？讨论？有效介绍？）才能算“能为读者提供有价值信息”，我暂时还没有很好想法……但巧合的是，“描述”一词似乎正好介于“提及”和“讨论”之间，用“描述”代替“非仅顺带提及的介绍”似乎仍是可以的。不过我觉得可能要突出“能为读者提供有价值信息”这一精神🤔——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月11日 (四) 04:27 (UTC)[回复]

@自由雨日：已再改為「能為讀者提供有價值資訊的描述」。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 05:19 (UTC)[回复]

「O7」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月11日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：打錯了，打錯了，當時神智不太清醒，抱歉。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

我還是建議保留「明顯」一詞（儘管可能冗贅），因為此準則往往遭到濫用，必須嚴格限縮適用範圍。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月11日 (四) 16:12 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：其實這樣做與否並無分別，原因是無論是現條文還是新條文，具體的定義都是由條文名稱（粗體）下的描述給予的，而現條文的具體定義中其實沒有“明顯”一詞，現條文名稱中的“明顯”一詞主要起到一個修飾的作用。Sanmosa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 23:29 (UTC)[回复]

反对，例如假设维基百科不存在李彦宏这个条目，我建了一个李彦宏往百度的重定向，即使百度除了在信息框提到李彦宏之外其他地方毫无提及，那么这个重定向仍然是有用的，因为可以预计有不知道李彦宏是谁的读者会拿这个名字搜索，而且搜索至少能得到有关联的内容。--GZWDer（留言） 2024年7月12日 (五) 17:06 (UTC)[回复]

信息框不会只单单出现李彦宏这个词，而是会列在创立者、董事长、CEO旁边，其实是暗含了“李彦宏是百度的创始人之一，是目前的董事长、CEO”的这句描述，而不只是单单的“提及”。当然这样一来，很多（甚至几乎所有）单单提及的词语都可以被解读成“暗含描述”，究竟如何判断能否为读者提供有价值信息确实很难。不过我仍然(＋)傾向支持Sanmosa的提案。是否能为读者提供有价值信息、是否具有或暗含描述，可进一步细化或根据常识判断。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 00:35 (UTC)[回复]

紧接进一步细化或根据常识判断举个例子：假如中维既没有百度也没有李彦宏条目，我如果将李彦宏重定向至马化腾并声称“马化腾#百亿富豪领住房补贴一节提及了李彦宏，甚至暗含了‘李彦宏在当年中国内地IT富豪榜排名第一’”的信息并要求保留，那么按原R7方针可以保留，但我认为仍应快速删除，因为这句描述并没有提供李彦宏最具关注度的“百度创始人、董事长、CEO”信息。（如果觉得重定向至马化腾可能构成Wikipedia:重定向/删除的原因第5条，那么改举例福布斯中國富豪榜也同理，如果将李彦宏重定向至福布斯中国富豪榜，按原方针几乎就可以保留，但我认为应删除，李彦宏在富豪榜中曾有过什么排名并不属于较应该向读者提供的有价值信息。）--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 00:45 (UTC)[回复]

（就列表以外的部分）贊同這個説法，雖説這種情況我會提G3。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 01:01 (UTC)[回复]

或者可以这样想：假如某一个词或短语（如李彦宏）被扩写成条目，那么将在首句（或至少序言章节）出现的重要信息会是什么？如果重定向目标含有这种重要信息（即使只是表面上仅提及的“暗含”），那么可以算是“能为读者提供有价值资讯的描述”并保留；否则，即便具有描述（如仅有“李彦宏生于山西阳泉，曾经考入山西阳泉晋剧团”一句描述，乃至有大段描述但根本未提及“百度”等信息），仍应删除，不仅未提供最具关注度的信息，还可能误导读者以为“考入晋剧团”是该人物的主要事迹，相当于违反WP:比重中立方针。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 01:04 (UTC)[回复]

@GZWDer：先不説自由雨日說的情況並非如你所説的是我想要擴大處理的情形，你這話説得就很矛盾，假如我只是在百度條目正文裏順帶提及了李彥宏一次，然後在條目裏的其他地方完全沒有提及，那這搜索本身就無法“得到有關聯的內容”。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 00:42 (UTC)[回复]

有些问题。我翻了翻en:w:Special:WhatLinksHere/Template:R to article without mention，找到下面几个重定向，想知道是否被此快删涵盖：

• JackAsk是jacksfilms在YouTube上的一个节目，在导向目标只有一处（也可被删去）提及，不见得对JackAsk为读者有价值资讯的描述
• When I Heard The Learn'd Astronomer是Leaves of Grass中的一首诗，但在后者中完全没有提及。
• ≃是Asymptotic analysis中所用到的一个符号，但后者没有任何关于前者符号使用的说明。

--0xDeadbeef (留言) 2024年7月13日 (六) 03:47 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：（1）有些臨界，但我覺得還能勉強算是「有價值資訊的描述」。（2）我認為你首先需要確定When I Heard The Learn'd Astronomer真的是Leaves of Grass中的一首詩。假如是真實的，那我的意見同3；假如並非真實的，這應該要走G3或現R7的「無關」條款。（3）我覺得應該要刪除，這正是我在上面所說的「一個並不能令讀者看到他們想看到的資訊的重新導向會使讀者陷入困惑」，我看完Asymptotic analysis後還是對於asymtotically equal to的概念一頭霧水。説白些，3的情況不但不屬於“以導覽、連結、預建維基百科條目連結網絡”的情況，而且還是妨礙合理導覽、連結、預建維基百科條目連結網絡的情況。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

有多於一個符號表示同樣意思顯然不需要全部在條目文中列出，正如條目不會列出所有異體字寫法。文中沒提及不代表重定向的標題就不是跟重定向目標緊密相關。--路西法人 2024年7月14日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

然而我無法看到“≃”符號與“Asymptotic analysis”條目內容的具體聯繫，現在的情況會讓我感覺這兩者是風馬牛不相及的東西。我非常擔憂按你説的這種做法應用在窄到寬的情況最終會催生嚴重的原創研究問題。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:39 (UTC)[回复]

此外，異體字寫法的情況既非寬到窄，也非窄到寬，我不認為這適合拿來類比。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

那么根据此回复的内容反对此提案。快速删除应当是有广泛共识应当删除，且不易有争议的情况下才应该可删，因为我对于你回复中内容不100%同意，且这种类型的重定向应当先讨论再删，所以不认为适合加入速删。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月15日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

同我在2024年7月14日 (日) 04:39 (UTC)所說的，我非常擔憂按你説的這種做法應用在窄到寬的情況最終會催生嚴重的原創研究問題，我希望你能重新考慮一下你的立場。Sanmosa _蚌埠 2024年7月15日 (一) 22:55 (UTC)[回复]

可担忧，但现在是在讨论速删方针。我能理解你想快速方便清理你认为存在原创研究的重定向，但我看到定义上的问题有争议所以不认为R7应该存在，更别提这次修改了。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月16日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

我有必要提示你，因反對R7本身而在沒有其他有效理由的情況下反對R7的修改，並不是反對R7的修改的有效理由，因為這理論上屬於離題留言（注意我認定的是「離題」而非「非正當合理」）。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 06:14 (UTC)[回复]

由于此次修改会扩大R7的范围，而我也有我个人理由反对R7，此理由也适用于为什么我会反对扩大R7的修改。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月16日 (二) 09:45 (UTC)[回复]

我的意思是你需要有至少一個針對這個R7的修改提案（而非針對現R7條文）的反對理由，才能讓這反對理由切題。你這種三段論式的説法在三段論普及的地方可能適用，但香港並不是三段論普及的地方，因此三段論對我來説並沒有説服力（另一方面，此前已經有其他用戶指出過用三段論來進行論述在一些情況下可能會產生問題）。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

这跟三段论有什么关系？因为我认为此次修改扩大了R7的范围，而其扩大的范围有争议（“有价值资讯”），而同时我认为速删应是无争议的，所以不同意这次修改啊。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月18日 (四) 03:07 (UTC)[回复]

(－)反对：根據方針，速刪旨在加快處理顯然不合適的頁面，但條目是否「能為讀者提供有價值資訊的描述」很多時候難以判斷，走RfD就行，是否有原創研究什麼的都能討論。-- Sun8908 2024年7月16日 (二) 16:45 (UTC)[回复]

注意現條文要求「有效介紹」，「有效介紹」的門檻高於「能為讀者提供有價值資訊的描述」。Sanmosa _蚌埠 2024年7月17日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

@Sun8908。Sanmosa _蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

「有效介紹」的標準（對於維基人來說）比較清晰，我會認為寫快刪條文第一原則是減少爭議的機會，所以「能為讀者提供有價值資訊的描述」條文可能造成不同的詮釋，引致爭議。

而我認為過往R7已有一定程度濫用，不能再擴闊到由窄到寬的重定向，原本的條款至少有明顯無關或主題更廣的條件，但修改後即使是主題有關的主題重定向，也會被刪，剛剛翻了R7設立時的討論，感覺新條文與R7最初設立的原意也有差別。由窄到寬的重定向可能無法使讀者看到那個主題的內容，但有時查子主題的讀者也未必清楚母主題的內容，讀者可以讀到母主題的內容，亦可能是有用的，所以我認為RfD是更好的選擇。

-- Sun8908 2024年7月17日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

@Sun8908：“讀者可以讀到母主題的內容，亦可能是有用的”這種話如果你自己説出來你自己真的信的話，那我也沒辦法，但你至少也先看看0xDeadbeef上面給的第2、3例，我認為這恰好説明了“讀者可以讀到母主題的內容，亦可能是有用的”與事實相違。Sanmosa _蚌埠 2024年7月18日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此前社羣曾經討論過是否可以設置“關注度G5”的問題，我認為這點值得社羣重新認真探討，然而我經過思考後認為“關注度G5”（即快速刪除此前已因關注度而刪除的條目）的性質與一般的G5不同，因此我建議單開一個A項快速刪除條款。Sanmosa _蚌埠 2024年7月12日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

具體擬議條文如下：

以上，@AT、Ghren、GZWDer、Itcfangye、Newbamboo（其他參與過前次討論的用戶）。Sanmosa _蚌埠 2024年7月12日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

请问我应该如何查找一个页面是否曾经被删过（看链入页面吗？）？请问我要如何查被删页面的内容以便和新建页面进行比较？--微肿头龙（留言） 2024年7月12日 (五) 16:42 (UTC)[回复]

（1）看删除日志，或者在存废讨论搜索。（2）https://zhdel.miraheze.org/wiki/ --GZWDer（留言） 2024年7月12日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

@GZWDer：我是否可以理解為你不反對這版提案？Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

我贊成此一修改。--Wolfch (留言) 2024年7月13日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

不認同特別分離出來的理由，既然是透過存廢討論刪掉的那極大可能也會符合G5，除非說真的有那麼多能符合來源相同但內容重寫過的條目不然個案一樣走存廢討論沒有任何問題。--SunAfterRain 2024年7月13日 (六) 03:13 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：現G5要求完全相同或非常相似，但A7不要求如此。我認為比較多的情況是重建的新版本與舊版本不同，而且沒有附加任何來源（包括舊版本有的來源）。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

這樣的案例真的很多嗎？數據層面上的--SunAfterRain 2024年7月13日 (六) 10:06 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：不清楚。但另外一方面是如果把A7的規定都寫進G5裏，G5的條文的表達就會顯得相當混亂，這樣有可能會妨礙管理員理解相關條文。這點你可以參見前次討論中我的提案，那個提案單是新增“明顯同樣未滿足關注度指引的要求”已經讓整個條文很複雜了，要是像現在一樣再加一條“並未列出任何舊版本中未曾出現的可靠來源”，表達上就更難處理了。Sanmosa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 10:21 (UTC)[回复]

不，我的意思是如果案例不多要列速刪就不是很妥當，所以還請提案人舉出例子證明真的數量夠多可以值得列成速刪，而不是列了一年用不到十二次之類的蚊子條款。--SunAfterRain 2024年7月15日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

@AT：我認為我需要協助。Sanmosa _蚌埠 2024年7月15日 (一) 22:53 (UTC)[回复]

關注度刪後重建的情況屢見不鮮，因此不大可能一年只有十二次。甚至極端來說可以考慮改為「經關注度刪除後未得到存廢覆核認可而自行重建的條目」。--AT 2024年7月16日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

@SunAfterRain。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 06:09 (UTC)[回复]

「未得到存廢覆核認可而自行重建的條目」就刪除的話我擔憂會違反刪除方針，而且就算不考慮這點，我並不希望過分制約一般用戶建立條目的行為。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 06:12 (UTC)[回复]

極端來說嘛，無論怎樣目前的提案還是有意義的。--AT 2024年7月16日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

那我就沒有意見了。未得到存廢覆核認可真的偏極端了--SunAfterRain 2024年7月16日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

公示提案7日。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 00:43 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

其實社羣此前已經多次討論過現行O4款的規定的合理性問題（過寬的比如兩年前的討論與上面的討論，過窄的比如三年前的討論），雖説我自己對於現時O4的規定沒太大的意見，但顯然地社羣的總體意見並非如此，因此我認為或許有必要規範化O4款的相關規定。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:36 (UTC)[回复]

具體擬議條文如下：

以上。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:36 (UTC)[回复]

調整於2024年7月16日 (二) 13:05 (UTC)。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 13:05 (UTC)[回复]

@AT、Ghren、KirkLU、Xiplus、桐生ここ、重庆轨交18。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:41 (UTC)[回复]

基本上可以(＋)支持，现行o4实际等同于一个可以被lta滥用打击报复并且隐蔽性较高的漏洞，并且可能没有人在乎一些小型的分类战，所以更需要补上这个o4的机制漏洞--重庆轨交18（留言） 2024年7月14日 (日) 06:58 (UTC)[回复]

其實倒説不上是“漏洞”，我更傾向於描述為“不被執行的不成文規定”。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

对于之前遇到的动态iplta因为分类战出现后为了对我进行报复刻意追踪我的全域分类创建并且以o4为掩盖的破坏，其实社区丝毫未见任何办法处理这样的动态iplta，使用o4试图对非命名错误的分类绕过存废讨论的行为本身就是漏洞。顺便想知道有没有办法查看分类的链入历史呢--重庆轨交18（留言） 2024年7月14日 (日) 12:09 (UTC)[回复]

不是，我的意思是説O4雖然沒有明文規定相關的事宜，但是不成文地應該是包含有關清空操作的爭議的處理的，然而這個不成文規定據觀察沒有被貫徹落實。分類的連入歷史理論上是無法查閲的。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 12:29 (UTC)[回复]

另外追加一點意見：個人不反對仿效enwiki的C1那樣改成先等待7日然後才刪除。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:43 (UTC)[回复]

頁面分類不是方針。--Xiplus#Talk 2024年7月14日 (日) 02:17 (UTC)[回复]

修正為“指引”。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

特定分類的定義究竟是在解釋哪邊的提及？前面並無提到「特定分類」一詞。--Xiplus#Talk 2024年7月14日 (日) 02:22 (UTC)[回复]

下方的提及。香港法律通常也是用這種方法來處理。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

排除草稿的規定本末倒置了吧？草稿本來就不應該進分類，要用O4刪就去把那些分類清理掉，而不是直接無視。--Xiplus#Talk 2024年7月14日 (日) 02:22 (UTC)[回复]

@Xiplus：我擔憂這樣的清空操作可能會引起爭議。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

這有指引支持：Wikipedia:草稿命名空间#准备草稿。--Xiplus#Talk 2024年7月16日 (二) 04:11 (UTC)[回复]

@Xiplus：再調整了一下，但我依舊不打算強制管理員（或任何其他人）必須先清理分類才能用O4刪除，這裏我只會弄一個clause讓任何人可以無顧慮地清理相關分類。Sanmosa _蚌埠 2024年7月16日 (二) 13:05 (UTC)[回复]

... 這些內容應該寫在頁面分類指引而不是這裡。--Xiplus#Talk 2024年7月18日 (四) 16:00 (UTC)[回复]

@Xiplus：沒辦法，不寫在這裏的話，管理員不會看。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

• 法例的編寫方式是在「通則」中說明用語的用法，在這裏也就是在「準則」之前加一節「用語說明」在說明用語怎用，不是隨條文定義用語。這裏完全可以用一般人較容易理解的方式闡述吧。
• 什麼是「正當合理」的爭議？有什麼爭議也好，按正常程序決定是否「合理」不行嗎。而且本來CSD就已經說過這樣的情況要怎樣處理了。
• 所以有些用戶直接清空分類然後繞過存廢討論的操作要怎樣解決。還原一項分類是相當廢時的，之前也說過了。指引寫這樣多的內容，實際有用的只是「由近期的清空操作所導致的，管理員須先檢查相關的清空操作是否合理。」一句。這句話的作用可弱得很。本來管理員就有必要檢查直接刪除任何一個頁面是否合理，此處只是將其成文化而已。

--Ghren🐦🕛 2024年7月14日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

@Ghren：

1. 不全然，雖然一般應該寫成通則，但我也確實看過隨條文定義用語的情形。
2. 就比如說某條目顯然與某分類完全無關的，但該條目的主編執意恢復分類，雖說非常有可能構成編輯戰，但要是真按「正常程序」的話這很有可能會發到AFD。假如我在AFD看到如此情形，我會選擇再一次提請快速刪除，但最好的情況應該是管理員從一開始就直接刪除。
3. 除非存在一個切實可行的技術性手段，不然我不認為你所說的問題可以解決。我不否認「管理員就有必要檢查直接刪除任何一個頁面是否合理」是一個CSD中的不成文規定，然而（在中文維基百科不執行判例法的前提下）O4的條文本身並非如此，故此管理員現時在處理O4時並沒有義務這樣做。

Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 22:44 (UTC)[回复]

管理員本來就有義務檢查分類變更。我自己每次都必然如此做，甚至會嘗試找尋其他條目來補充分類，避免刪除。其他人我不清楚，但我懷疑有多少人會像我這樣花大把時間審視。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月18日 (四) 15:33 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：這不，我現在不就是希望通過明文化這回事來coerce沒有這樣做的管理員嗎？Sanmosa _蚌埠 2024年7月18日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

我沒意見，但你條文寫得太複雜了，沒有必要。你具體是想規管什麼樣的操作？請以一兩句說明。快速刪除祇處理決無爭議者，有爭議通常就丟存廢討論，所以標準不用寫太多。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月18日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

那我簡要地說一下要點：

1. 規定用戶頁與一般草稿頁在任何情況下都不能被認為包含於任何一般分類內，故此任何人都可以移除用戶頁與一般草稿頁內的一般分類連結；
2. 規定管理員必須檢查一般分類的近期清空操作，但排除因移除用戶頁與一般草稿頁內的一般分類連結導致的清空的因素；

就是這兩點。因為一般草稿頁分兩種情況，而一般分類又有兩種但書，這無可避免地會讓條文變得複雜，但這是必要的。Sanmosa _蚌埠 2024年7月18日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

@Ericliu1912。Sanmosa _蚌埠 2024年7月18日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

可以考虑终止O4，然后两种方案：机器人检测到分类清空时，立即查询RC这个分类一段时间前是否有大量分类成员减出，有的话自动预警或者提报存废讨论；人工删除分类前，使用API工具查询这个分类一段时间前是否有大量分类成员减出，同样存在的话，判断是否需要提报存废讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月19日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

前提是這個工具真的存在而且能夠正常運作。在這個工具未實際出現前，我不認為應該要先討論廢除O4。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

公示提案7日。Sanmosa _蚌埠 2024年7月26日 (五) 03:10 (UTC)[回复]

同意Xiplus关于草稿的评论，这些内容应该根据WP:CAT开bot跑，而不是变成针对分类的CSD。

隐藏分类为什么就不用检查清空操作是否合理。

倒不如说条文写这么冗长也觉矫枉过正，本来是只加上一句“管理員須先檢查相關的分类变更是否合理”然后使用常识就够的事情。Cat:1919年香港廢除现时点就一直没有人删，最近的O4也有好多是被改成{​{cr}}。

CAT:CSD说过，“维基百科中，存在极少数特殊的‘一看见’就符合快速删除条目和图像的情形。”如果准则都没有办法让人一望而明白，它也许就不适合冠上“快速”的名字了。--Jimmy Xu ^论 2024年7月26日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

@Jimmy Xu：我不否認這本是「使用常識就夠的事情」，然而現在的實際情況是管理員不會這樣做。難不成你認為我真的很想把這樣的條文寫進去？這不過只是我的無可奈何而已！只要技術上無法coerce管理員必須這樣做，而管理員又沒有這樣做的自覺，那條文實只能寫成我現在提議的這樣。Sanmosa _蚌埠 2024年7月27日 (六) 00:10 (UTC)[回复]

O4现在这样写确实不需要管理员复查啊，不问原因只要是空分类就是可以快速删除，不像G15至少写出来了“注意有无将内容移至他处的必要。”

所以至少也要增加要求检查之后一段时间看看常识确实不工作再到这一地步吧。前几天改了bot应该对使用常识也有所帮助。--Jimmy Xu ^论 2024年7月27日 (六) 00:39 (UTC)[回复]

@Jimmy Xu：我不認為這個議題要再浪費社羣額外一次討論的時間。此外，bot改了的事情也不是社羣普遍知道的事情。還有，雖然我自己不否認這本是「使用常識就夠的事情」，但這不代表其他人也同樣如此，我認為O4很有可能屬於「不存在（共同）常識的情況」。Sanmosa _蚌埠 2024年7月27日 (六) 10:17 (UTC)[回复]

(＋)贊成sanmosa的回复内容--重庆轨交18（留言） 2024年7月27日 (六) 11:21 (UTC)[回复]

(－)反对：提案過於複雜，且不利於實際維護。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月27日 (六) 19:31 (UTC)[回复]

詳細理由：一、沒有任何理由將隱藏分類或使用者頁面分類列為特例；二、所謂「特定頁面」操作與快速刪除準則甚無關聯；三、本來有爭議之快速刪除候選提案一般而言即不應逕予刪除，當然若有需要，還可以特別寫出，但寫法不應如此冗贅（參照F10一句解決）。又提案條文過長、條件太多，反而難以檢查或判斷，如剛剛看了至少三次纔明白「特定分類」其實是排除條件而不是包含條件。我以自身管理員、編者及長年實際維護分類快速刪除候選工作的經驗可以指出，此種規定顯然窒礙難行，要求提案人撤回公示，重新考慮。

鑑於以上規定運用常識即可處理，本人按Jimmy Xu等人建議，提出對案修訂：

此提案的特點是結合快速刪除候選運作情況及過往實際觀察到的個案類型，明確要求管理員先行檢閱分類近期動態，並將已進入存廢討論的分類排除適用。以上，請社群討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月27日 (六) 19:46 (UTC)[回复]

副知討論參與者@AT、Ghren、Jimmy Xu、KirkLU、Xiplus、桐生ここ、重庆轨交18。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月27日 (六) 19:54 (UTC)[回复]

我個人高度懷疑“以上規定運用常識即可處理”這個説法是否與事實相符，至少我觀察到的情況與Ericliu1912在這裏說的情況完全不是同一回事。我並非想説Ericliu1912在這裏作出虛假陳述，但我擔憂這有可能是個別管理員的幸存者偏差。Sanmosa _蚌埠 2024年7月28日 (日) 09:50 (UTC)[回复]

我每天都盯著快速刪除候選，而且親自處理許多分類，紀錄在案可稽，在此方面經驗縱使稱不上「第一」，好歹也算「名列前茅」，所以我想自己是有資格說點話，而不僅僅是什麼路過的「倖存者偏差」。要不是閣下提案內容太離譜，惹來他人抱怨，我本來也沒有必要自己提案或多陳述什麼。從對待Jimmy Xu意見輕重的態度，就知道閣下對於快速刪除候選運作情況理解很有問題。還希望閣下謹言慎行評論他人。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月28日 (日) 23:40 (UTC)[回复]

「藝術源於生活」，既然我就自己所見寫的提案能被你稱之為「離譜」，那想必事實上早已發生如此離譜，甚或是更離譜的事情了。當然，我無法逼迫你必須把我的話聽進去。Sanmosa _蚌埠 2024年7月29日 (一) 08:36 (UTC)[回复]

此外，我個人不認同Ericliu1912一刀切禁止所有送到AFD的分類經O4快速刪除的提議，這很有可能反過來遭到部分用戶的濫用，讓他們能故意把應該用O4來快速刪除的分類送到AFD，以實務上無效化O4（我在幾年前的討論看到有相當數量的用戶明顯有著這種危險的傾向）。Sanmosa _蚌埠 2024年7月28日 (日) 09:58 (UTC)[回复]

历史记录确实是有这样的。很多出现分类战而应该走afd的，却被o4直接删除。而有些确实是明显有例如命名问题的应该o4却被afd然后事实上又无限期搁置--重庆轨交18（留言） 2024年7月28日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：還請你考慮一下這部分的意見。當然，如果你的提案中的不合理的部分能夠被合理化，我也並不是一定要堅持我自己的提案的。Sanmosa _蚌埠 2024年7月28日 (日) 12:13 (UTC)[回复]

很明顯，就算所謂「濫用存廢討論」也比「濫用快速刪除」本身危害要小，至少前者要討論，後者不用。另外，無論如何，對於閣下所述屢屢刻意阻擋快速刪除之行為，以遊戲規則論處即可；你既然都知道有若干案例，屆時真遇到就也能當場給社群指出來了吧？某些人可能濫用程序，並不是拒絕建立程序的理由，閣下在本站待久了，應當熟知規矩纔是。其實，若有編者存廢討論「期間」蓄意淨空分類，意圖觸發機器人自動提刪，管理員按常識也可以拒絕（或至少擱置）快速刪除，祇不過前述情況太常見，我認為有必要明文寫出。此與要求管理員檢查分類操作相同，都祇是將既有常識本應遵循之規則化為正式規定而已，甚至稱不上「提議」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月28日 (日) 23:34 (UTC)[回复]

真到了我指出的時候，社羣（的部分成員）卻突然並不認為這是「濫用程序」，甚至乎還可能有管理員（自然不是你）為這種濫用程序的行徑護航而反過來指責我。我正是在多年的經歷中多次遇過這種離譜的情況才會提出這種可能性，畢竟我並不如某些其他用戶（自然不包括你）一樣有舌戰羣儒的勇氣。Sanmosa _蚌埠 2024年7月29日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

我很好奇eric阁下如何看待本人建立的category:对法轮功的批评，这个就是个不走afd而是一直被匿名lta强行o4并且很快也被管理员删除了。--重庆轨交18（留言） 2024年7月29日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

在我看来。对于一个会发生分类战的wiki网站，如果o4这种条款存在，很明显就是在为lta保驾护航，就连每天各种需要速删的新条目都没有说有一种可以先清空后就用“空的条目”这样的理由删除，那为什么分类就可以允许存在o4这样子的用清空来代替提删的行为？--重庆轨交18（留言） 2024年7月29日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

今天又正好有新分類適用。請你自己檢視此種情況歷來出現頻率頻繁程度，再與所謂「濫用」可能相比較，衡量是否要繼續把重擔總是丟給管理員。我不想說太多，也沒打算代表其他人，但上述建議並非隨便看幾次個案便提出，而是基於個人經年疲於奔命處理分類工作的經驗，祇希望你話別總是說太滿。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月1日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

我認為有些事情不能只看過去而不看未來，就算「歷來出現頻率頻繁程度」顯現出來的情況是A，此後顯現出來的情況也很可能會發生變化，而且我觀察到我所說的「明顯有著這（sic）種危險的傾向」的用戶已經恢復活躍。要不是這個情況，我很可能不會反對你的提案。Sanmosa _蚌埠 2024年8月2日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

規則乃圍繞現有情況制定，預測未來顯然不在此範圍內。另外，閣下是否打算強行繼續公示窒礙難行之己案？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月7日 (三) 14:19 (UTC)[回复]

我最近挺忙的，也沒時間關注這提案，公示就先撤了吧，然而我同樣不認為你的提案凝聚到任何共識。既然大家要擺爛，那我跟著擺就是了。Sanmosa _{DC·恭賀樊振东奧運奪金} 2024年8月9日 (五) 00:35 (UTC)[回复]

今天又看到一個案例，再度證明此規則有具文實施必要。與此同時，閣下的假說仍然祇是假說，且即便如此，亦沒有提出任何不能以遊戲規則處置的具體情況。當然我不會像其他人隨便動用什麼所謂「正當合理回應」原則來處理討論，惟若閣下堅持要如此消極對待甚至蓄意反對方針修訂案，我也祇能聯繫機器人持有者以其他形式處理非其原意的提刪操作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月12日 (一) 12:53 (UTC)[回复]

先延長公示期7日。Sanmosa _蚌埠 2024年8月2日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

剛好最近在處理無人使用的用戶框跟維基人分類，想請教是否可以O4納入這個條件「無人使用的用戶框跟維基人分類」? 以方便整理 2024年8月2日 (五) 17:36 (UTC)--Light0113（留言） 2024年8月2日 (五) 17:36 (UTC)[回复]

批量提删更好、应该够用？--YFdyh000（留言） 2024年8月2日 (五) 22:08 (UTC)[回复]

用戶框似乎另立一條比較適合。Sanmosa _{DC·恭賀樊振东奧運奪金} 2024年8月5日 (一) 23:04 (UTC)[回复]

部分維基人分類是無人使用，但用戶框內含分類? 怕管理員在處理會要求先清空分類(含用戶框的頁面 EX.維基百科:用戶框/名人)想說同件事一起定義 比較好處理--Light0113（留言） 2024年8月9日 (五) 13:53 (UTC)[回复]

@Light0113：理論上可以在模板刪除後直接流回O4處理（意料之內的清空行為嘛），也沒有特別急吧？--SunAfterRain 2024年8月13日 (二) 12:32 (UTC)[回复]

模板不一定會放分類 EX.模板:User 黑澀會美眉玉兔 這一樣沒有人使用--Light0113（留言） 2024年8月13日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

應該說 用戶框跟維基人分類通常都掛一起 通常一起處理也比較有效率吧?為啥要等刪A後自然消除B? 就我目前看的例子很多都成立多年無人使用? Light0113（留言） 2024年8月13日 (二) 15:28 (UTC)[回复]

@Light0113：那就一起存廢刪掉啊，為什麼這麼執著要走「特例」快速刪除 囧rz……--SunAfterRain 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)[回复]

這要問那些創立者吧? 為啥創了不用?? 照理說 我因為對某些議題有興趣才創使用者的用戶框跟維基人分類 創了很容易 但是刪除流程很繁鎖是要整我們這些遵守規則的人嘛? 浪費資源吧? 因為這種明顯不合邏輯的事 所以提出討論是否列入快速提刪標準 這不叫執著特例 使用者優化 這幾次提了無人使用的用戶互框跟維基人分類存廢幾次的經驗 發現其實也沒有人有重大的反對意見 基於以上經驗才提出 所以我才請問您 為何反對? "特別急"跟"執著特例"也不是反對列入快速刪除的好理由Light0113（留言） 2024年8月22日 (四) 11:05 (UTC)[回复]

总结一下讨论。EricLiu君的方案基本达成共识。就此就该方案 公示7日，2024年9月10日 (二) 14:15 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月3日 (二) 14:15 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/18#User_talk:User_talk:Cryberghost，這種頁面理論上其實可以直接速刪的（雖然其實原本不在速刪範圍卻被我提速刪然後還被刪掉就是了 囧rz……）。--SunAfterRain 2024年7月19日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

以上。--SunAfterRain 2024年7月19日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

暫時看不出任何大問題，因此暫時不反對修改。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 01:06 (UTC)[回复]

看起來沒什麼問題。--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月20日 (六) 11:59 (UTC)[回复]

公示提案7日。Sanmosa _蚌埠 2024年7月26日 (五) 03:10 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現提議調整快速刪除方針R7款的用詞。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 00:51 (UTC)[回复]

具體擬議修改如下：

這具體上與我的舊提案差不多，但由於加入了“如果重定向名稱比條目主題更廣泛，則不適用”這條，這實際上使現在的提案的效力與現行R7完全相等，因此這個提案的目的有且僅有調整用詞，使之易於閲讀。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 00:51 (UTC)[回复]

确定和原R7完全相等？🤔如果重定向名称比导向目标主题更广泛但不含有效介绍，按原R7则可快速删除，但新提案似乎直接将“重定向名称比导向目标主题更广泛”这种情况全部排除在外了？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 01:11 (UTC)[回复]

@自由雨日：寫反了，已修正。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 02:29 (UTC)[回复]

@Sanmosa：似乎还是和原R7不完全一样？如果“导向目标比重定向更广泛，但导向目标完全未提及重定向名称”，按原R7则快速删除，但新条文直接将“导向目标比重定向更广泛”这种情况全部排除在外了？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:07 (UTC)[回复]

@自由雨日：我的理解是現R7限制的情形是“條目完全未提及重定向的名稱”與“重定向名稱比條目主題更廣泛，但條目不含有重定向名稱的有效介紹”兩種，「導向目標比重定向更廣泛，但導向目標完全未提及重定向名稱」並不是現R7的規範範圍。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 03:32 (UTC)[回复]

@Sanmosa：既然“导向目标完全未提及重定向的名称”是按现R7可快删的情形，那么“导向目标比重定向更广泛，但导向目标完全未提及重定向名称”（显然属于“导向目标完全未提及重定向的名称”）不自然也是现R7可快删的情形吗？提议条文不是直接将“导向目标比重定向名称主题更广泛”这一情形排除在外了吗？即假如“水果”条目完全未提及“苹果”，但“苹果”重定向至“水果”，那么按提议条文则不适用R7，但按现行条文是可以R7的？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:47 (UTC)[回复]

我勸你先看一次現在的條文：「比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向」。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

这只是条文标题，但条文细则中明确写道：“（1）条目完全未提及重定向的名称，或（2）重定向名称比条目主题更广泛，但条目不含有重定向名称的有效介绍。所以，如果将“苹果”重定向至“水果”但“水果”完全未提及“苹果”，按现行条文难道不会快删吗？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 06:42 (UTC)[回复]

理論上不能。Sanmosa _蚌埠 2024年7月20日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

这么说难道我们对现行条文的理解就一直有不同？我对所有快删等条文一直是按条文细则来理解的（即标题只是概括），比如R7，只要符合“条目完全未提及重定向的名称”（提及别名也算提及），我就会挂速删🤔--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

「涵蓋」意思反了，應改為「包含全部或部分」。此前若干誤用R7準則之舉就是因為過度擴張解釋「廣泛」一詞所致。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月21日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

這樣改的話，意思好像還是不太一樣？Sanmosa _蚌埠 2024年7月21日 (日) 09:40 (UTC)[回复]

为什么要把明显删掉啊。速删不是强调需要明显吗。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月21日 (日) 14:05 (UTC)[回复]

上面討論時我也提過了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月21日 (日) 17:36 (UTC)[回复]

是的，而且我不認為我需要重複我此前的回應。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

鑑於「明顯」一詞有重要實踐意義，逕予刪除實有害無益，本人明確(－)反对修訂提案刪除此一字眼。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月27日 (六) 19:57 (UTC)[回复]

行，我加回「明顯」二字（但放置的位置有所變化），但我不認為這對於條文的意義有任何實際的影響。我得罪點説吧：我現在這樣做就好像列寧當年跟其他人推銷“集中制”，然後因為遭到反對派批評而在“集中制”前加上「民主」這個定語，並稱之為「民主集中制」一樣。Sanmosa _蚌埠 2024年7月28日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

微言大義，字句斟酌，短短二字，重量非同一般。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月1日 (四) 16:04 (UTC)[回复]

這恐怕視乎情況而定吧，就好比（蘇聯的）「民主集中制」就從未有過任何民主成分一樣。Sanmosa _蚌埠 2024年8月2日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

“A未涵盖B”和“A比B更广泛”不是同义的，两者同时出现会造成歧义，而且也不是“仅调整用词”。按修改前的“A比B更广泛”，则无需单独写列表的情况，“重定向标题或其别名是一个列表的项目之一”就是不适用的典型情况，很容易想得到。考虑到本站社群的思维惯性，这里“明显”一词再怎么强调都不过分。--Tiger（留言） 2024年7月28日 (日) 01:05 (UTC)[回复]

再調整了一下，但有關「明顯」二字的論述見上。Sanmosa _蚌埠 2024年7月28日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

有鑒於所有意見已獲處理，現公示提案7日。Sanmosa _{DC·恭賀樊振东奧運奪金} 2024年8月9日 (五) 00:41 (UTC)[回复]

是不是又写反了……？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

已修正。Sanmosa _{DC·恭賀樊振东奧運奪金} 2024年8月9日 (五) 03:53 (UTC)[回复]

公示通过，已部署修改--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。