 | 民族之矛曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||
| ||||||||||
 | ||||||||||
 |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”（原作者列于其历史记录页）。 |
| 本條目有内容譯自芬蘭語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”（原作者列于其历史记录页）。 |
| 本條目有内容譯自法語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”（原作者列于其历史记录页）。 |
新条目推荐讨论
- 在南非種族隔離時期，哪個組織是非洲人国民大会的準軍事部隊分支？
- 民族之矛条目由South Africa No.1（讨论 | 貢獻）提名，其作者为South Africa No.1（讨论 | 貢獻），属于“history”类型，提名于2019年6月11日 11:40 (UTC)。
說明：條目同時正提名優良條目評選，歡迎前往投票或提出建議。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 07:18 (UTC)- (＋)支持：符合標準。--CRHK128☎ 2019年6月11日 (二) 12:30 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。這質量可以選優良條目吧！Taiwanno1best（留言） 2019年6月11日 (二) 12:38 (UTC)
- (＋)支持。(！)意見：该组织的科萨文名字是uMkhonto we Sizwe，而不是Umkhonto we Sizwe。后者是英文写法，已代为改正。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 01:38 (UTC)
- 感謝支持及修正。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 05:51 (UTC)
- (＋)支持，符合標準！--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年6月13日 (四) 05:04 (UTC)
- (＋)支持：符合DYK標準。--ときめきポポロン（留言） 2019年6月13日 (四) 06:20 (UTC)
優良條目評選
民族之矛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：戰爭與軍事 - 軍隊及軍事單位，提名人：🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)
- 投票期：2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC) 至 2019年6月18日 (二) 17:11 (UTC)
下次可提名時間：2019年7月18日 (四) 17:12 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合优良条目标准：提名人票。認為符合GA標準，故嘗試提名。如有任何問題或意見，請不吝指出。🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)- 有一個問題，1990到1994年發生什麼事了？—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月12日 (三) 04:12 (UTC)
- @Ericliu1912：甚麼事也沒有發生。民族之矛於1990年8月暫停武裝鬥爭，直至1994年併入南非國防軍，期間民族之矛沒有再進行任何活動。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 06:07 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充分，來源足夠，符合GA標準。--CRHK128☎ 2019年6月12日 (三) 13:28 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充足，感謝貢獻。--ときめきポポロン（留言） 2019年6月13日 (四) 06:28 (UTC)
- 符合优良条目标准：条理分明，措词清晰，格式整齐。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年6月14日 (五) 15:11 (UTC)
- 符合优良条目标准：感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月15日 (六) 00:38 (UTC)
- 符合优良条目标准：符合GA标准。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年6月15日 (六) 08:55 (UTC)
- 符合优良条目标准：符合标准。--西安兵马俑主义好！※🔞 2019年6月16日 (日) 05:27 (UTC)
- 关于exhibition AD的来源是死链。翻译也不是特别让我放心，这次不投票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 06:46 (UTC)
- @UjuiUjuMandan：感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15？如果是的話，該來源有存檔。至於翻譯，本人會繼續改進下去，直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
- 由于网站上给出的不是404式的提示，我没看出是URL已经变更导致的。我已经更新了链接。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:50 (UTC)
- @UjuiUjuMandan：感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15？如果是的話，該來源有存檔。至於翻譯，本人會繼續改進下去，直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
不符合优良条目标准：条目有很多问题，质量难以令人满意。
- 先说一个小问题，条目中注明科萨语名称是“uMkhonto we Sizwe”，而英文维基的标题是“Umkhonto we Sizwe”，但英文维基条目的Infobox中却又用的是“uMkhonto we Sizwe”，请问大写字母的使用是有特别的规定吗，还是说两种都可以？
- 内容缺失：作为一个军事组织，Umkhonto we Sizwe有多少成员？如何指挥？内部是怎样的结构？资金从何而来？如何吸纳新人？新人如何受到训练？国外军事活动下的安哥拉部分提到“民族之矛”有第三支隊，曾在安哥拉训练，国内运动一章讲到开普敦曾经有过一个基地。第三支队是唯一的支队吗？安哥拉、开普敦是仅有的基地吗？民族之矛与其母体非国大一样是为了对付国民党，那民族之矛在结束种族隔离的斗争过程中究竟有多大的作用呢？条目好像没有明讲（从列举的事迹来看，恐怕并不是很重要）。换句话说，如果是其他军事组织或者准军事组织的条目写到这个程度，能算内容充足吗？真的够得上优良条目标准吗？
- 继续说内容缺失。“1983年：教堂街爆炸案”这一节，事实上只说了教堂街爆炸了，甚至都没有明文讲它与民族之矛是什么关系。德班海灘前爆炸案和阿曼濟姆托蒂爆炸案也看得人一头雾水，其他袭击大体是针对政府机关或者军事设施的，而这两起爆炸案看上去是针对平民的，民族之矛领导层内部是如何决策的、袭击的目标是什么（看后文对其他袭击的讲述，可能是因为这些地方执行种族隔离）、袭击之后的反响（恐怕不会太好）都没有讲。前文“形成的動機”讲到曼德拉的话，声称他们不是民族主义者，不是恐怖分子，而这与该组织的一些事迹有明显出入，条目却也没有给出什么解释。
- 再说全文的布局。“國內運動”中“1960年代—1970年代”分为一节，“1980年代：炸彈襲擊”分为一节，但是60-70年代的行动不再分节，80年代的炸弹袭击却分为非常细碎的小节，小节的划分看起来非常随意，我没看出来有什么道理。
- 再说一个细节问题，“真相與和解委員會认为，民族之矛使用酷刑是‘常規’，而非國大拘留營內‘沒有正當程序’的處決亦是例行公事”，仍然让人迷惑。很奇怪，前文几乎没有提到酷刑、拘留营。对谁使用了酷刑，拘留的又是谁呢，受害的一共有多少人？不知道。
- 总体而言，这个条目并不算是优秀的作品。这个条目是翻译自英文维基的，想必译者在翻译时也能感觉到一些别扭之处。英文维基质量不高的条目并不值得一字一句几乎不改地翻译过来。--如沐西风（留言） 2019年6月16日 (日) 09:09 (UTC)
- uMkhonto是科萨语写法。Umkhonto是英文写法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:44 (UTC)
- @如沐西风：感謝意見。回應如下：
- 首先是大小寫的問題。在Wikipedia:新条目推荐/候选#民族之矛中，@UjuiUjuMandan：指出“uMkhonto we Sizwe”是科薩語，而“Umkhonto we Sizwe”是英語。故此可見，“uMkhonto we Sizwe”才是原文（科薩語）的名稱。
- 其次，文章佈局方面，本人作出了一些調整，應該已有所改善，沒有之前的那麼別扭。
- 至於內容缺失，本人目前正儘量蒐集有關資料加入，希望可以改良條目。
- 以上。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 12:53 (UTC)
- @UjuiUjuMandan、South Africa No.1：感谢回应。但是关于“uMkhonto”写法，我仍然有疑问：
- 是否可以提供“uMkhonto是科萨语写法”的来源？英文维基并不是非常可靠的依据。
- en:Xhosa_language称，前缀um-在复数时可变为imi-，英文维基辞典中，umkhonto（注意，并无大写）的复数恰好是imikhonto。这样看来在这个词中m是um-前缀的一部分，m采用大写而u不大写是非常奇怪的事情（为科萨语引入拉丁方案的学者为什么会想出uM-这种写法呢？好像不记得欧洲的哪种语言有这样的习惯）。另一方面，英文维基辞典、英文维基百科科萨语条目都没有“-uM”或者“uMkhonto”，我觉得编写英文维基辞典“umkhonto”和英文维基百科Xhosa language的编者可能比英文维基uMkhonto we Sizwe条目的编者（2016年4月某南非IP编辑所加）更熟悉科萨语，因此我仍然无法打消怀疑。
- Google搜索也很难见到“uMkhonto”的拼法。确实有网站那么拼，但是那些网站也有可能是把英文维基当成了权威。有点哭笑不得的是有一家叫做Independent Online的网站，在三个页面里给出了民族之矛的三种写法：umKhonto we Sizwe、UMkhonto we Sizwe、uMkhonto we Sizwe。
- 严肃的学术文章中也没有查到“uMkhonto we Sizwe”，例如[1]。
- 另外，我查阅了科萨语维基百科。两处出现umkhonto，一处出现复数imikhonto，都是全小写。
- 科萨语维基百科确实可以见到了第一个字母不大写、中间有一个字母大写的词。例如首页的kwaWikipedia、isiXhosa（科萨语）、yeseFisiki。但是这些词都有一个共同点，就是如[2]所说，前缀不大写。首页看到一个很醒目的词eMzantsi-Afrika（南非），或者uMzantsi Afrika，看起来似乎很像uMkhonto。但是前文已述uMkhonto的前缀应该是um-而不是u-，从这个角度讲没有把M大写的道理；另外科萨语百科米开朗基罗条目也可以看到uMichelangelo的写法，但是显然不是一码事——u-在这里是前缀，u-并不是umkhonto的前缀（按英文维基词典的说法，科萨语的南非是Mzantsi Afrika，因此这个u-和米开朗基罗uMichelangelo的u-恐怕是一码事）。总之我觉得“uMkhonto是科萨语写法”恐怕证据不足。请多指教。--如沐西风（留言） 2019年6月16日 (日) 18:04 (UTC)
- 我认为要改成umKhonto we Sizwe，但不坚持，也不引用来源。
- 首先我承认我学习科萨语大概只有10个小时，所以不算什么专家。也并不能保证我以下的判断是正确的。
- uMkhonto = UMkhonto。两者的区别是前一个是普通大写形式，后一个是句首首字母大写形式。但我并不因此而判断uMkhonto是对的。
- umKhonto是class 3单词。单数是umKhonto，复数是imiKhonto。注意，我这里写的是首字母大写形式，不是字典形式。科萨语正字法在需要大写单词首字母时，就是把前缀小写，词根大写的。至少据我所知好几种南班图语言的正字法都是这样。欧洲语言不这样是因为欧洲语言的屈折不发生在名词前部，而是发生元音交替/在名词后部附加之类的。
- 字典形式是umkhonto。作为专有名的umKhonto we Sizwe里umKhonto大写。
- 不过在条目里怎么写，我不打算给出自己看法，因为我不打算花时间为这个条目查阅资料，我觉得性价比比较低。我看过的南非相关的英文条目平均文字质量并不高。我怀疑是因为写作者的写作技能并不是很好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:53 (UTC)
- 不符合优良条目标准：原本不打算投票的，但是平心而论我觉得条目质量还不到GA。行文还需确保正确，哪怕是逐字翻译英文条目内容都可能是有错的，更何况翻译也并非完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:56 (UTC)
- 作為提名人，本人宣佈撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:27 (UTC)
已取消：提名人撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:29 (UTC)
