投票期：2018年8月15日 (三) 13:05 (UTC) 至 2018年8月22日 (三) 13:05 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。符合标准。—中二西奥多B ^{庆祝地震专题条目数破五百} 2018年8月15日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：符合标准萝卜头维基日常 2018年8月15日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准，符合标准。--门可罗雀的霧島診所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年8月15日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：基本符合標準，但(＆)建議做來源存檔動作以免日後失效--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：內容基本符合标准。--🍫巧克力～✿ 2018年8月18日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：內容充實全面，來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年8月18日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
• 不符合优良条目标准：对照了地震专题的部分优秀条目，认为尚有改善空间：

1.一周前发生的地震，什么新闻报道都还没跟进，至少也得到9月份再申请优良。

2.导言两个表格？从来没见过这样处理的，右边那个应该属于余震，不应该在条目中单列一个表格。

3.琐碎细节：

有当地居民反映称房屋内的吊灯旋转绕圈，还有居民称办公室里的东西摇晃起来，饮水机等物件都掉到了地上（不这样才奇怪了）

2018年通海地震即发生在此

当地李某通过微信向他人故意传播了有关2018年通海地震的虚假信息，被抓获归案

4.归类不明：推测出13日和14日的两次主震的最大烈度均为4(IV)度（这到底是参数测定还是震灾情况，就像随便插进去的一句）

5.语病：受到地震影响，共造成24人受伤，约有6万人受灾。

--10³（留言） 2018年8月22日 (三) 05:15 (UTC)[回复]

• (：)回應閣下所提出之建言，經查條目內容後，敬復如下：

1. 「一周前發生的地震，什麼新聞報導都還沒跟進」→麻煩詳閱條目來源，報導、報告都有，符合GA條目來源規範。
2. 「右边那个应该属于余震」，請問規模相似的地震該如何判斷其主震？更何況現行並沒有任何報告顯示何者為餘震與主震，若按閣下所言恐有原創研究之虞。
3. 「琐碎细节」的部份是可以再做調整，待主編看到後調整敘述。
4. 最大烈度指的是表示地震時地面上的人所感受到振動的激烈程度，請詳閱此，係屬震灾情况的一部份，閣下若不清楚請不要隨意斷言為「就像随便插进去的一句」。
5. 造成受傷不是語病，若閣下參閱其他氣象條目的人員傷亡，亦採此用法。

以上，請閣下重新審視條目。--🍫巧克力～✿ 2018年8月22日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

重新审视也是一样，别的不说，至少那个语病你根本不懂我在说什么。上面还挂着“本文记述一项新闻动态。随着事件发展，内容可能会快速更新”的模板，说明还不稳定，之后内容还会有变动，这就能直接评审？--10³（留言） 2018年8月22日 (三) 11:24 (UTC)[回复]

• 符合优良条目标准：符合标准。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月22日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：符合标准。--苟大明·陪我谈谈人生？ 2018年8月22日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：符合标准。Walter Grassroot（留言） 2018年8月22日 (三) 10:56 (UTC)[回复]

9支持，1反对，入选。--10³（留言） 2018年8月22日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

• 如果就这样，那我没什么可说的。还挂着个模板就上首页？主编自己看看吧。--10³（留言） 2018年8月22日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
  • @Dimuowosm：您好，我一一解答所提出的问题。中二西奥多B ^{庆祝地震专题条目数破五百} 2018年8月22日 (三) 13:42 (UTC)[回复]

• 关于是否应当稍晚些再提报GAC，这只是个共识问题。
• “右边那个应该属于余震”这句话是错误的。最简单的（但并不十分严谨）判定一个地震是否为某次地震的余震的方法其实就是比较两次地震的规模。该条目所提及到的地震序列可有理由被认为是双主震型。
• 实际上，无论是中文维基百科还是其他语言的维基百科，“吊灯旋转绕圈，还有居民称办公室里的东西摇晃起来”这种对中等震感的描述并不被认为是琐碎细节。
• 请看好“推测出13日和14日的两次主震的最大烈度均为4(IV)度”的上文。DYFI是美国地质调查局推出的一种地震感知收集系统，通过收集互联网用户的问卷调查数据从而估算出各地域的地震烈度信息。因此将该句归至震害情况一段并无不妥。而我们通常所指的通过一手数据计算出的烈度实质上在前文就已提到了。
• 语病一句已进行修改。
  • 那我很有兴趣继续讨论：

1. 如果存在很大变数，那么就不该将条目投递条目评审，这在维基百科本身就是共识。更何况现在受灾人数依然在增加，还有新的新闻跟进，谁知道再往后还会不会有什么其他“变数”，一周后就来太操之过急。（这里实例太多，比如桃园捷运以及让爱与和平占领中环等等，就算可能“没有变数”，如果处于这个不稳定的时段，按照维基百科一贯的要求也是不行的）
2. 没关系，本来就是推测。但是没有这么写的吧？这种处理方式不妥。一是缺乏说明，二是观赏……
3. 不见得。如果断水停电出裂缝还能忍受，那“办公室里的东西摇晃起来”……还有点区别。
4. 好，震害情况第二段那句，请问上面在说哪里哪里受灾，怎么“摇晃”，怎么“旋转”，那这里又说“两次主震的最大烈度”，是总结吗？按照正常的语序，得先说地震的烈度，起总领句，再说地震的受灾情况（意指第二段内容加到第一段最前方）。目前这样让人感觉的确是“像随便插进去的一句”，读着不舒服（其实这个烈度放哪里都可以，但是单开就很奇怪了）。至于那位说“随便断言”的，你连我话都未必理解到位，有点太主观认定了吧？--10³（留言） 2018年8月22日 (三) 15:23 (UTC)[回复]