存檔
/2005年1月-2月 /2005年3月-6月 /2005年7月-11月 /2005年12月-2006年4月 /2006年5月-12月 /2007年-2009年

本主題全部或部分段落文字，已移動至User_talk:Kuailong。

WP:維基創作獎屬於WP:維基榮譽的一部分，鑑於維基ACG專題創作獎於2007年3月4日創立之後有效地鼓勵對動畫、漫畫、電子遊戲以及其相關條目、分類有貢獻的維基人，因此將在WP:條目質量提升計畫結合此獎項以茲鼓勵所有創作，敬請各位提供建議。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月16日 (二) 16:11 (UTC)[回复]

• (！)意見維基ACG專題創作獎并非正式荣誉，诸如此类的“荣誉”还有很多，如果愿意WP:條目質量提升計畫可以比照办理，无须在此讨论。--苹果派.留言 2010年11月17日 (三) 00:55 (UTC)[回复]
  • (：)回應Sysywjel：維基ACG專題創作獎無可置疑地是屬於正式榮譽，因為其有正式的專用頁面與管理員核實。
    另外現在籌畫中的新維基創作獎適用範圍不僅包含所有種類的維基創作，而且還認可ACG創作獎與香港創作獎（現在少有提報），而且排行榜總積分可共用，與其他不同之處是可追溯一年前的貢獻，因此過去一年內所主編所貢獻的DYK、GA、FA皆可追認，但是有個附帶條件是需列明過去紀錄與參選時間，以便於主持人核實，並且在近期七天內需有維護性編輯記錄，將近期條目更新作再一次確認與整理。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月17日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
• 從字面意思理解或從狹義方面來講，質量提升是指對現有條目進行大幅擴充和改寫；然而新增條目屬於數量提升的範疇，可以納入嗎？--Cp111 (留言) 2010年11月17日 (三) 19:27 (UTC)[回复]
• ACG专题奖只是该专题的一个鼓励措施而已，和维基荣誉（含维基创作奖）不是一个层级的，且同一条目可以两边拿奖。质量提升计划如果想搞激励措施，另起炉灶好了，不要强行捆绑上以DYK作为核算标准的维基创作奖。--快龙☀此致敬礼 2010年11月21日 (日) 06:39 (UTC)[回复]

很久以前就在找不到類似維基ACG專題創作獎的授予核可頁面，一直認為是某位好心維基人在默默發送，但這個謎題一直到我得到了1級維基創作獎而揭曉了，原來這位好心的維基人就是他。因此COTW的創作獎也真的需另起爐灶了，另外Category:维基创作奖則由WP:條目質量提升計畫相關參與者認養。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月26日 (五) 16:27 (UTC)[回复]

阁下到底在说什么？维基创作奖按DYK数目计算，过去一直是由天上的云彩在维护，后来改由Liangent的机器人自动维护，从来没有所谓的“授予核可页面”。--快龙☀此致编安 2010年11月30日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

(：)回應快龍哥唷，的確從來沒有也找不到所謂的「授予核可頁面」咩，還有敝人是指認養Category:维基创作奖的數據更新，請看最後更新日期是2010年3月6日 (六) 06:11 (UTC)，這未免也太久沒更新了吧。--安可 ^{留言請按此} 2010年12月2日 (四) 00:56 (UTC)[回复]

關於新版的質量提升計畫的創作獎命名還未確定，還待各位能提供意見，目前暫定是 WP:質量提升創作獎。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月10日 (五) 16:00 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈 (全部)。

昨天Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基內容獎/Sdee终于结束了。结果为11票支持，7票反对，落选。

在这里我们非常清楚地看到了一个明明作出了很多贡献，撰写了很多条目，但却因为大家的无理反对而落选的人的例子。

User:Sdee，澳门维基人，2006年7月31日加入维基百科。从他加入维基百科的那一天起，他就饱受其他维基人欺负。首先是User:Cdip150，从2008年到现在，一直对Sdee的编辑指手画脚，几乎每次Sdee推荐新条目时，Cdip150都投反对票。接着是User:Kalon，可以看看User:Sdee/dyk，从第73到第83条推荐，条条都有Kalon的反对票。9月，Kalon被封禁，Sdee总算舒了一口气。可是到了11月，User:建烨和User:Kivary又加入了投反对票欺负Sdee的行列。看看User talk:Sdee及其存档，已经有不计其数的条目因他们的反对而未能通过。

那么他们投反对票，是因为Sdee写得不好呢，还是纯粹为反对而反对？大家不妨看几个例子：

1. Talk:塔石体育馆：“(－)反对，從條目裏完全看不出各場館和設施的所在樓層和方位，……。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年11月5日 (五) 05:10 (UTC)”。從條目裏完全看不出各場館和設施的所在樓層和方位，从这句话可以看出，Cdip150连维基百科可以收录什么内容、不可以收录什么内容都不知道，就来反对。看看en:Olympic Stadium (Athens)、en:Beijing National Stadium、en:Olympic Stadium (London)，哪一个提到各场馆和设施的楼层和方位了？要是真的提及各场馆和设施的楼层和方位，那恐怕就违反了WP:NOT#INFO吧。如果这可以作为反对理由，那么酒店条目是不是也要列出每层楼有多少个房间，每个房间有多大？学校条目是不是也要列出学校里的所有教师？一个条目不是内容越多就越好，也不是把所有相关的内容都塞进条目里才算完美。有些内容可能不适合维基百科。[回复]
2. Talk:网球学校：“(－)反对：條目並沒有提到特別為網球決賽而設計的主賽場跟練習場究竟有甚麼分別。--J.N. 2010年11月24日 (三) 15:51 (UTC)”。又是一个可笑至极的反对理由。见过运动场的人都知道，主赛场就是进行主要比赛的地方，练习场就是练习的地方。主赛场和练习场的面积都是相同的，难道你见过两个不一样大的网球场吗？主赛场有座位，练习场没有座位，因为比赛都在主赛场进行，会有很多人观看，因此需要座位，练习场只是给运动员练习的地方，所以不需要座位。这些都是明显和必然的事实，不光是澳门网球学校，换作是其他任何一所运动学校，也会是这样，因此没有必要在条目中提及。只有从来没见过运动场的人，才会问主赛场跟练习场有什么分别。[回复]

这次授奖提名投票，Cdip150、建烨和Kivary都投了反对票。其他人投反对票，恐怕也是因为受了这三个人的影响。

那么问题出在哪里呢？就出在这个投票制度上。一个人该不该得奖，完全可以通过他撰写了多少条目、每个条目有多长、有多少特色和优良条目来判定，何必要投票呢？就像判断两个人谁下棋下得好，让他们两人赛几盘就可以知道了，如果通过投票来决定，那岂不是天大的笑话了？

因此我建议以后维基奖励不要再通过投票方式授予，只根据用户所作出的贡献来判断。比如，如果新条目推荐超过50条，可以获得维基内容专家；如果拍摄了超过100张照片并且上传到维基百科，可以获得维基摄影专家，等等。

同时，我也希望大家对Sdee多多关注和照顾。他现在是一个非常需要帮助的人。如果他再推荐新条目，请大家一定要多多支持！--Symplectopedia (留言) 2010年12月24日 (五) 16:59 (UTC)[回复]

如果新条目推荐超过50条，可以获得维基内容专家，那怪不得中国大陆这么多专家了。回顾“塔石體育館”讨论，投反对票者我也觉得他的反对票不对，但既然不存在“反对无效”，他的意见也看不出恶意内容，那么也不应该指挥他人投中立票或者只用(！)意見。最后回顾投票评选SDEE的内容里，街灯也提出了图片的问题，反而是有人，赤裸裸地以“同一地区就应该互相帮助”来拉票，不知道这又算不算做得对？—Edouardlicn (留言) 2010年12月24日 (五) 20:58 (UTC)[回复]

這裡可以看到幾個相當不應該重複出現與提倡的概念：

1. 壓制反對意見，認為自己贊同的，別人也要一起附和，不加附和的就要以各種奇怪的理由質問之，這已經構成禮儀的問題。
2. 有反對意見的出現就變成是欺負，那麼，壓制反對意見的這種欺壓，需要如何看待呢？

得獎該不該投票還在其次，多次壓制反對意見的態度是一種更嚴重的傾向，不應當受到社群的忽視。-cobrachen (留言) 2010年12月24日 (五) 22:53 (UTC)[回复]

一个用户被多次反对就要说他是被人欺负，这下子是什么道理？楼层方位跟有多少个房间有什么联系？练习场一定是没有坐位，谁说的？你不同意别人反对，不代表你就可以说别人的反对是错的，而侮辱反对的人。很明显你连WP:善意推定也没有做，就出来指责别人，幸好上次没有让你成为管理员，不然的话所有跟你有异见的人，恐怕都会被你封个片甲不留。--202.108.5.35 (留言) 2010年12月25日 (六) 11:25 (UTC)[回复]

谁会介绍练习场“没有”看台座位？--达师 － 197 － 336 2010年12月25日 (六) 12:04 (UTC)[回复]

難得這次我認為IP說的很有道理 囧rz……。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月25日 (六) 13:42 (UTC)[回复]

(※)注意Symplectopedia只不過是仗義執言，並非刻意去壓制反對意見，而是已經成為User:Cdip150（街燈電箱150號）……等人喜歡仗著自以為是的認知 欺壓維基人已經不是一天二天的事，不是說提出反對意見那些人有錯，而是多次情況都是在不合情合理情況擅自舉出非常不禮貌的反對理由，例如：現在還卡在WP:DYKN的L-60旅長評選（主編：user:Dragoon16c），請看這些人的酸言酸語，這些人其實也沒有什麼善意可言，而且還不只一次的出現在WP:同行評審、WP:GA、WP:FAN，需要注意的是這已經造成許多維基人退出維基編輯或失去寫新條目的動力的重要原因，或許他們沒說出來，其實只是因為他們不想多起爭紛罷了，這也是我認為維基百科上充滿荊棘與碎石，而小天使工作小組與激勵工作小組的精神在哪裡呢？只用於歡迎新用戶嗎？--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月25日 (六) 16:03 (UTC)[回复]

(※)注意“不合情合理情况”也不可以随便判定，你觉得在那个情况不应该反对，但另一些人也可以不这么认为的。而看回他们在候选里提出过的反对理由，是除了User:Cobrachen带有针对人身的成分外，其他几位投反对的理由，都看不出是把矛头指向人身，先不说他们的理由成不成立，但最少不可以说是“不礼貌”，因为这些不是人身攻击。User:Symplectopedia这样不是行侠仗义，而是自己失败了以后对异见者做出报复，一昧地指责别人反对，但别人做支持的部分就埋没得一干二净。--182.93.14.155 (留言) 2010年12月25日 (六) 17:17 (UTC)[回复]

很有趣。你說不可以隨便“判定”，來反駁安可。不過我看到你最後那段隨便“判定”Symplectopedia，出示一下明確證據阿，而不要自己腦內小劇場在上演。刮別人鬍子前，先刮好自己吧。--Djhuty (留言) 2010年12月26日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

在鼓吹需要提升條目的素質的同時，卻要讓一個具有明顯基本錯誤的條目放到首頁上，而且不只一次的顯示中文維基社群對於拿出來放在門面上的文自品質放入多少注意力，難道這不是一件蠻矛盾的事情？放任這樣的情況發生，不在第一步就至少先讓基本的部分不至於貽笑大方，以後會有更多的困難。而且，一次選不上，還沒解數就要提出第二次，請問，這是一種甚麼樣的心態和行為？這是一種應該鼓勵的行為嗎？怎麼這時候就見不到一些意見呢？外界對於中文維基的品質的批評，甚至稍有不屑已經不是一天兩天了，這不單單是要改善現有的條目內容和品質，也需要對新產生的內容有一定的掌握，才不會經常發生有用戶提出累積數年的錯誤都沒有被更正或者是侵權沒有被發現的狀況。修改並不見的比撰寫花費的時間和精神少，兩者都需要對自己提出的內容負上責任，那麼，不願意負責任的，請問就要放著不管，直到問題很難收拾的時候才想辦法嗎？那已經遲了。

講得更直接一點，怕被批評，那就不要寫出來。名嘴，評論者為什麼很多時候被說是臉皮厚，這就是他們能夠在他們的市場可以生存的必要條件之一。維基無論如何規範，他還是一個公開的原地，一個可以公開寫作，也可以公開發表意見的地方。贊成意見可以存在，反對意見也同樣可以存在。有些人看到反對意見會虛心接受，有些人會凹到月球去，有些人還會宣稱自己的貢獻是維基第一，無人敢相比，那麼，如果覺得某些批評過重的時候，請翻開你們可以接觸到的報章雜誌，打開電視，收音機或者是網路新聞，看看現實社會當中對於這一類的狀況下，累積起來的批評會是甚麼樣的力道。維基是個網路社群，但是並非烏托邦，也不是逃避責任的地方。-cobrachen (留言) 2010年12月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

扯远了，DYK评选不说（那里我也认为COBRA不对），回到那个投票上，我不认为反对者们大部分都不对。尤其是那种“做了若干个条目就是专家”、“同地区应该互相支持”等的类似思想要不得。新人固然需要鼓励，但是否应该将“专家”作为鼓励奖品，我是坚决反对的。如果专家可以随便颁给一个做了50个地区条目DYK的人，我认为这是对维基百科的一种贬低。如果这是专家，那后面是不是应该再设几个“大师”、“终身成就”、“先祖”、“神”、“主”（算我冒犯了）的奖励？尤其是在投票中反对者提出的问题，若被提名人真的做了这些事情，这就更不应该了。“充滿荊棘與碎石”并不是坏事，只要没有玻璃天花就行，降低要求就绝对不是好事了。—Edouardlicn (留言) 2010年12月25日 (六) 17:48 (UTC)[回复]

回看上面的内容，Symplectopedia尤其是将专家奖评选和DYK意见混为一谈，将一些DYK评选上的意见作为专家奖取消投票的理由，反而忽视了专家奖投票上其他人的反对原因，而这些原因有的往往是非常恰当而无人身攻击的。—Edouardlicn (留言) 2010年12月25日 (六) 17:52 (UTC)[回复]

(：)回應IP用戶、Cobrachen與Edouardlicn都誤會了，敝人與Symplectopedia的訴求重點是在於希望多關懷與鼓勵有貢獻的維基人，並非提出反對意見就是不對。相信Symplectopedia也是希望減少那些抓到別人幾個的疏失就在瘋狂放砲的傷害，由其是「怕被批評，那就不要寫出來」這種觀念最不可取，如果照此想法可能沒幾個人會想來寫維基百科了。「充滿荊棘與碎石」並不是壞事，可是誰喜歡去碰呢？請自己拿一朵玫瑰花刺自己或去採碎石測試看看(不是健康步道那種喔)。「具有明顯基本錯誤的條目放到首頁上」也是鴕鳥心態，會去看首頁也都是編者(讀者通常藉由Google進入)，也因此首頁展示DYK僅列出提問而不像GA、FA那樣顯示內容，DYK評選重點就是希望吸引更多編者關注並鼓勵創建與擴充而非在於單純展示。
不過對於Symplectopedia所提之「維基獎勵不應通過投票方式授予」敝人是反對態度視之，其實若要鼓勵數量創作(不曉得有無注意到43級的user:AT)是可以新增獎項的。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月26日 (日) 15:41 (UTC)[回复]

如果認為「怕被批評，那就不要寫出來」這種觀念最不可取，那麼，你是存在於一個完美的社會，而不是現實其他人生活的空間中。只要是公開寫出來的文字，就有機會被批評，無論是剛寫完，過幾天或是上百年，作者都化成灰之後，都有可能成為炮火的目標。不想要產生這種可能，就不要寫出來，這是現實，這個現時有多殘酷，每個人的認知恐怕不同，可是，要認為這個現實不應該存在，那麼，我只能說請你將這個美夢保存起來。

至於說認為首頁只有編者會去看，這種說法應該要加上一個來源請求。不知道http://zh.teknopedia.teknokrat.ac.id這個網址打開的是甚麼？首頁就是一個網站最重要的門面，這還不說，RSS鏈結裡面還有一個專門針對DYK的條目，要說一般人不看首頁，這個論點是不是有先參考過一些流量統計呢？在說首頁的拜訪量不高前，請先看看這兩個網頁：[1]和[2]。一個拜訪量高居中文維基的頁面，就會有更多機會有人點擊在上面的連結打開一個頁面，然後......

DYK是一種鼓勵，但是不要忘了，這種鼓勵也是有基本條件的限制，提名頁面上的規範是一個，小小條目，可供參考，關注度等等等，都是DYK參選間接或者是直接的規定項目。互助客棧最近關於DYK的許多討論，不就是針對這些參選規範？有基本或者是明顯的條目可以不管的話，DYK還需要甚麼規範？所有新增加的條目都應該平等視之的放到首頁上，可是有嗎？刪除提名和討論每天放進去的不就是有很多是新建立的條目？-cobrachen (留言) 2010年12月26日 (日) 22:25 (UTC)[回复]

上面的链接很有趣，或者可以另开一个讨论研究。—Edouardlicn (留言) 2010年12月27日 (一) 01:35 (UTC)[回复]

從[3]可驗證WP:首頁瀏覽量是第一與第三名證明首頁展示有其重要性，從底下AV女優眾多排名已經很明顯驗證大部分讀者藉由google進入而非藉由首頁，否則底下排行榜瀏覽量應該是由首頁展示的條目得名，感謝Cobrachen提供來源驗證敝人說法(敝人其實也有參照此兩個頁面得到結論)。而鼓勵也是有基本條件的限制說法沒錯，但不代表就可去嘴砲別人所寫條目，這不是完美社會，而是維基百科早有的WP:文明與WP:禮儀共識，在觀點理念上有衝突是在所難免，但請有所節制。另外針對Cobrachen問題做回覆。

1. 互助客棧最近關於DYK的許多討論，不就是針對這些參選規範？有基本或者是明顯的條目可以不管的話，DYK還需要甚麼規範？=>可將這些參選規範進階擬定，其實敝人贊成提高DYK一定評選標準(丙級水準)，也不要因為別人寫的不好就借題發揮。
2. 所有新增加的條目都應該平等視之的放到首頁上，可是有嗎？刪除提名和討論每天放進去的不就是有很多是新建立的條目？=>從未提倡過新條目就得要平等視之放首頁，本主題訴求不在此。而且DYK票選就是進行新建立的條目的過濾，有問題條目本身也是藉由反對票去剔除，本主題討論是在於為何有些人提案DYK總是有部分人每條反對。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月27日 (一) 03:47 (UTC)[回复]

没有人每条都反对吧。—Edouardlicn (留言) 2010年12月27日 (一) 05:52 (UTC)[回复]

大部分（第6名以下的995個條目的總和超過28萬次）的點擊是直接進入頁面沒錯，但是這是分配在995個條目當中，每一個條目平均獲得的是283次拜訪，遠比首頁的要少。換句話說，首頁是單一頁面拜訪數量最高，而且遠遠高於其他單一頁面的拜訪數量，或者是單一頁面的平均量。首頁並非只有編者才會去看。

條目寫的不好是一回事，寫的不好可以改善，寫的不好可以和其他人合作。寫的不好還不能接受批評的話，這就是兩碼子的事情。而你把對條目的批評形容成嘴炮，還搬出文明和禮儀，請問一下，你在說這句話的時候，考慮到這兩點了嗎？一個用戶對於他人的批評是認為對方有神經病，請問一下，這種型為怎麼滿足文明和禮儀呢？

用反對票來踢除不符合條件的條目？真的要請問你是不是真的有仔細觀察中文維基的活動情況，是不是有認清現實？DYK票選根本就不可能在現有的實際狀況下有過濾的效果，那些巡查和標定條目的活動的過濾效果只怕明顯得多。有夢想是很好，但是不能真的活在其中。-cobrachen (留言) 2010年12月27日 (一) 04:45 (UTC)[回复]

冷静冷静。—Edouardlicn (留言) 2010年12月27日 (一) 05:52 (UTC)[回复]

其實我並不覺得這些事情有持續討論的必要或者是現階段有高度的重要性。重點在社群的平均看法和做法，會往上或者是往下，並非少數人輕易可以左右，這一點最近已經充分的證明了。品質和數量間的平衡或者是爭議，大概要看提出與討論的人的想法來取捨吧。不過，如果出版單位的編輯可以因為內容錯誤而退稿，中文維基沒有建立這方面的想法或者是共識並不太妥。就到此吧。-cobrachen (留言) 2010年12月27日 (一) 12:54 (UTC)[回复]

DYK和授奖提名投票其实还都是次要的，我说那段话的最主要原因还是希望大家多多关注和照顾User:Sdee，多给予他支持和鼓励。已经有许多人在维基百科被别人欺负、骚扰或人身攻击，因而退出了维基百科。难道你忘了，User:Dragoon17c明明没有做任何错事，却在去年3月被User:PhiLiP封禁，所以他从那时候就再也没有参与编辑，直到最近才以User:Dragoon16c的身份回到维基百科吗？Sdee遭受这么多人欺负，没有退出维基百科已经是万幸的了。--Symplectopedia (留言) 2010年12月27日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

笑死我了，你提起User:Dragoon16c，為什麼不提他在自己用戶頁寫上「USER:cobrachen 遇見他，格殺勿論」，Cobrachen尚未報警告他刑事恐嚇，已經夠厚道了。--Mewaqua 2010年12月27日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

说到Dragoon16c与Cobrachen两人，跟Sdee与Cdip150的关系真的很相似。Cobrachen也是经常反对Dragoon16c的新条目推荐，User_talk:Dragoon17c就有好几个“新条目推荐不通过”，Cobrachen都投了反对票。Dragoon16c说格杀勿论是有点过分，但这不是说明Dragoon16c已经对Cobrachen恨之入骨了吗？--Symplectopedia (留言) 2010年12月27日 (一) 14:23 (UTC)[回复]

也笑死我了，弄一个主题来讨论，主要的目的竟然不是主题，而且还是要大家支持一个多次挑战维基方针的用户，天大的笑话啊！这样的虚张声势，继续讨论下去根本是没有意思的。--202.108.5.35 (留言) 2010年12月27日 (一) 14:48 (UTC)[回复]

多次挑战维基方针？Sdee什么时候挑战过维基方针了？请举一个例子！--Symplectopedia (留言) 2010年12月27日 (一) 14:58 (UTC)[回复]

不难举，只是看了他的封禁日志都能找一个出来，而且还是维基的大罪，挑战傀儡方针。--202.108.5.35 (留言) 2010年12月27日 (一) 15:12 (UTC)[回复]

那是一年前的事情了，早就过去了，现在他还挑战维基方针吗？--Symplectopedia (留言) 2010年12月27日 (一) 15:20 (UTC)[回复]

好吧，就找个近一点的说，授奖投票里正好有人说他侵权，那么就是挑战版权方针。再比对他的封禁日志，原来已经是重复挑战版权了。--202.108.5.35 (留言) 2010年12月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]

User_talk:Dragoon17c就有好几个“新条目推荐不通过”，原來寫錯也不能反對，你是專門針對反對意見，壓制反對意見，你要求別人的時候，有沒有想過，你不尊重別人的意見，其他人沒有投桃報李，已經對你很文明與禮讓了。要知所進退，要知道方寸。-cobrachen (留言) 2010年12月27日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

不过我也觉得你这次语气是有点重了，我是指最近一次。Dragoon17c的条目到了后面也不至于很差，尤其是经过了多人修改后。—Edouardlicn (留言) 2010年12月28日 (二) 17:01 (UTC)[回复]

所謂事不過三，也不是沒有道理的。先不說最後這一個，前面幾個條目，如果沒有提出來，就是一堆基本錯誤上首頁。既然有這個經驗了，那麼接下來應該要注意一點了吧？也沒有，不要說專有名詞，光是看語句就會看出一些缺陷。如果說自己不知道怎麼改，參選前找別人幫忙看也可以，這一點起碼的都不做，那還能說什麼呢。在社會上，該做的沒有做好，上司會怎麼辦，我想你我都清楚吧。-cobrachen (留言) 2010年12月28日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

Edouardlicn说得对。如果条目已经写得很好，还是去投反对票，想方设法不让条目登上首页，那就不对了。--Symplectopedia (留言) 2010年12月28日 (二) 17:11 (UTC)[回复]

自稱對維基航空類貢獻最大，卻連基本的內容都說看不出來錯在哪裡，這種條目上首頁對中文維基的形象有多少幫助？光用數量去撐就可以改變嗎？更何況，新條目推薦不通過又如何？世界末日了？一兩個條目沒有通過，中文維基就走下坡還是怎麼了？條目內容侵權，是作者的責任，條目沒有維基化，作者的責任，條目沒有適當的參考，也是作者的責任，怎麼條目內容有錯，反在你眼中作者不用負責了？條目拿出來參選就表示符合基本規定，怎麼現在講起來都是別人的錯？-cobrachen (留言) 2010年12月28日 (二) 17:56 (UTC)[回复]

推定這裡的編輯者都是業餘的參與者或愛好者，客觀上無法有極其嚴密的方式確認其準確性，尚某些個案本身存在爭議。即使所謂「看不出來錯在哪裡」，亦有可能是貢獻極大的人士，我要在此表示由衷的欽佩和讚賞。維基百科是一個協作平台，而不是追究責任的地方，出於善意的編輯使條目內容有錯，理應協助以有根據的內容修正之，而原作者當然不需負上法律或道義上的責任。除某些廣告或政治宣傳色彩條目外，首頁新條目推薦應多多鼓勵，令人耳目一新的同時亦令參與者感到維基百科是平民化的，這才是對維基百科形象的幫助。61.206.126.130 (留言) 2010年12月29日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

如果編擊不需負責，那麼，現在編輯頁面上的我接受上述方針指引並提交編輯的字樣就該拿掉，來源請求，可供查證通通都應該取消，關注度也沒有必要執行。

如果只是要鼓勵新條目上首頁，那就不需要有參選規定，不需要有限制。新條目推薦參選的第一個條款：推薦和投票，請務必閱讀規則，也應該刪除。

處處都是提醒用戶需要對自己的編輯或者是行動負責的狀況，怎麼還會說不需要負責？提出參選就表示閱讀過規定，那麼，不遵循規定是可以接受的行為嗎？那麼，誰要遵守方針和指引？參選和協作是兩回事。協作不需要符合規定，協作也不需要投票。

現在說編輯不需要負責，前陣子與韓國相關的條目引發的重大衝突，又是為何引起？為什麼那幾位用戶被攻擊的時候，就沒有看到某些人出來說他們被欺負呢？-cobrachen (留言) 2010年12月29日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

(：)回應並非要責怪反對加上要求完美的理由有錯，只不過要提醒一下口氣要收斂，否則容易招至反感。將心比心換個立場想一下，你看到別人指著您說「嘴砲」，您也不是覺得不太舒服不是嗎？--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月29日 (三) 03:02 (UTC)[回复]

囧rz……看看，又來了。這種神經質極端主義，動輒四面攻擊，大帽子相扣，有幾個維基人像你這樣，又有多少讀者希望看到？這裡的維基人不是政府，你也不是納稅人。別人沒有必要接受你的指責和質問。你有不少意見，是有一定道理，但現在這上竄下跳發酒瘋式的講法，只會導致你的意見不被接受而已。編輯規則是一種以善意為基礎的自律，而非追究責任，懲罰，索賠等。請將你的標準放低，再放低，這裡的參與者，有學者和專業人士，有偏執狂，也有普通職員，學生，兒童，主婦等，但都是業餘人士。61.206.126.130 (留言) 2010年12月29日 (三) 03:39 (UTC)[回复]

我認為如果維基人對於他編輯的條目不懂或是有錯誤，沒關係，請指教，並修改就好。如果不改，執意將它送到DYK，請問閣下這心態是什麼？在我來看，旅長那個DYK為何要再提第2次？為何用戶要在自己的頁面放上那樣的字句？給我的感覺是不接受意見、攻擊的幼稚行為而已。誰做條目沒有錯過？錯了要改，不改，也好，就不要把他丟到首頁來給人笑話，如果被人指出錯誤，就算導致登不上首頁又會如何呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月29日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

在說是受到攻擊，被扣帽子前，請想想，維基的協作的基本精神來自於對方針和指引的尊重與尊從，而按照個人喜好的挑選性的參考，不會對維基的發展有甚麼好處。如果因為不能尊重相關的規定，自律不明顯，又不能被質疑，那麼，按照你的邏輯，豈不是影武者應該解封，侵權不需要刪除了？更何況，尊重方針和指引需要甚麼專業的訓練嗎？不然何來業餘？-cobrachen (留言) 2010年12月29日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

上面几位请勿离题：主题是“SDEE因为投票维基奖励机制未能获奖，然后有人反对这种机制”。目前越扯越远，甚至到了另外一个维基人身上。我觉得无论是cobra也好Sym也好，实际上并没有真正为这个话题去讨论，而是为各自的主张在乱哈拉，先不说这主张对不对。—Edouardlicn (留言) 2010年12月29日 (三) 05:02 (UTC)[回复]

通过投票方式授予维基奖励我是坚决反对的。因为投票有很大的运气成分，如果运气好，支持票多于10票且大于总票数的2/3，就可以获得奖励；万一运气不好，支持票少于10票或小于总票数的2/3，就一无所获。Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基內容獎/Acepatrick/第1次和Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基內容獎/Dgg32/大師獎就是两个例子。--Symplectopedia (留言) 2010年12月29日 (三) 11:19 (UTC)[回复]

你有立場反對，但是，你有什麼方案去取代一個需要取得一定程度共識才可以決定的事情？除非有一定的量化（多少新建立的條目，幾個月以內建立多少條目，超過多少字等），否則就不可能不透過討論或者是投票來決定。更何況，這個制度行之有年，要改也是要從整體的制度來看，而不是為了少數人的方便開門。-cobrachen (留言) 2010年12月29日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

每次投票本身是一种运气，但如果你多次提名都未通过，就不是运气问题了。例如SDEE，你觉得他这次不通过，你可以隔段时间提名多一次，看看能否有改善。真的假不了，假的真不了。—Edouardlicn (留言) 2010年12月30日 (四) 18:04 (UTC)[回复]

问题是Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票#提名规则规定第二次提名同一人的专家或大师奖项时必须间隔三个月，所以我即使想再提名一次，也要等到三个月之后。--Symplectopedia (留言) 2010年12月30日 (四) 18:22 (UTC)[回复]

我真的想说，你这个问题很幼稚。—Edouardlicn (留言) 2010年12月31日 (五) 05:34 (UTC)[回复]

請閣下慎言。—AT_RTC 2010年12月31日 (五) 11:22 (UTC)[回复]

没有办法，看到如此回答我实在是太震惊了，因此不慎说了真实感受，在此致以万二分歉意。如果“三个月之后领奖”足以毁灭一位维基专家，这个专家也未免太......我自己实在是过不了自己这一关，这不是拿专家奖开玩笑吗？？？？？？？？？？？？！此段我不再回复了。-Edouardlicn (留言) 2010年12月31日 (五) 11:48 (UTC)[回复]

需要瞭解，這消極影響是極大的，講毀滅一位維基專家大概不為過。我們不能要求所有人都完全的無私。61.206.126.130 (留言) 2011年1月1日 (六) 07:04 (UTC)[回复]

降溫發言。這裡已經能聞到火藥味兒了。這種沒有共識的討論，早關為妙。—Zhxy 519(聯繫啊) 2011年1月4日 (二) 18:20 (UTC)[回复]

請留意你的言行，不要強迫社群一定要接受你的意見。你已經違反共識的基本精神。-cobrachen (留言) 2011年1月6日 (四) 12:36 (UTC)[回复]

警告一下Symplectopedia：为了支持某君，公然犯下Wikipedia:拉票#推銷立場，而且还是赤裸裸地在方针区拉票，非常要不得！--182.93.48.132 (留言) 2011年1月6日 (四) 12:40 (UTC)[回复]

警告182.93.48.132，Wikipedia:拉票未有執行期間，拉票是合法的。118.21.205.229 (留言) 2011年1月10日 (一) 02:01 (UTC)[回复]

• ( ✓ )同意本人赞成实行以DYK、优良、特色进行量化，取消投票。--苹果派.留言 2011年1月11日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
  • 那么这样如何？设d为DYK条目，g为优良条目，f为特色条目，如果d + 5g + 10f > 50，便可获得维基内容专家奖；如果d + 5g + 10f > 100，便可获得维基内容大师奖。--Symplectopedia (留言) 2011年1月12日 (三) 11:37 (UTC)[回复]

*(＋)支持：这个方向可以考虑，细节可以再讨论。—Edouardlicn (留言) 2011年1月13日 (四) 15:53 (UTC)[回复]

• ( ✓ )同意以上量化标准。两周内无人反对可视为共识达成。--苹果派.留言 2011年1月17日 (一) 22:15 (UTC)[回复]

(！)意見：我的意思是细节可以讨论。—Edouardlicn (留言) 2011年1月18日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

• (－)反对：没人发表意见不等于就都表示同意，不要这么有求同的迫切感吧。如果要量化，为什么不把整个维基大师、专家奖都量化，提出一个系统的方案，就修改内容奖，多少有因人设事的嫌疑吧？--快龙☀此致编安 2011年1月25日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
• ( ✓ )同意：只有在产生争议的情况下再启动投票。——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年1月25日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
• (！)意見：我不得不划掉我的支持。快龙说的对，这个是一个系统的东西，要改就要整体考虑讨论，不能因为部分人的短期意见就随意修改，这对已获奖者和即将获奖者都不公平。—Edouardlicn (留言) 2011年1月26日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
• (－)反对，DYK有刚3kB的，GA有高水准的。--达师 － 198 － 336 2011年1月30日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
• (＆)建議另外設立個可量化的獎項不就得了？例如：「維基成就獎-創建滿1萬個條目」，維基百科本身就允許您設立獎項不是嗎?參見Wikipedia:維基榮譽/申請設立榮譽及獎項。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年2月1日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
  • 你这个建议在不多久之前已经提过了，最终失败收场。（Wikipedia:維基榮譽/申請設立榮譽及獎項/未獲通過之投票#提议设立“维基数量奖”）--182.93.28.143 (留言) 2011年2月2日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
    • 可能是推廣不足並未注意到Wikipedia:維基榮譽/申請設立榮譽及獎項/未獲通過之投票#提议设立“维基数量奖”此案，不過「維基數量獎」與「維基成就獎」範疇有些不同且並非以數量作唯一標準，敝人會構思設計此獎項並於春節過後再次嘗試提案。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年2月5日 (六) 17:40 (UTC)[回复]
• (－)反对，现有的“见习编辑”、“执行编辑”等级别就是量化而非投票，既然叫奖励就应该是因为共识而授予而非指标。--教父 (留言) 2011年2月6日 (日) 17:24 (UTC)[回复]

这节现在有排行榜吗，有的话在哪？要是没有就把这节删了吧。— TTPES 2012年8月21日 (二) 12:18 (UTC)[回复]

Cat (留言) 2012年9月15日 (六) 18:04 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月6日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

@AT：so...這樣是要改嗎？--Liaon98 _我是廢物 2016年10月11日 (二) 13:46 (UTC)[回复]

@Liaon98：我早已改了。—AT 2016年10月11日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

@AT：Category:維基執行主編之類的沒改到--Liaon98 _我是廢物 2016年10月11日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

done。—AT 2016年10月11日 (二) 16:49 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年10月3日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

• 由於存檔的時候出現一些問題，以上為此次討論的全文。機械人存檔的時候並沒有存檔討論的所有內容。請見Special:diff/51556508。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名} 2018年10月27日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年10月25日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

「參與」一詞並沒有明確定義，在下授予榮譽的時候則以「在中文維基百科的創建帳戶時間」當作「參與時間」。因為在下認為從創建帳戶的一刻起，帳戶的持有人已經是維基百科的一分子，「參與」了維基百科。相關問題其實於6年前已經有人提出，惜無人理會。在下認為應該將定義含糊的詞語修正。故在下提議將「參與時間」一詞改為「在中文維基百科的創建帳戶時間」，相關創建帳戶時間可以在Special:中央认证查證。

• “「參與時間」一詞改為「在中文維基百科的創建帳戶時間」”这件事情我持保留态度。在下在Special:中央认证查出的时间为2014年5月20日 (二) 19:36，然而我实际的注册时间是2013年4月18日 (四) 20:02，因为本地更名的原因。建议：若牵扯到当年SUL正式落实时期更名的用户，还得以他/她自己的参数设置里查出来的时间为准。--Mend My Way 2018年9月1日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
• WQL：原來有這件事，在下也是今天才知道。另(？)疑問，這個網站也許作為檢查工具。「Registration Date」一行寫的日期是「2013-04-18 12:02」 (UTC)。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月1日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
• 或可參閲建立用戶日誌取得創建帳戶時間（但我搜不到WQL那個 囧rz...）。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
• @WQL、Francotsangfh：建立用戶日誌的結果是「2013年4月18日 (四) 20:02」，以後查建立用戶日誌就好。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 03:57 (UTC)[回复]
• 如果这个参与包括“阅读”（一般阅读/熟悉了解）则可以，否则应该是首次贡献时间。如果用户曾更换账户呢。--YFdyh000（留言） 2018年9月4日 (二) 09:55 (UTC)[回复]
  • @YFdyh000：感謝閣下的提議，在下亦認為閣下的提議可作商討。至於後面更換賬戶的情況，以在下理解應該不影響授予榮譽的工作。因為賬戶改名了，賬戶的創建時間仍會以先前賬戶的創建時間為準。請看這個存檔中Lorelei C君的榮譽申請，當時L君於2017年12月表示因為已經於同月更名而希望可以重新授予榮譽。按1和2，L君的創建用戶時間似乎沒有變成2017年12月而是維持於2017年8月。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月4日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
  • (＋)支持--Cohaf（留言） 2018年9月6日 (四) 21:10 (UTC)[回复]
  • 抱歉打擾Cohaf、WQL和YFdyh000三位（尤其是Cohaf和WQL兩位，下面提及了兩位好像最少一次），我們現在糾結的在於應使用「（自從）中文維基百科的創建帳戶時間（至今）」或「（自）中文維基百科的首次編輯時間（至今）」作為「參與時間」。對在下而言，兩者分別不是很大。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月15日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

根據規定，一名維基人的維基獎勵投票程序完結後必須等待3個月才可以再次展開提名案。每一個月的日子並不是全部一樣，有個別月份的日子比較長、個別比較短。故此，如果間隔期為「3個月」而每一個人在不同時間開始間隔期，間隔期似乎會因此而變得不一樣。故此統一為90天會變得更公平。如果此建議通過的話，在下認為現時處於3個月間隔期限制的維基人的間隔期應全數轉為90天。

• (＋)支持。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
• (＋)支持。Mend My Way 2018年9月1日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
• (＋)支持：一般投票皆應使用「天數」來計算較為公平--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月2日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
• (＝)中立：看不出修改之后有什么收益。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月5日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
  • Inufuusen：抱歉打擾，未知閣下所指的收益是指？-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月10日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
    • "好处"。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月10日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
    • User:Inufuusen主要是去除因「三個月」而造成的不公平性，免得將來甲君說乙君的間隔期比自己長/短。尤其二月可以有28日/29日。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月10日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
      • 那么我可以理解。虽然我认为这种程度的不公平性基本没有影响。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月11日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
• (＋)支持我就是90天被给与的--Cohaf（留言） 2018年9月6日 (四) 21:10 (UTC)[回复]
• (＋)支持：我无所谓。--超级王＃NYC, Sept. 11, 2001 2018年9月12日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
• acturly a day is 86164.09054s, and the definition of the secound is : "The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom. (This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K.)." So how about let's change it to "after 7.1286728e+16 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the 0 K caesium 133 atom?192.190.88.244（留言） 2018年9月14日 (五) 17:44 (UTC)[回复]
  • 如果採用這種方法計算時間，恐怕沒有人（包括本人）會願意授予榮譽。因為太繁複。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月14日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
  • 抱歉打擾@Sanmosa、WQL、Z7504、Inufuusen、Cohaf和@Super Wang6位，有IP提出新看法。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月15日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
    • @BenedictusFX：IP不使用中文之餘，更提出如「7.1286728e+16 periods」之不切實際的方案，可使用常識無視之並視為擾亂（話說剛看這討論就被ping了， 囧rz...）。Sænmōsà^{我將達一出路，或尋或拓。} 2018年9月15日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
      • 那是我在学校电脑上做的编辑，我不希望在学校电脑上登陆，学校电脑也只能打英文。我想表达的观点是：2，3，4月一共89日，7，8，9月一共92日，就差三日，需要如此斤斤计较吗？那不如用秒来计算，用微秒来计算？编辑维基百科是本，荣誉只是鼓励，如此看重荣誉，那不就是本末倒置了吗？难道诸位是为了荣誉而编辑维基百科，为成为管理员而编辑？那他不配拥有荣誉，也只会成为滥权管理员。向宇宙探索！（留言） 2018年9月15日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
      • @Sanmosa：在下不想在此離題，但是書寫英文和提出方案（不管是否可行）並不是推論為擾亂的理由。如有其他問題的話請到在下的討論頁說。謝謝。至於@Tangmingxyz君，上面在下都有表示公平性很重要。沒有錯，榮譽的確只是鼓勵。但在下認為既然這是一個鼓勵制度，那麼公平性是必須的。3天對在下來講已經是很大的差距。在下提議改為90天是要令將來的間隔期不受月份日期數差異影響，能夠保持在相同日數。在下相信中文維基的人並不是為了成為管理員而編輯，亦不是為了榮譽而編輯維基百科。況且維基榮譽的等級之高低不是決定某人是否可成管理員的因素。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月15日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
• 为了反讽的目的，我支持这位IP用户的方案。用天为单位不精确，显然是不公平的。请各位注意每天的长度并非一定相等。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月16日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
  • 90天代替三个月这样的说法是以一种大家仍然可以理解的方式减少时间的波动，有所利，无所害。犬风船和IP用户的观点是如果时间算的太精细会造成负担。这是一个有效的观点，但能够说明使用微秒计算非常荒唐。但是90天并没有“太过精细”，不是微秒，不会妨碍计算，因此我认为两位用户的反对意见离题。另见WP:日。Bluedeck 2018年9月16日 (日) 18:29 (UTC)[回复]
    • 既然讲求公平，就公平到底。（注意我还是在反讽。我的意思是，公平应该是最后一个理由。如果一个动议的首要理由是公平，恐怕就是有害的。当然了我不要求别人同意，我是个保守主义者，自由主义者估计会觉得公平超级重要，比有效还重要。） --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月17日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
      • 犬風船君：請問為什麼「如果一个动议的首要理由是公平，恐怕就是有害的。」？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月18日 (二) 00:25 (UTC)[回复]
        • @克勞棣：一个动议的价值在于它能带来什么具体好处。如果一件事真的有好处，就一定可以用非常具体的事实来说明，而不是抽象的“公平”。公平在很多时候是一种大义，适合做借口，但不适合用来做事。说一件事会带来公平很可能是没有想清楚真正的好处。我从一开始就不支持这个提案，并非觉得3个月比90天更好，但我认为90天相比3个月，没有什么具体的好处。它不坏，但是也不好，所以不应该做。（没坏不要修。）没有具体好处，只为了抽象“公平”的提案如果做多了，迟早会滑向共产主义的深渊。（咦？） --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月18日 (二) 09:59 (UTC)[回复]
          • 我（在这件事情上）也是效用主义。我认为此项提议有助公平同时增加效益（公平带来的效益），因此我支持。犬风船是觉得3个月计算起来好简单，只要月份+3即可，而90天麻烦，因此损害了效益，所以反对的吗？Bluedeck 2018年9月19日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
            • 不是。我认为改成90天没有收益。令一些人主观上觉得“变公平了”不是收益，不应当是修改的理由。您如果觉得真的有收益，请举一个具体例子，不论是真实事例还是虚构的，但应当尽量具体。比如有一个人心急如焚地等了90天，但不想等92天，多等两天会对这个人造成心理上的伤害。或者令人多等两天会使得这个人产出的条目质量下降。公平本身是好事，但是公平作为动议的理由，通常说明关于该动议的收益没想明白。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月19日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
              • 你认为90天没有收益，但是你认为90天有损害吗？如果90天带来的收益不是负的，那么遵从secondary preference应该是倾向于公平才对啊。Bluedeck 2018年9月19日 (三) 17:56 (UTC)[回复]
                • 你仍然没有理解我的意思。我是说，抽象的公平不是收益。不要为了抽象的正义去做事。很多时候抽象的正义作为理由反而是危害。我们永远应当服务于具体的人和事，因为我们人类的判断能力是有限的，为了抽象的正义搞出了很多灾祸，或者从另一个方向说：几乎所有的人祸都是抽象的正义造成的。只有具体的正义才是正义，只有你告诉我有什么样的人什么样的事，我才可能支持。当然了你可以不同意，毕竟这是实用主义的一部分，我当然不期望所有人都赞成。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月20日 (四) 01:03 (UTC)[回复]
                • 當edge case要去查日歷而不能快速得出答案時，浪費時間就是損害。轉換體制所需要的cost本身也是一項損害。保守來看，除非新選項有明顯很大的利益，否則維持現狀是最佳做法。JC₁ 2018年9月20日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
                  • 时隔数日再看，我觉得你们说的很有道理。我自问：请问5月5日的90天之后是哪一天呢？我果然答不上来，需要计算一番。我觉得这个确实对计算的人而言是个烦恼，因此我认识的3个月这个说法确实有其好处。那么我改变我的意见，改成维持三个月，但是如果有人对某个事情是不是过期有所较真的话，那就可以改成90天（90天或三个日历月中较长者）。我预想中的收益就是edge cade避免纠纷，我觉得这样应该也能达到我的收益。请问这样可以吗？Bluedeck 2018年9月28日 (五) 22:07 (UTC)[回复]
                    • 3个月的“坏处”就是长度不一定有多长。然而为此而不满的事（多等了3天左右才能再次评奖）我觉得未必会有：对维基百科做出明确贡献的人至少已经坚持努力了几个月，而且肯定比较理解方针，恐怕不至于计较这么一点小事。这个和处罚不一样。处罚的话，我觉得真的就是90天比3个月合理，而且停权的时间长度是系统来管理的，和人工管理的评奖间隔也不一样。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月29日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
• (！)意見：如果你們要從底層定義來定義90天，「7.1286728e+16 periods」也是不正確的，根據國際度量衡局給出的定義，1天應為86400秒。90天應該是 9,192,631,770 × 86,400 × 90 = 71,481,904,643,520,000 個0 K的基態銫-133躍遷週期，但我不認為有編者能好好地從一數到七京一千四百八十一兆九千零四十六億四千三百五十二萬，此案肯定是無法實施的，維基不太可能用小時以下的單位計評選的，更不用說秒、甚至是某原子躍遷週期。居然講說公平，典範條目評選都評那麼久了，也沒甚麼人說不公平，假設典範條目評選公平，那麼定義時間為6個典範條目評選週期，如果典範條目評選不公平那也要去把它改一改，因此不要告訴我典範條目評選不公平。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年9月22日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
  • 突然想到一個問題，這是我由台灣血液基金會對於捐血的時間間隔的規定而想到的（捐500毫升全血要間隔3個月才能再捐，捐250毫升則只要隔2個月）：11月29日的3個月後是幾月幾日？11月30日的3個月後又是幾月幾日？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月22日 (六) 15:49 (UTC)[回复]

請各位理會我一下好嗎？我自認我問的問題在此是很重要的。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月24日 (一) 06:54 (UTC)[回复]

@克勞棣：在下使用了網路計算機，答案同為2019年2月28日（希望沒有計錯）。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月24日 (一) 12:56 (UTC)[回复]

不是說「月份+3模12，日期不用改」，所以對電腦而言，3個月後比90天後好算得多，可是怎麼事實並非「月份+3模12，日期不用改」呢？再說不同天的3個月後，為什麼是同一天？追根究柢，我認為3個月根本不是一個嚴謹的概念。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月24日 (一) 14:42 (UTC)[回复]

为什么要“严谨”？“严谨”好吃吗？蘸酱油对吗？一个人越严谨就能获得越多的奖金吗？遵守共识、守信用、就事论事、及时评价不断改进都是好的，“严谨”为什么是好的？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月25日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

“严谨”为什么是好的？這問題的答案您可能要請歐拉、高斯、牛頓、伽利略、萊布尼茲、拉格朗日、拉普拉斯、歐幾里得、阿基米德、費馬或陳景潤等人托夢告訴您了。我並非不知道答案，而是我認為我實在說不過您。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月26日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

请不要把维基百科当成一个哲学论坛，我们在这里不是做学术交流的，是做事的。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月26日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

• 我认为11月29日的3个月后是3月1日。11月30日的3个月后也是3月1日。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月25日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

「一人一把號，各吹各的調」，您認為「11月29日的3个月后是3月1日。11月30日的3个月后也是3月1日」，別人未必也這麼認為。請問“眾說紛紜”为什么是好的？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月26日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

有争议再说。有过吗？不要去应对那些过于微小的风险。如果把时间都花在那些不值得的地方，维基百科就不要做了。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月26日 (三) 06:06 (UTC)[回复]

所以(＆)建議用6個典範條目評選週期，雖然是建構在「假設社群認為典範條目評選公平」的假設上。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年9月24日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

(？)疑問@a2569875：是指「84天」嗎?　可是這樣也不能代表解決上面有人提到的11月29/30日的90天後問題，這樣也能問：12月5/6日的84天後呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月5日 (五) 12:04 (UTC)[回复]

(：)回應這樣看的話任何單位都無法解決啊，無論是小時、分鐘、秒、毫秒、奈秒、甚至是0 K的基態銫-133躍遷週期，當作單位時都會有類似的問題啊，即使改成大單位，如0.25年一樣不能解決啊，因為我們定義的時間長度，假設是90天好了，只是換個單位表示而已，他們依然是等價的，一樣會有跨月的邊界問題，不管用甚麼單位都會有人問「X月X日X時X分X.X秒的71,481,904,643,520,000 個0 K的基態銫-133躍遷週期之後是甚麼時候」、 「X月X日X時X分X秒的7,776,000秒之後是甚麼時候」、 「X月X日X點X分的129,600分鐘之後是甚麼時候」、 「X月X日X點的2,160小時之後是甚麼時候」、 「X月X日的90天之後是甚麼時候」、 「X月X日的12${\displaystyle {\begin{smallmatrix}{\frac {6}{7}}\end{smallmatrix}}}$個星期之後是甚麼時候」、 「X月X日的3個月後是甚麼時候」、 「X月X日的一個季後是甚麼時候」、 「X月X日的0.24658年是甚麼時候」....，若改成以「月」為單位又會有人覺得月份長短不一、不公平，那麼現在有兩個方案：

1. 寫一個公平的倒數計時器程式，維基獎勵推選結束就自動倒數，倒數結束才能再提。
2. 維持現狀，不做改動。

以上--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月5日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

(～)補充：或，突然想到，或許星期可行，比如定義12個星期，假設今天星期三，要再過12個星期三之後才能提，可能會比算日期好，因為星期的長度不會變。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月5日 (五) 12:28 (UTC)[回复]

問問看@BenedictusFX要不要考慮改成「12個星期」或者「13個星期」，看來改成星期才可以--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月5日 (五) 14:59 (UTC)[回复]

@Z7504：在下不反對。不過在下不知道其他人如何看。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年10月5日 (五) 15:36 (UTC)[回复]

没坏就不要修。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月15日 (一) 04:33 (UTC)[回复]

按維基百科:維基榮譽版面，「獨立完成典範條目」視作3條新條目推薦處理（留意：假如提議五通過的話，「獨立完成典範條目」會變為「主編的典範條目」）。在下認為「主編的優良條目」和「主編的特色列表」亦可以分別換算為2條新條目推薦和3條新條目推薦。畢竟FA、FL和GA都是各條目當中品質較優的條目，既然認可了FA為3條新條目推薦，FL和GA都應當可以換算為新條目推薦。

• (＋)支持。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
• (！)意見，假設此提議通過，兩篇DYK的話實在太少了，GA至少也應該5篇，FA的話起碼10篇。寫GA、FA可不是那麼容易的。—AT 2018年9月2日 (日) 18:22 (UTC)[回复]
  • 其實一些GA和FA是「麻雀雖小，五臟俱全」一類，如果GA計3篇，FA計5篇，我覺得不算過少。FL有些微妙，要看看列表創建後主編有沒有相應的消紅／消綠，或所述內容的專門性，才訂作3篇／5篇為宜。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
    • 然而，更多是全面詳細，因此如果要換算的話，我仍然主張1:5:10。至少以我來說，一小時內可以寫好兩篇DYK，但卻絕不可能寫好一篇GA。—AT 2018年9月3日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
      • @AT：FL換算成5還是10較好？我傾向5。其實DYK:GA:FA改成1:5:10我也支持，這相等於直接升1／2級，計算會方便一些。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 04:19 (UTC)[回复]
        • FL我傾向是10。因為雖然寫列表比較不用費神，但是極度繁複，而且也是F字頭，標準劃一比較好。—AT 2018年9月3日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
• （GA=3、FL=6、FA=8）无责任意见。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月3日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
• (＋)支持。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2018年9月11日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
• 同AT--Temp3600（留言） 2018年9月14日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
• 現時出現四個方案，其一是在下提出的「GA=2、FL=3、FA=3」、其二是AT君提出的「GA=5、FL=10、FA=10」、其三是Sanmosa君提出的傾向「GA=3、FL=5、FA=8」、其四是Ohtashinichiro君提出的「GA=3、FL=6、FA=8」。歡迎Sanmosa、AT、Ericliu1912、Ohtashinichiro、Temp3600及其他人繼續就這四個方案進行討論。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月15日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
• (！)意見：在下認為，特色列表與典範條目權重不應相同，因為大部分時候典範「條目」的撰寫往往還是會比特色「列表」困難。雖然列表撰寫也需要時間，但條目文章的翻譯、整理、語法修正更加艱辛。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2018年9月15日 (六) 13:02 (UTC)[回复]

修正的提議如下：

主要是修正一些或會引起爭議的內容（例如「或」）、新增部分內容及將一些內容合併。有一部分是修飾原本不是寫得很好的內容，有一部分是在下自己增加的。以下是原因：

• 已註冊維基人一處是合併原條文中有關投票資格的規定。
• 投票程序是界定清楚實際操作流程。
• 贊成->支持一處是統一字眼。
• 放棄提名一處有前例可跟。當時該提名案在放棄提名後結束。
• 未有表達是否接受獎項的意願一處是在下自己提議的。假設A君的提名案已經符合授獎要求，但A君沒有表示是否接受提名，那麼在下認為可以以延長投票期的形式等待其意願。在下認為如果要被提名人在已經可以獲獎的情況下仍然等待為期一周的時間，在下認為也等待得太久。畢竟被提名人在基本投票期的時候已經足以獲獎，延長投票的原因是因為被提名人沒有表明意願。

如有其他建議/意見歡迎留言一起討論，謝謝各位。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月1日 (六) 10:55 (UTC)[回复]

• (＆)建議默認未表態者為接受，並直接授獎，或先在其討論頁問清楚他是否接受；其餘(＋)支持。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa：在下對閣下的建議有保留。假如未表態者是想透過不回應提名來表達接受獎項（但亦不想明言謝絕）的話但有人授獎了，而最後未表態者表示不接受的話，授獎的人將會很尷尬。至於在基本投票期完結後在被提名人討論頁問清楚是否接受提名此點，這點在下支持。如果在討論頁問清楚了，被提名人仍是沒有表態的，在下私認為當預提名未通過，獎不會頒。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月2日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
    • 那索性基本投票期完了以後還未有表態的話，不管票數是否足夠通過，都視為提名無效？另：建議被提名者放棄提名視為提名無效，不受90天限制。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
      • 从尊重被提名人的角度看，被提名人也可能在整个投票期及其后一段时间内不活跃，我觉得可以设立一个|未在投票期回应|的暂存页面，投票正常通过后暂不颁发奖励，待被提名人回应后再行决定即可。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月3日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
        • 同意，也可，但也要給予一個固定的回應期，以免長期積壓。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月3日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
        • 支持O君的提議。至於固定期的建議，在下需要時間思考一下，暫不評論。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名} 2018年9月3日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
        • 在下會懷疑的一件事是時間長短能否令這類共識自動失效的合理原因。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月7日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
          • 我不知道之前是否有符合此案的实例（通过投票但仍未回应者），但是我猜测即便有也相当之少，至少短期内（也许是数年）积压这个问题也许还不存在，我不怎么支持设立期限。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月10日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
          • 是有的，不過已經是11年前的事（是否有其他例子在下不知）。以在下的觀察，最近WP:PRIZE中通過投票但仍未回應者好像沒有。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月10日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
          • 固定期方面@Sanmosa君如何看？-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月23日 (日) 08:50 (UTC)[回复]
            • 我剛想到一個好的固定期：6個月。管理員6個月不活躍就可以被解任，積壓最多6（+1）個月算是合理。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月23日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
            • @Sanmosa：然而維基獎勵不是權限。不活躍而除權的做法是基於已經授權的情況下而做出（另一個原因沒有記錯的話好像是安全原因）；上面的情況是被提名人沒有表明是否接受，獎勵未被授予。在下曾在站內其他場合表示維基獎勵提名案是共識的一種。《共識》方針雖然表明共識可以修改，但從來沒有表明單憑時間可以令共識自動失效。維基獎勵是以貢獻來授獎，投票的人只需要看被提名人當時的貢獻是否達到該獎勵的要求即可，不活躍/安全原因不是考慮因素。即使被提名人在投票進行期間真的不活躍，但他先前的貢獻很大機會不會因為他不活躍而受到影響（當然在下是想到例外的，例如FA/FL/GA除名而被提名人沒有修正。這或會影響了部分人的取態）。現階段在下不支持閣下的固定期方案，望理解。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月23日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
              • 6個月的原因是：維基人明知6個月內不活躍即除權但仍不活躍，即表示他有去意；故而我認為維基人明知6個月內不活躍共識即自動失效但仍不活躍，可默認為其不願接受提名。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月23日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
              • Sanmosa：閣下此言有一個前提，「明知」。然而需要考慮另一個情況，如果被提名人根本沒有登入？那麼是可以解讀為不願接受提名嗎？-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月23日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
                • 維基百科可匿名瀏覽。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月23日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
• ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Sanmosa：此言恐怕差矣。在下相信閣下不會從正常情況下找到證據證明被提名人曾匿名瀏覽維基百科，並得知其瀏覽的頁面是什麼。這種講法未能合理地解釋被提名人「不願接受提名」。就算閣下找到證據了，但是閣下先要證明的一點是這個/些IP是被提名人本人。閣下舉出的兩個例子看來均無法合理地證明被提名人「不願接受提名」。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月23日 (日) 14:37 (UTC)[回复]
  • @BenedictusFX：但我仍不能接受無限期的積壓，故我又有另一提議：設立一結案狀態為「擱置」，被提名人在一固定期內未有回應，即可以此結案，並將該提名頁和其他提名頁按既往做法在同一頁面存檔，而其如在以後表態者，屆時則按其表態修改最終結案。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月23日 (日) 15:11 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa：在下有一個更折衷的方案。當所有投票程序走完了但被提名人不回應是否接受提名，按現在的做法是當作「不通過」處理並直接存檔。現時O君的建議是設立一個「未在投票期回应」頁面，而閣下的最大擔憂是積壓問題。那麼可以很簡單地解決，設立一個「未在投票期回应」的存檔頁便是了（類似：維基百科:維基獎勵/授獎提名投票/維基翻譯獎）。「未在投票期回应」的提名案在6個月後會移到存檔頁。不過不會授獎，亦不會當成未通過處理。後來被提名人回應了及作出授獎後，將提名案移到這里則可。至於3個月的期限方面，在下的看法是以延長投票期完結的一刻開始計算3個月。因為正式投票程序已經完結。假如以結票（不論是否接受）的一刻開始計算3個月，那麼選擇永不回應提名的被提名人將永遠無法再獲提名。這是非常不恰當的。順便提醒提出設立「未在投票期回应」頁面的@Ohtashinichiro一下。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月23日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
    • 得个奖不容易，没有必要因为时限而去剥夺。再者，从实际情况出发，我也不认为这个页面会出现积压，因此我不知道再去搞个存档页有什么用。我的意见是如此运行一段时间再说，等真有积压到一定量时由后人去想办法把。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月23日 (日) 23:22 (UTC)[回复]
    • @Sanmosa：不是很理解閣下所指的無限期積壓從何説起。上面也說了，可以授獎但被提名人不回應是否接受的例子很少（在下找到的對上一次是2007年的事）。在下一直認為要積壓恐怕不是短期的事情，故此在下認為閣下所指的長期積壓於現時及往後一段較長時間內並不成立。既然可以授獎但被提名人不回應是否接受的例子很少，那麼因為怕積壓而設立固定期回應，固定期後當不通過是不成立的。另一個閣下始終未能説服在下的一件事是，單憑時間是會令共識失效（即固定期後當不通過）。共識應該經由討論而改變，不是單憑時間而改變。如果閣下認為無限期擱置授獎是有問題的話，那麼請先説服在下「單憑時間是會令共識失效（即固定期後當不通過）」一句。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月24日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
• 算了，當我之前說的話沒說過，大家還是不明白我說的話的意思。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月24日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
  • Sanmosa：那麼閣下想大家明白什麼呢？望明示。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月24日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    • 如果一個人被提名但一直過了很久也沒有表態，要麼就是退出了維基百科，要麼就是不理會維基百科；我們沒有必要為了他們而作出無止境的等待。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月24日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
    • Sanmosa：即使是無止境的等待，但不會對維基榮譽與獎勵制度的運作有負面影響（坦白而言即是授予榮譽/獎勵不會因此受阻）。無止境的等待是一件好事。試想想一個人後來再來看維基百科的時候發現了自己被提名，正想接受的時候發現當成不通過處理，此刻感受會是如何？請嘗試從被提名人的角度出發而不是從自己的角度出發。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月24日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
• 始終我們的出發點不一樣。我的出發點，是提名他人前，本來就應先得到對方的同意，而不是問都不問對方就提名，要對方去提名頁面自己否決掉。這樣做是提名者自取其辱。現在你這個方向是接近維基主動頒獎，除非對方拒絕，不然就塞給他。--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

现在执行编辑以及助理主编之前论条目总数以及DYK/GA需求都差距很大，在Francotsangfh授奖的讨论里头有开始这个讨论。靖天子也参与了讨论。想来想去既然编辑有见习，主编也可以有。抱歉如果名称难听，请多多建议。
我的建议门槛应该是执行编辑（C）以及助理编辑的中间点（论维基创作/翻译奖来说)，因此提议门槛为（建立在助理编辑门槛上）：

1. 参与维基半年（这个无需缩短，很难有人可以少过这个门槛且符合其他门槛）
2. 新增添条目：30条或者或获得30个新条目推荐 （也没必要减低）
3. 新条目推荐：35条 （原创/翻译通常需要70-90条DYK/执行编辑2条，是个不错的中间点）
4. 而外需求：需要完成/扩充1条条目至GA/FL/FA水平
   

• 以上是我的一些看法，请评论。谢谢。--Cohaf（留言） 2018年9月6日 (四) 21:21 (UTC)[回复]
  • @Cohaf：這個介乎執行編輯和助理主編之間的榮譽的要求在下認為是可以的。另在下認為不應將其定義為主編級。現時的制度是主編級用戶必須要最少一個維基獎勵，在下認為主編級用戶應該要有維基獎勵。故此在下建議這個榮譽可以稱為「維基高級執行編輯」。模板：

-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月7日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

• @Francotsangfh：还是资深编辑比较好，至少保持4个字？模板：

--Cohaf（留言） 2018年9月7日 (五) 14:44 (UTC)[回复]

• • @Cohaf：閣下的方案在下有考慮過，但在下怕資深編輯一詞會令人在等級上誤會為高於助理主編和執行主編。忽然想到一個名字，「維基高級編輯」如何？模板：

-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月7日 (五) 17:09 (UTC)[回复]

• • • 感觉有分三六九等的意味..但又想不出比资深更合适的词--BR 2018年9月8日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
    • Brror所以在下只是建議，要看看其他人會否有其他命名建議。要想一個恰當的名字很難...-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月8日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
  • 同意--Cohaf（留言） 2018年9月7日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
• @Francotsangfh：先暂时定为资深，然后把这个提案放在公告栏，不然太少人关注了。--Cohaf（留言） 2018年9月8日 (六) 22:00 (UTC)[回复]
• 資深編輯跟高級編輯聽起來都比助理主編好聽.....我想想，或許可考慮「中階編輯」，因為處於普通榮譽跟高階榮譽之間。門檻則大致贊同（最後一條可改為「主編」GA/FA/FL）。

--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月9日 (日) 00:18 (UTC)[回复]

• Brror、Cohaf、靖天子：在下收回上面指「資深編輯」會產生誤會的一句。如果要在下在「中階編輯」和「資深編輯」中選擇，在下會傾向選擇「資深編輯」。將「資深編輯」跟「執行編輯」作對比的話，看似其他人一望而知「資深編輯」的等級高過「執行編輯」。在下感覺上覺得「中階編輯」跟「助理主編」似乎有一段較遠的距離。還有一件事望大家看看，這個新榮譽模板的名稱是Template:SeniorEditor？-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月9日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
  • 我倒覺得「資深編輯」與「助理主編」，外人難以區分高下，甚至一個資深，一個助理，會覺得前者比較高階（甚至我覺得執行編輯都比助理主編好聽，當初這名字取的不好），「中階編輯」是因為它剛好處於「一般榮譽」與「高級榮譽」之間。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月9日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • 靖天子君：閣下有理。命名真的很難......現在可能要看看其他人是否提議其他名字了...-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月9日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
• @BenedictusFX：要不「維基中堅編輯」？感覺比中階編輯高，也比執行編輯還有「中流砥柱」的感覺。

—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2018年9月16日 (日) 16:25 (UTC)[回复]

• 我寧願你們搞一級二等制...名字旁加上星星，一粒就初等，二粒就高級，別想新名字了。--Temp3600（留言） 2018年9月16日 (日) 19:27 (UTC)[回复]
  • 這個建議挺好。叫做維基執行編輯（初）、維基執行編輯（高）不錯。（只不過在下不是很喜歡用星星，將初、高兩字直接放入模板，加個括號應該還可以的）-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月23日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
• 維基中堅編輯名称很怪。--Cohaf（留言） 2018年9月22日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
  • 同意。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月23日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
• 其實也可以援用主編級頭銜，也就是依Cohaf君的建議，將四個編輯頭銜分別命名為見習、助理、執行、資深級（另外主編級或許也應該要有四個才比較平衡？可以再議）還有上面有提到「資深編輯」（暫稱）跟助理主編哪一個比較高等的問題，在下認為不必特別去爭，因為一個拼編輯數，一個拼專家獎，並無直接高下之分，只有編輯級與主編級、一條直槓跟兩條直槓的差異而已。

—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2018年9月23日 (日) 08:12 (UTC)[回复]

• • 在下認為主編級用戶應該要有維基獎勵。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月23日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
• (：)回應『「資深編輯」（暫稱）跟助理主編哪一個比較高等的問題，在下認為不必特別去爭』這個一定不行。不但現在維基榮譽列明前者是「进阶荣誉」，後者是「高级荣誉」，本身中文語境中，總編輯也是比編輯大。我都說了，如果你們真的要增加分級，最實際的做法就是通過顏色、直條、星星等裝飾，將原來的等級分成二個。現實中的報館職稱就只有那幾個，你再想也不會想到好聽的名字的。--Temp3600（留言） 2018年9月25日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
  • 在下認為T君的看法目前為止最好的辦法。在下支持的（見上），其他人是否支持則不知道了。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月25日 (二) 09:13 (UTC)[回复]

了解。不過在此先稍微岔題一下，為什麼當初設立職稱的時候，編輯級頭銜是見習、助理、執行，但主編級頭銜卻是助理、執行、資深，而沒有統一？在下2015年進維基的時候就已經是這樣了Orz—— Eric Liu _{（留言．了解留名．學生會）} 2018年9月25日 (二) 08:56 (UTC)[回复]

• User:Ericliu1912不知道，在下2016年10月加入維基的時候已經是這樣。-- BenedictusFX _{會議廳 高錕爵士（1933－2018）} 2018年9月25日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
• (－)反对以上全部方案，有的人忙着提高自己的编辑工作；有的人忙着降低评价工作的标准。Walter Grassroot（留言） 2018年10月11日 (四) 00:23 (UTC)[回复]

提議二（有關修改維基見習編輯的等級）、疑問二（「IP用戶不可以獲得維基榮譽和獎勵」）和提議五（將「獨立完成典範條目」改為「主編的典範條目」）已經討論了7天且這三個討論串中的意見全部一致/沒有異議。現正將這三個討論公示7天，7天後如無異議的話，這三個議案會通過。相關的頁面亦會作出修改。謝謝。-- FrancoT _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月9日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

• 上述三個提議已公示7天，未見有異議，各建議通過。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月16日 (日) 17:22 (UTC)[回复]

提議三（修正維基優秀新人的授予要求）經過最少7天的討論後，O君和在下的合併議案並未有任何異議。現正將這個討論公示7天，7天後如無異議的話，這個議案會通過。相關的頁面亦會作出修改。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月10日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

• 上述提議已公示7天，未見有異議，建議通過。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月17日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

疑問一（有關取消維基助理編輯或以上等級維基人自行授予榮譽（因維基獎勵通過而授予的另計）及維基助理編輯以下等級維基人替他人授予榮譽）經過最少7天的討論後，O君、S君和在下的合併議案並未見有異議。現正將這個討論公示7天，7天後如無異議的話，這個議案會通過。相關的頁面/模板亦會作出修改/創建。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月15日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

• 上述提議已公示7天，未見有異議，建議通過。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？} 2018年9月22日 (六) 15:42 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

在下的提問如題，這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請，該申請是申請成為助理編輯，助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK，然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請，待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了，該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後，在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條（註：無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目，因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條，現在亦是）。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論；過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況，但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見（同時表示「理論上由於目前沒有追究機制，曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」），故此在下在這里開一個話題，徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」，意味申請人的有效DYK數目為5條，在下會授予助理編輯榮譽；倘若答案是「否」，意味申請人的有效DYK數目為4條，在下會以未完成處理。另在下亦(＆)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請（例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽；條目包括新條目、DYK和FA）訂立處理方法，因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多，請見諒。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時，沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)[回复]

• 与其去做语文题，不如考虑下为什么要求有5条DYK，然后被删除的DYK是否提示值得注意的问题。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月13日 (二) 05:18 (UTC)[回复]
  • @UjuiUjuMandan：抱歉打擾，未知閣下的「然后被删除的DYK是否提示值得注意的问题」的意思是指？-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
    • 字面意思咯。为什么会被删除？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月13日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
    • 在下明白了，感謝閣下回覆。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
• 多寫一條有何難度?補寫後再授獎，四平八穩，免招閒話。--Temp3600（留言） 2019年8月13日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
  • @Temp3600：在下有暗示過。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
• 條目有沒有上過首頁？산모사 ^DC17_{GAN FLN1 FLN2} 2019年8月13日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
  • @Sanmosa：在下如果沒有記錯的話，條目有上首頁。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
• 在下明白Outlookxp君的意思了。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
  • 由於一個條目可以被多次提名DYK，不會因為之前被提名上首頁了而之後不能再被提名上首頁，因此我認為這屬於有效提名，可以計入。산모사 ^DC17_{GAN FLN1 FLN2} 2019年8月13日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
• 認為應該算，如果申請時候沒有刪除。--Cohaf(talk) 2019年8月13日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
  • 條目在申請人申請的時候未被刪除。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月13日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
• (＋)支持視為有效，都有登過首頁了-- Sunny00217 2019年8月14日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
• 我認為不算。條目被刪除就證明條目不符合DYK的要求。--【和平至上】💬📝 2019年8月16日 (五) 16:07 (UTC)[回复]
  • 我認為算，因為這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。條目可以刪除，但主編的通過DYK數不能撤銷。否則若某惡質維基人故意提名某條DYK，等通過上首頁後再提刪，豈不是惡整主編？如果條目日後有可能嚴重到被刪除，當初就不該讓它通過DYK；既然通過DYK，日後該刪除條目就刪除，但不能刪減人家的通過DYK數。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月17日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
    • 你不能拿社群机制失灵作为前提去考虑问题吧？如果某维基人心里认为某条目应该提删，却先提名DYK并且等到条目通过，上首页之后再提删，并且真的删掉了，那么，如果删除理据是对的，就要问的是为什么DYKC评审失灵；如果删除理据是错的，应该问的是为什么不当删除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月19日 (一) 08:18 (UTC)[回复]

您說得有道理，但我說的不只這一點，且這一點也不是我的重點。我的重點是：這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)[回复]

後半段暫不予置評，至於前半段，至少目前在中華民國，“不溯及既往”原則本來就不限定用於定罪論罰。例如縣轄市條目就有云：「.....1999年1月13日起，.....但註明已成立為縣轄市者不溯及既往，保障了一些人口較為稀少的縣轄市（少於15萬人口），不會被降格回鄉鎮。.....」，亦即雖然新法規定鄉、鎮人口滿15萬人方可改制為縣轄市，但新法生效前已為縣轄市但人口未滿15萬人者(例如苗栗市、馬公市、朴子市等等)並不會降格回鄉鎮，而仍為縣轄市。當然閣下很可能會說中文維基百科並不是中華民國維基百科，但是在下認為如果一個原則是有道理的，其是否適用於中文維基百科就不該受地域的限制。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)[回复]

• • • • 如果真有人這麼幹，請將其提報，他已經違反WP:GAME。不溯及既往也不合理，因為刪除的必然包括通過DYKC的版本，也就是根本當初就不符合DYK的標準。--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:05 (UTC)[回复]

如果根本當初就不符合DYK的標準，那麼當初就不該讓它通過。再者，我並沒有反對刪除，該刪除的就刪除。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

• (！)意見：討論完成後也應加入DYK/FA/FL/GA-- Sunny00217 2019年8月18日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
  • @Sunny00217：現時的維基榮譽授予體制內沒有記錯的話只涉及DYK（「新增條目：...獲得XX個新條目推薦」）和FA（「主編的典範條目視同3條新條目」），換言之在下先前寫錯了，FL和GA應該未涵蓋。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月18日 (日) 17:55 (UTC)[回复]
    • @BenedictusFX：這四個的有效計數應該都需要標記以免哪天有東西加入了這兩項又出現這種問題-- Sunny00217 2019年8月19日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
    • User:Sunny00217閣下有道理。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年8月19日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

現就上述內容進行公示7天，如有意見請盡快提出。7天後如無異議，此提議會通過，需要修改的版面會作出更改。(※)注意：這個條文通過後，已通過DYK/GA/FL/FA的條目即使進入存廢討論/存廢覆核亦不會影響維基榮譽/維基獎勵的授予（但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外；請閲先例）。因為無論刪除與否，這些條目仍然算為有效的DYK/GA/FL/FA。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)[回复]

個人認為您應該把「但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外」也寫入提議條文中。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)[回复]

@克勞棣：已加入，然而在下同時發現涉及GA、FL、FA的部分有問題（但不知為何當時提交的時候沒有注意到）。討論串原先只針對DYK的，似乎並未就GA/FA/FL作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。在下開一個新的分議題開展討論。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

(－)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因，则不应当算作有效，否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan：抱歉打擾。未知閣下認為那些原因下的被刪除條目可以算作有效？另，提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

• • • 有一些經典的特例。英文維基曾有過颱風FA因條目指引愈改愈嚴，內容成為IINFO，最終被逼刪掉的故事。這個過程歷時數年，我實在不認為會有DYK一出生就(數月內)被刪掉。如果真的被刪了，就說明一開始那個條目就不應該當上DYK。--Temp3600（留言） 今天, 11:48 pm (UTC+8)
    • 我只说如果是条目质量有问题，那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量，除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何，一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)[回复]

(－)反对。除非有特殊事由，貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是「貢獻」。你要是剛好在被刪前申請了我沒話說，被抓出來了那就不行。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

@Temp3600：抱歉打擾。提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。至於「貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是『貢獻』」的説法，在下相信閣下可能要等待其他維基人回應。因為在下的原意是要「徵詢各位的意見」，在下的想法也有點矛盾（正如在下於8月12日的開場發言）。至於公示方面，是基於上面的大多數意見並徵詢管理員意見（因為在下不肯定「不是達致一致同意」的討論是否可以公示）後而作出公示。望閣下見諒。謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

所以是否有那種「已經入選過的DYK條目還過存廢通過而刪除」的例子?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)[回复]

@Z7504：沒有記錯的話，是新巴FE1線條目。條目的存廢討論在這里。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

公示內容修正，上面的討論內容中似乎沒有就GA/FL/FA的有效性作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

公示已滿7天，提議未通過。感謝各位維基人參與討論。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

這條問題是一條延伸出來的問題。現時維基榮譽所涉及的除了DYK（「新增條目：...獲得XX個新條目推薦」）外，就只有FA（「主編的典範條目視同3條新條目」）。DYK有{{ProduceEncouragement}}，但GA/FA/FL沒有此安排。

GA/FL將來有可能進入維基榮譽/維基獎勵審核機制，故此這個問題亦會就這兩類條目的有效性一同進行討論。在下徵詢各位的意見，歡迎各位參與討論，謝謝。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

• 條目被刪除時，將自動否定GA/FA狀態。「主編的典範條目視同3條新條目」是鼓勵用戶寫條目時品質優先於數量。FA/GA/FL的評審經過一眾用戶的審核，因此條目理應沒有重大問題；若出現重大問題引致需要刪除的情況，評審理應不獲通過。因此若果FA/FL/GA最後遭刪除，是表示在審核條目時用戶未有留意條目的問題，該次評審應該不算有效，因為FA/GA在評選時應當穩定。與DYK不同的是，DYK的評審標準較低，符合基本格式指引、有一定長度即可被提名，部分用戶或許未能觀察到條目隱含的問題（偶爾可能出現內容分歧而未被發現，又或是編者自行拆分一部分內容再自薦DYK）。這種問題在典範或優良評選時通常會被發現，參與評審的用戶亦可能閱讀相關條目作出比對，令此類問題發生的機率大大降低。因此DYK可以被視為有效，GA/FA/FL則不應。--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

• FA只有3條DYK嘛，那麼GA/FL算2條好了?--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
  • 想想看動員令中的GA和FL都特別特別多，FA就很少，FA算3個DYK會不會太少^{[開玩笑的]}?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:55 (UTC)[回复]
  • 真的有興趣也應該調整榮譽制度，典範條目算五條新條目，特色列表算四條，甲級或優良可以算三條，另外乙級算兩條新條目（？）--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
    • 话说我有没有在站内提过应该限制和DYK数量相关的“维基创作奖”？我建议维基创作奖级别封顶，我建议50级封顶。或者获得条目内容上的奖励（原创/翻译奖）之后自动隐藏维基创作奖。如果为了鼓励新人，没必要鼓励新人一直写丙级乃至丙级以下的条目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月4日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
• 在下一併回應Temp3600君、Z7504君和IP君。在下先回應Temp3600君和Z7504君。關於GA/FL的新條目推薦轉換，在下於1年前已經提出了這個提議。當時出現的提議有4個，在下經考慮後認為討論應以「無共識」處理。故此如果要重提轉換，可能會出現1年前的情況。回應IP君，在下會認為甲級和乙級未必是一個適合的定義準則。每個人對甲級和乙級的界線可以不同。倘若因此出現編輯戰而該條目剛好影響是否授予維基榮譽/維基獎勵，這樣維基榮譽/維基獎勵的申請可能會擱置一段時間。在下認為申請者/授予者都不希望看到這個情況。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2019年9月3日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月17日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

建議增加有關濫掛权限模板的多層級模板和{{Uw-concovid19}}的單層級模板。如果能直接更新討論頁模板列表並掛上Twinkle的話，用Twinkle將大大減輕站務人員工作量。 --安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月3日 (三) 12:45 (UTC)[回复]

后者有了。 Stang^★ 2020年6月4日 (四) 08:17 (UTC)[回复]

• 前者分別是{{Uw-perm1}}和{{Uw-perm2}}，而{{Uw-perm3}}和{{Uw-perm4}}要有共識才能創建，需要替換引用。
  

使用Twinkle將顯示:
層級1:引用權限模板
層級2:濫用權限模板
層級3:明顯濫用權限模板
層級4:惡意濫用權限模板
如果能加入Twinkle，相关用戶应查有否層級3模板在讨論页和用戶頁歷史。如果他有層級3模板沒有前往申請再次掛上模板，那他不能申請該權限。--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月5日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

• 因為WP:USERPAGE，我調整了一些功能。--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月5日 (五) 06:31 (UTC)[回复]

• 槽点太多。烦请建议者举例说明这四个层级模板的应用案例，并重新对“如果他有層級3模板沒有前往申請再次掛上模板，那他不能申請該權限”进行阐述。--
  
  2020年6月5日 (五) 10:30 (UTC)
• 請清楚界定並詮釋「如果他有層級3模板沒有前往申請再次掛上模板，那他不能申請該權限」一句。另依在下的觀察，濫掛維基榮譽模板是有的（但情況並不嚴重，間中會有一兩次），至於濫掛維基榮譽模板的通常是一些新手。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2020年6月5日 (五) 12:00 (UTC)[回复]
  • 即“如果他有層級3模板沒有按照指示前往申請，再次惡意掛上模板，那他不能申請該權限”--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月5日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
    • 那麼，所指的「不能」是「永久不能」嗎？如果為層級4呢？再者，如果閣下提議使用這樣的方法來杜絕濫掛維基榮譽的行為，恕在下反對。維基榮譽創立的宗旨是要嘉許用戶在中文維基的貢獻。即使用戶濫掛維基榮譽模板，這也不能成為剝奪用戶申請維基榮譽的權利，因為維基榮譽只會看用戶的貢獻。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2020年6月5日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
    • 層級3所指的是4天內不能申請該權限並鼓勵其改過，層級4所指的是2星期內不能申請 (依照情況可以延長到3個月)， 再錯則臨時封禁。不過也別太嚴厲--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月5日 (五) 14:44 (UTC)[回复]

  (～)補充：過了兩個月後如果該用戶再次濫用維基榮譽模板，需要重新由第一級開始警告。--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月5日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

  如果是封禁的話，在下根據WP:UPNOT的「未經特許的維基榮譽模板」和「情節嚴重或屢勸不改的用戶，可按封鎖方針的擾亂條款封鎖」而無異議。雖則如此，在下不同意閣下有關層級3和層級4的提議，理由除因為在下引用的宗旨之外，亦涉及封禁的日期。根據《封禁》方針，「初犯者的封鎖期限應為24小時，再犯者則應適當地加長封鎖期限」。換言之，如果用戶收到層級4最後警告後仍繼續濫掛維基榮譽模板，其他用戶實際上可以到WP:VIP舉報；而如用戶為初犯，封禁時間應為24小時（封禁亦表示用戶不能申請維基榮譽），再犯則加長封禁時間。既然如此，閣下有關4天/2星期的提議可以完全以封禁取代，所以現行機制下可以處理濫掛維基榮譽模板的問題。另外，當初犯者的封禁時間應為24小時的時候，閣下提出的「層級3所指的是4天內不能申請該權限並鼓勵其改過，層級4所指的是2星期內不能申請 (依照情況可以延長到3個月)」未免過於嚴厲。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2020年6月5日 (五) 16:40 (UTC)[回复]

  初犯者不应被封禁，在下認為第3級和第4級只能由維基助理主編或以上才能掛上。如引起管理員注意並需封禁，第3級期間為1天，第4級期間為1週。再犯者只報告到VIP即可。--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月6日 (六) 03:36 (UTC)[回复]

  助理主編本身與是否可以發出層級3和4的模板並無關係，請勿將維基榮譽的等級與其他權限（即管理員、回退員等等）混為一談。在下建議閣下看清楚助理主編的授予要求。至於封禁方面，管理員有權因未發出最後警告而拒絕封禁。再者，在下認為無需要再就濫用維基榮譽模板的行為增加任何規矩，因為現行機制已可以妥善處理，正如在下先前所言。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2020年6月6日 (六) 13:25 (UTC)[回复]

  • (＋)同意阁下的想法，不如將3作為最後一次警告或刪除所有這些模板，增加過濾器。--安全体验™ ^{签名·贡献} 2020年6月7日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
    • 層級4才是最後警告。其實，在下一直以來都是人手檢查濫掛維基榮譽模板的用戶。-- BenedictusFX _{會議廳 題字冊} 2020年6月7日 (日) 10:20 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月2日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月5日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

原标题为：重提廢除維基創作獎一事

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#从“故意刷DYK数量”的动机下手。执行者：Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 03:18 (UTC)。[回复]

可以换一个角度思考，如果有人要“故意刷DYK数量”，他这么做的目的是什么？看到上面的讨论，只提出了两个可能的缘由：

1. 维基创作奖
2. 巡查豁免权

其中，维基创作奖是中维独有的东西，激进派编者可能会呼吁直接废除这个奖项。巡查豁免权则从头到尾都只是“推荐”有75个有效条目，人为把实际操作限定为75个DYK，显得比较微妙。

我对维基创作奖提一点个人看法。把贡献数字化、机械化在一方面保证了绝对的“客观”，但是也变得非常刻板，少了很多回旋空间，导致只能不停打各种各样的补丁。如果变成提名+概述自己做出的贡献，会不会更加有人情一些？ --MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

維基創作獎的問題至少2020年的時候已經討論過一次了，我跟UjuiUjuMandan那時候就已經提議過將維基創作獎模板直接改成顯示究竟他有多少個DYK通過了，要是大家同意的話，我覺得可以重新推進此事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:45 (UTC)[回复]

贊成（雖然不知IP用戶的贊成是否有用）。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

有用，畢竟IP用戶也是社群的一部分，Antigng也是IP用戶起家的，UjuiUjuMandan有一段時間都是用IP用戶示人（當然，他沒有同時用注冊帳戶跟IP）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

@MilkyDefer。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

此外，巡查豁免權確實只要求“75個有效條目”，理論上只要建立了75個滿足基本品質要求的條目（我理解成初級條目，有些人理解成丙級條目）就可以了，但判定上用75個DYK來判斷簡單得多，畢竟如果不用DYK來判斷的話，這就代表需要逐個逐個條目來檢查，大家都是懶人，不喜歡這樣做。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

我还是觉得取消创作奖最好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月11日 (二) 03:53 (UTC)[回复]

同意。我也只是因為維基創作獎模板已經放了在大量用戶頁上才提議將維基創作獎模板直接改成顯示究竟他有多少個DYK通過，我覺得還要把維基創作獎模板上的文字改掉，讓“維基創作獎”不復存在。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

敝人都贊成取消創作獎，甚至完全不再計數（用戶自己想計的話那也可以自己做），這種獎項一直以來都讓我覺得在鼓吹大家單打，甚至有鼓吹霸佔條目之虞，與協作精神有所違背。取消的話基本上不用再顧慮上面出現的種種問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 04:21 (UTC)[回复]

同意废除创作奖。可以像{{User GA}}那样改成让用户自行计数。DYK提名不设「主编」，只有负责解决评审人意见「提名人」（提名人负责制，而不是主编负责制）。然后一篇条目User:甲写了6000字节、User:乙扩充4000字节后，User:丙润色后提名DYK并让条目上首页。三个人可以都认为自己贡献了1篇DYK，也可以都认为自己贡献了0.5篇DYK。这样贡献者过去、现在和将来的努力依然可以彰显，亦不会陷入现在「主编独占荣誉」的死胡同，更不会有一个条目上两次首页算几分的问题（按条目算或次数算都行，现在没有创作奖了，who cares?）。--洛普利寧 2023年7月11日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

我觉得不是「不符规则」而是「不公平」，如果真的有人像「街灯」所说「多次增批同一条目刷数量」，这实际上就是同样的工作量实现个人利益最大化，对于同样的工作量实现质量最大化的人完全不公平。然而规则都是平等的，我们制定规则不是致力于实现维基百科志愿者人格的理想化，即便很多人真的是为了某些利益才刷条目，只要他不违背维基百科的利益和目的，哪怕他承认是为了个人利益我也不会怪罪，英文维基百科想要成为管理人员的比比皆是，没有理由因为动机否认贡献。如果按照「Milky」说的「从动机下手」反对追逐利益过于标榜道德义务，维基百科志愿者没有必要一定清高，这实际上违背了真实人性，以后真实沟通的成本也会变得很高。我觉得从动机入手并不是一种好思路，应该还是主要完善贡献的标准。----Cat on Mars 2023年7月11日 (二) 04:16 (UTC)[回复]

有關類似維基創作獎，但是是用提名+概述貢獻來取得的獎項，目前已有「維基原創獎」及「維基翻譯獎」。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

@MilkyDefer、UjuiUjuMandan、Cdip150、Lopullinen、CatOnMars：已分拆出重提廢除維基創作獎的討論至此。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

所以这要怎么推动？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 09:08 (UTC)[回复]

很簡單，不要受理就好了，沒辦法處理自然也不會有創作獎產生。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月14日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

維基創作獎不是一個要去申請的獎項，而是一個放在用戶頁的模版{{template:produceEncouragement}}，後面會有通過dyk的次數，Dyk通過後，數字會自動加1, 也會依Dyk通過次數，將用戶頁放在「x0-x9級維基創作獎」的分類裡。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月14日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

@MilkyDefer、Milkypine：現時明確提到“維基創作獎”的地方只有Wikipedia:維基榮譽#維基創作獎一處，因此理論上只要廢除那部分的規定，然後把{{ProduceEncouragement}}顯示的文字和裏面的設定調整，接著再把維基創作獎相關分類全部刪除即可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 11:19 (UTC)[回复]

敝人建議仿效Category:維基內容專家那般把創作獎凍結，不撤銷已頒發的創作獎，單純停止頒發新的獎項和停止增加計數即可，不需要刪除分類或更改模板。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 11:26 (UTC)[回复]

（1）先説一下我剛剛想説的事：剛參照了UjuiUjuMandan在2020年1月28日 (二) 08:57 (UTC)的意見寫了{{ProduceEncouragement/sandbox}}。此外，他在2020年1月29日 (三) 09:49 (UTC)的意見也提到了這種做法會導致模板自帶的分類可能需要移除，所以我在沙盒裏直接移除了分類。（2）考慮到現在存在{{ProduceEncouragement}}模板的用戶頁比較多，以及現在bot預設會更新{{ProduceEncouragement}}的計數，我感覺直接只改掉模板顯示的東西可能影響更小，而且這「維基創作獎」能不能真的算“獎”我個人也非常懷疑（畢竟如IP在2023年7月14日 (五) 10:13 (UTC)所言，這“獎”並不是申請得來的），這樣的話凍結後要做的事情可能比直接廢除後要做的事情更多（比如要修改bot的設定，而且考慮到bot還在試運行，這有機會會產生更大的問題）。此外，我也私心覺得讓用戶知道自己寫了多少個DYK是他們的知情權，畢竟有些人真的寫了很多DYK，這種情況下會很容易算錯。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 11:33 (UTC)[回复]

單純廢除{{DYKEntry}}的author參數即可停止bot計數，完全不用改bot。而且我認為應該像GA、FA那樣不設主編制，取消創作獎項但卻保留主編制，這跟不取消創作獎根本沒有分別，還是鼓吹大家單打，與及分拆的公平性爭議依然存在。您想知道寫了多少個DYK，不懂自己用{{User DYK|n}}做嗎？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:00 (UTC)[回复]

我好像有説過“這種情況下會很容易算錯”這句話，對吧？此外，2020年當時的討論有意見認為“用共識決定誰是主編的評選仍要有”（A2569875），我覺得這類意見不可能到了2023年就完全消失。老實說，我覺得你上面説到的那些甚麽“鼓吹大家單打”、“鼓吹霸佔條目”完全是誇大其詞，我倒是覺得就算中文維基百科沒了所謂的“主編制”大家也還是照樣單打。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:10 (UTC)[回复]

“這種情況下會很容易算錯”應該是貴客自理的問題了，不應依賴管理員。還有@Lopullinen上面也明確表示「不設『主編』」，不認為3年前的所謂共識今天不可變。取消了之後會不會繼續單打是一回事，但也不應該在制度上還是予人單打的感覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:17 (UTC)[回复]

我甚至覺得你這裏説到“在制度上還是予人單打的感覺”也同樣是誇大其詞。GFAL其實也沒有甚麽主編欄位，但同樣也存在一種不成文（但不具强制性）的所謂「主編制」，要是這樣説的話，其他人也可以説GFAL評選“在制度上還是予人單打的感覺”，但我也不需要你解釋GFAL評選為何並非“在制度上還是予人單打的感覺”的情形，因為這裏事實上是否如此並不重要，重要的是社群普遍認為是否如此。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:30 (UTC)[回复]

「GFAL其實也沒有甚麽主編欄位，但同樣也存在一種不成文（但不具强制性）的所謂「主編制」」也很明顯是您自己的原創想法了，GA、FA有重審制度，如果理解為主編制，變相承認該條目永遠由某人主編，與WP:OWN違背。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:39 (UTC)[回复]

我覺得你對“主編制”本身的含義有誤解。就拿革命之雨這篇條目來説吧，一開始是我翻譯過來的，所以那時我是主編，但我翻譯得不好，於是一年之後Milkypine重新翻譯了，那時候Milkypine取代我成為主編了。這種情況下這個條目的主編並非永遠都是同一個人，但仍然是“主編制”的情形。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:15 (UTC)[回复]

這樣就明顯涉及到時效性的特質了，GA、FA並不管時效的，您把有時效特質的「主編」概念強加上去就有問題了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

這到底是我“強加”還是單純是你跟不上（或無法理解）現在社群普遍的套用方式我覺得值得商榷。不過其實我比較重視的還是要顧慮「用共識決定誰是主編的評選仍要有」之類的意見，現在都不到一個小時就已經有兩個這類的意見出來了，我認為這進一步印證了我的顧慮不無道理。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

能用Bot搞好的事，為什麼要人手自己算？我想知道自己寫了多少條DYK，用您的Bot就已經幫我算得一清二楚了。--Ghren🐦🕗 2023年7月14日 (五) 12:21 (UTC)[回复]

我的意思是既然這類意見不可能到了2023年就完全消失，那還是有必要顧慮此類意見，而且社群一直也在依賴bot計數（我個人也認同Ghren的意見），如果真的要計劃取消這個安排的話，我認為有必要先通知所有用戶頁上有{{ProduceEncouragement}}的用戶，不然到了取消安排以後他們就會跳出來問為甚麽{{ProduceEncouragement}}不計數了，但用戶頁上有{{ProduceEncouragement}}的用戶頗多，就算是批量發送消息，從規模而言也有滋擾用戶的感覺。這樣看來，我的提議是副作用最小的方案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:22 (UTC)[回复]

這樣的話廢除與不廢除還有甚麼分別？衹要是給人家認可的計數，那實質意義上還是一種「榮譽」，換湯不換藥。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:29 (UTC)[回复]

這裏也只有你一個人認為這“還是一種‘榮譽’”而已，其他人並不這樣覺得，我甚至還覺得現在的“維基創作獎”本身也不能算是“榮譽”。我之所以贊同廢除“維基創作獎”，根本的原因就是“維基創作獎”這個名字很容易讓社群將之誤解為一般意義上的“榮譽”或“獎勵”，在Wikipedia:維基榮譽#維基創作獎而不是其他更合適的地方介紹“維基創作獎”更是錯上加錯的安排。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:32 (UTC)[回复]

這樣去理解的話，衹能是叫做把維基創作獎變質，而非真正意義上的「廢除」（都覺得他本身就不是“榮譽”了，哪還要「廢」甚麼？）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:43 (UTC)[回复]

反正我這裏的目的就是要消除我上面説到的誤解而已，這到底該叫作“廢除”還是“變質”對我而言並不重要，但至少我做的事情的方向某程度上跟這裏的各位有一致的地方。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

其實所謂的「這“獎”並不是申請得來的」是否真的可以說明它不應該是個榮譽？維基助理主編、維基執行主編、維基資深主編實際上也不需要另外申請才能獲得，而是依賴其他投票結果而可以自動獲得的，與維基創作獎也是按推薦的投票結果自動獲得而不需要申請的性質相同；這豈不是說前三者其實也不應該視為「榮譽」？所以看來所謂的「誤解」根本不存在，「這“獎”並不是申請得來的」不能是「變質」的合理理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

實務上的操作確實如你所説的一樣，但理論上維基助理主編、維基執行主編、維基資深主編這三個維基榮譽都是要到Wikipedia:維基榮譽/申請與變更那邊去自己申請的，而現在並沒有任何的規則明確容許那套實務上的操作，因此這三個維基榮譽不能跟維基創作獎直接類比，它們的性質也不相同。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:11 (UTC)[回复]

Wikipedia:維基榮譽/申請與變更其實並無規定各項榮譽「必須」透過申請才能獲得的，衹是規定不可自我授予，所以您的理論並不成立，實際上不經申請直接頒予他人榮譽是可行的，正如　閣下的資深主編榮譽並非經申請而是直接按賽果授予一樣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 15:19 (UTC)[回复]

所以我才説“實務上的操作確實如你所説的一樣”啊，但Wikipedia:維基榮譽/申請與變更也有説明“如果發現到其他應該被授與榮譽者，可以在其用戶討論頁使用{{subst:HonorNomination|榮譽名稱|榮譽附加分類|subst=subst:}}留言以提示這名用戶可以前往本頁申請榮譽”，但確實沒有説過可以不經申請直接頒予他人榮譽。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

法無禁止即可為啊，「確實沒有説過可以不經」≠「不可以不經」，不然您現有的資深主編榮譽會變得不合法了，因為您真的沒有申請過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

“法無禁止即可為”好像不是這樣用的，這應該只適用於私權，对公权而言應該是“法无授权即禁止”，授予榮譽應該不是私權的範疇。要是我現有的資深主編榮譽真的被確認為“不合法”，那我大不了自己走一遍申請程序，反正我本來也符合申請資格。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 16:00 (UTC)[回复]

個人榮譽當然是私權啊；不然就不需要規定「不可以自己授予自己」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 16:14 (UTC)[回复]

「如果您申請的是維基榮譽，則由助理編輯或以上榮譽（註冊達30天、編輯達250次）的維基人根據維基榮譽的得獎的條件授予」的規定又是怎麼一回事？Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 23:37 (UTC)[回复]

「如果您申請的是維基榮譽」≠「維基榮譽必須透過申請」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 00:34 (UTC)[回复]

如果所有管理人員都如此不自重的話，那也難怪中文維基百科當時會出現社群無力自治的局面。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:06 (UTC)[回复]

難道要說當時直接給您頒授資深主編的人也是「不自重」麼？我想不應該這樣解釋吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

不要拿其他人來道德綁架我。而且當時頒授資深主編榮譽給我的人又不是管理人員，我們也只是人微言輕的一般用戶而已，你覺得我們有能力enforce那些規則？Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:23 (UTC)[回复]

那還一樣，他作為一般用戶作出如此的頒授，並未違反任何規定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:31 (UTC)[回复]

如果現在連管理人員也帶頭任意重新闡釋規則的話，那我無話可説。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:35 (UTC)[回复]

您將「可以」闡釋為「必須」，不知道誰才是帶頭任意重新闡釋規則？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

我覺得你把屬於公權範疇的東西解釋成屬於私權範疇比較有問題。如果這真的屬於私權範疇的話，那就不應該限制只有具助理編輯或以上榮譽的人才能授予榮譽。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

為何是「私權」，我想已經解釋過「不然就不需要規定『不可以自己授予自己』」，再說下去衹是輪迴，還有私權本來就是可以施加限制的，您要是不認同我也沒有辦法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:46 (UTC)[回复]

我是认为DYK计数应该和GA计数那样「去正式属性」。比如两人合写了一篇条目，说两个人都贡献了这个DYK，这完全是可以接受的。而如果按现在的统计模式，要么只能归功一个人，要么两个人都别要。自己给自己+1吧，好像又是「对全社群造假」；给自己+0.5吧，DYK又没按半数算的。而且如果编者关注自己写了多少DYK，就说明他应该在乎（也希望别人在乎）自己写过哪些条目。既然这样，最好的方式是直接把条目名单列在用户页，这样数字就很清楚了。然后在申请翻译奖/原创奖时，这个列表也一样好用。至于去除「维基创作奖」，只是去正式属性的副作用。

既然DYK被去正式属性了， 「主编」这个概念自然也不存在了。当然，「主要贡献者」确实是事实上存在的，而且可以不止有一个。我认为主要贡献者的意义在于，他有能力解答评审者的问题，而其他提名人可能是随手提名，对于评审人的意见很可能完全无法应付。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 12:40 (UTC)[回复]

我只能說不只這一個理由。某一次在DYKC討論的時候，有一個先輩和我說：「我在參選DYK就是為了宣傳，讓自己喜歡的東西上首頁」之類的說話。能上首頁本身就是很大的吸引力。--Ghren🐦🕗 2023年7月14日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

上首页和取消正式计数不冲突的。FA/GA也没有正式计数，但是吸引力比DYK大多了。DYK也按FA/GA的模式走就好。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:00 (UTC)[回复]

@Lopullinen：但存在量級的分別。GFAL的提名沒有正式計數沒錯，但一般人並不會像提名DYK那樣提名GFAL（就提名頻率而言），而且GFAL是條目狀態的資格，而不是像DYK那樣上了首頁就完事，因此GFAL的計數方式與DYK有很大的不同（而且也簡單得多），沒有可比性。這個量級的分別我不認為可以忽略。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:20 (UTC)[回复]

我想大多數用戶的DYK也不見得比這位用戶的GA多。而且一位用戶沒什麽FA/GA，就說明他最值得展示的條目也就是DYK了。他自己都費幾個小時寫的條目，現在連列出條目（甚至手動更新計數）的時間的不想花，那說明他大概也不把DYK當回事，不計數也就不計了。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:27 (UTC)[回复]

參Ghren在2023年7月14日 (五) 12:21 (UTC)的意見，我認為你“連列出條目（甚至手動更新計數）的時間的不想花，那說明他大概也不把DYK當回事，不計數也就不計了”的假設違背已知事實。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:38 (UTC)[回复]

我也想知道我創建了多少條目。如果有這樣的工具當然好，但沒有也就沒有了，我不是特別在乎我創建多少條目。真的在乎的編輯會自己開個頁面把所建條目全部列一遍，如果他不列，還是說明他不在乎，或者更準確地說「不夠在乎」。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

我不認為你這個揣測是妥當的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

我喜歡吃牛肉和我要養牛是兩回事啊。--Ghren🐦🕙 2023年7月14日 (五) 14:08 (UTC)[回复]

可以寫個JS自動+1啊，或者你設定一個條件，以個人身份找機器人自動幫你+1也行。但我認爲現在給DYK正式計數的方法（即將所有貢獻排他性算到一人頭上）負面影響很大，不應該作爲正式計數。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

首先，請不要假設所有人都懂得寫JS。其次，如果社群普遍並不認為這樣做“負面影響很大”的話，那你不斷重複這個觀點是沒有意思的，上邊那個提議限制DYK上首頁的“提案”也是同樣的情形，我不希望這裏的討論也變成那個樣子。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:20 (UTC)[回复]

所以既然您理解了我的論點及理由，就不要好老回覆我了好嗎。我不回覆您，顯得我不禮貌；我切題地回覆您，您又說我「不斷重複觀點」。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:37 (UTC)[回复]

我只是單純覺得我問的那些並不重複的問題不應該獲得完全一成不變的回答，還有你提出的那些見解可能要先論證存在相當的社群普遍認可會比較好而已。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:47 (UTC)[回复]

如果我的見解和社群共識抵觸，您直接把總結貼出來便是。而且這個討論是給所有人看的，有些問題相信其他看客已經有了答案，所以我點到爲止。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

另外如User:MilkyDefer所言。我認爲DYK是應該有人情味，而不是一個「4支持=1分」的機械數字。而且這個1分更把其他或多或少付出貢獻的編輯排他了。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:33 (UTC)[回复]

如果這種“人情味”會引致嚴重的副作用的話，那我寧可不要有這種“人情味”。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

現在的編輯很少完整審閱其他編輯的條目。我想原因很大一部分就出在DYK的身上——再認真地幫助其他編者校對，最後的榮譽只能是主編一個人的。我認爲現在的「沒有人情味」整個就是負向操作（連副作用都談不上，起碼副作用還是在指整體向好東西的次要方面）。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

Lopullinen君的意見正好就反映了為甚麼我會說這種計數是在「鼓吹大家單打」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

還是如我在2023年7月14日 (五) 12:30 (UTC)所説的一樣，“事實上是否如此並不重要，重要的是社群普遍認為是否如此”，如果你（們）是打算直接忽略下邊的那些意見的話，那我不認可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

但我覺得街燈您們要面對現實，實際上多數維基好的條目主要靠「單打」而成，不論DYK或GA、FA都是。你們鼓吹的「協同」當前現行屬於烏托邦，不如您們先把維基百科:協作計劃救起來吧。--Djhuty（留言） 2023年7月14日 (五) 20:23 (UTC)[回复]

「协作」不等同于吃大锅饭，文革时候自己单干还要被治罪，维基百科的多人协作并不简单说是每个人一起做同一件事，也可以是在广阔的平台上承包自己的一份田地。----Cat on Mars 2023年7月14日 (五) 23:03 (UTC)[回复]

其实我觉得一个人写出来的FA/GA未必能叫“好”。有时候我评审FAC，都能见到条目一些句子语焉不详；而GA已经要求句子意思清楚（FA是句子优美），所以FAC结果连GA标准都不符合。而这些问题如果其他编者愿意协助润色（比如就在DYK前润色一次），那问题早就解决了。所以您说的对，现行DYK模式是鼓励编者本人写出总体效果好的条目。但这样的结果是，细部改善方面其他编者不想帮忙。这概括来说就是“下限高，上限低”吧。十年前我们很缺条目，这种快速吸引编者创建条目的做法很不错，但现在我认为也是注重品质的时候了。而DYK的“写条目只是主要编辑者的事”的思路影响了一代又一代的维基人，我认为这是需要改变的。--洛普利寧 2023年7月15日 (六) 01:13 (UTC)[回复]

這倒是--Djhuty（留言） 2023年7月15日 (六) 02:56 (UTC)[回复]

不過您們也不得不承認是如果真的有幾個人合力寫一個條目來DYK，他們最終也還是顆粒無收的，沒有任何管理上給予的計數。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 00:45 (UTC)[回复]

確實，如同上面Lopullinen和您闡揚的，當前制度也有所缺陷，但也如同Sanmosa也提醒，「多人主編」問題在動員令上也有。整個綜觀來說，並不是只有DYK、GA等在鼓勵「單打」，是當前整個中文WIKI環境都是，包含動員令或編輯松、非洲月等活動。要翻轉整個生態，不是靠小小的DYK改革了，要整個革命了吧。--Djhuty（留言） 2023年7月15日 (六) 03:15 (UTC)[回复]

「『多人主編』問題在動員令上也有」……其實也還是DYK惹的禍，早期的動員令甚至是跟DYK直接掛鈎的，就算動員令現在沒有要求DYK，我想很多參與動員令的人仍然會把DYK的單打計數作為考量，從而令動員令的條目終究還是以單打為主。所以即使其他的地方都有單打的情況，我想問題的根源其實還是來自DYK的計數方式。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 04:06 (UTC)[回复]

那你還是看不到問題真正的根源（真正的問題）是甚麼，問題真正的根源是如何在多人主編的情況下「承認並適當表彰這些主要貢獻者」，廢除DYK計數並不能解決真正的問題。只要如何在多人主編的情況下「承認並適當表彰這些主要貢獻者」未有合適處理，那你就算廢除了一切的計數大家也還是在單打。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

我的想法是：廢除單打計數，大家就會失去想單打的誘因，從而寫條目時不再以單打作為首要考量，而可能更多地選擇與人合作。以不鼓勵功利主義的我來說，不論單打和合作都不彰表其實就是最公平簡單的方法。所以根源的確還是圍繞DYK衹對單打進行計數的問題上，「那你就算廢除了一切的計數大家也還是在單打」恕敝人不認可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 04:42 (UTC)[回复]

所以我才説你還是看不到問題真正的根源（真正的問題）是甚麼，計數並不是單打的“誘因”，就算是也沒有你想得那麽重要，因為單打是習慣問題，當時DYK規則的設定想必也受到習慣的影響。換言之，你把社群個人習慣與DYK規則的關係搞混了：應該是社群個人習慣催使了DYK規則的規定，而不是DYK規則的規定催使了社群個人習慣。“不論單打和合作都不彰表其實”一來不可能為社群所接受，我覺得下方的意見已經足夠清晰地表達了這個觀點了，我也不想重複，二來這樣做很有可能適得其反。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 07:57 (UTC)[回复]

對不起，我認為「DYK規則的規定催使了社群個人習慣」這個現象的確是真的，才不是「社群個人習慣催使了DYK規則」，很簡單，往年動員令裏不參加DYK的條目佔了多少？其實已經可見一斑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:16 (UTC)[回复]

我都明明白白地跟你説了問題真正的根源（真正的問題），但你堅持不信，我也沒辦法。而且，你一樣還是無法反駁“社群個人習慣催使了DYK規則的規定”這點，難不成當時DYK規則的規定是完全不依照社群個人習慣制定的嗎？我想表達的意思就是“單打”的傾向是社群裏的人本就有的，而不是被DYK規則的規定帶出來的。再者，你拿“往年動員令裏不參加DYK的條目佔了多少”來説也完全沒有說服力，這完全可以是因為絕大部分提交到動員令的條目的主編本來就習慣寫或提交DYK。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

但我還是認為因為DYK的計數緣故，從而導致動員令的條目絕大多數都是獨力完成，這一點看法我不會改變。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:34 (UTC)[回复]

只要你不是想嘗試強套你這個想法給其他人並逼迫他們接受的話，那我一切都好。我之所以這樣説，是因為我在現實上非常討厭強套他們自己的想法給我的人。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]